Uznesenie – Spätvzatie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214210018.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobkyne: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
V., zastúpenej JUDr. Štefanom Hecom, Zámocká 36, Bratislava, proti odporcom: 1. Bytové družstvo
„Centrum" v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava, IČO: 00 176 834, zast.: JUDr. Dušan
Jovankovič, advokát, s.r.o., so sídlom Doležalova 5, Bratislava, 2. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X,
Š., zastúpená F. Y., E. X/A, Š., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalobkyni proti žalovaným p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.04.2014 sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade, zapísaná na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva pod číslom X.-XXXX/XX

zo dňa 11.02.2014, je neplatná, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 29.07.2016 doručeným súdu dňa 02.08.2016, vzala žalobkyňa žalobu späť v celom
rozsahu, pričom žiadala o priznanie náhrady trov konania z dôvodu, že predmetný byt bol počas konania
prevedený späť na pôvodného vlastníka - žalovaného v 1. rade.

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

4. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní nariadenom na deň 11.05.2016 o 9.00 hod. výslovne uviedla, že
v prípade späťvzatia žaloby si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný v 1. rade si podaním zo dňa 23.09.2016 uplatnil nárok na náhradu trov konania a zároveň

namietol nárok žalobkyne na náhradu trov konania ako zjavne nedôvodný.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § ods. 146 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.9. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobkyňa musela žalobu zobrať späť, nakoľko po začatí konania odpadol predmet sporu pre
správanie žalovaných, ktoré spočívalo spätnom prevode bytu č. 2, bytového domu sup. č. XXXX,XXXX,
vchod XX/X na ulici P. X. V., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. O. na žalovaného v 1. rade ako
pôvodného vlastníka. Uvedený byt bol predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti
sa žalobkyňa domáhala v tomto konaní. Svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej
zmluvy odôvodňovala stavom právnej neistoty, vyvolaným práve prevodom uvedeného bytu na tretiu

osobu (žalovanú v 2. rade) touto kúpnou zmluvou, pričom predmetný byt mal žalovaný v 1. rade v zmysle
bodu 2.1 článku II Dohody o odovzdaní bytu a o bytovej náhrade zo dňa 01.07.2004 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným 1. rade, previesť do vlastníctva žalobkyne. Kúpnou zmluvou zapísanou na
základe rozhodnutia o povolení vkladu pod číslom X.-XXXXX/XX dňa 24.07.2014 bol predmetný byt
prevedený späť na žalovaného v 1. rade, čím bol obnovený pôvodný právny stav (platný pred uzavretím

kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosť je predmetom tohto sporu), a teda odpadol predmet tohto konania.

12. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že zastavenie konania procese zavinili žalovaní,
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a priznal žalobkyni voči žalovaným
náhradu trov v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.