Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XCdo/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šišková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4312217603.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 10C 93/2013, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 6. apríla 2016, č. k. 25Co 900/2015 - 141, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 6. apríla 2016, č. k. 25Co 900/2015 - 141,
potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 23.

marca 2015, č. k. 10C 93/2013 - 98, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20
eur za odvolanie podané proti rozsudku súdu prvej inštancie. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa
odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

2. Proti takémuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s návrhom na jeho
zrušenie, ako aj zrušenie ním potvrdeného uznesenia prvoinštančného súdu. Rozhodnutie odvolacieho

súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, keď súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý vyrubený
byť nemal a tým jej odňali možnosť konať pred súdom [§ 241 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadkuč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnení(ďalejlen„O.s.p.“)vspojenísustanovením
§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.].

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na

rozhodovanie o dovolaní [§ 35 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“)]
po zistení, že dovolanie bolo podané naň oprávneným subjektom, reprezentovaným zamestnankyňou
s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.), skúmal bez
nariadeniadovolaciehopojednávania,čidovolaniejeprocesneprípustnéadospelkzáveru,žedovolanie
treba odmietnuť.

4. Podmienky prípustnosti dovolania najvyšší súd (postupujúci inak v súlade s ustanovením § 470 ods. 1
C. s. p. už podľa takéhoto zákona, nadobudnuvšieho účinnosť až po začatí dovolacieho konania) posúdil
podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s.
p. Dôvodom tu bola nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti

skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C. s. p.).5. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky -

viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo
236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo
390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/ 2014 alebo 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6. So zreteľom na uvedené preto najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako
neprípustné odmietol.

7. Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu neprípustným dovolaním zavinila žalobkyňa.
Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania jej protistrane, v prejednávanej veci

však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy
nevznikli (§ 256 ods. 1 C. s. p. a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.