Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010417
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Silviom Bolečekom, PhD. a

prísediacich sudcov PhDr. Eriky Berčíkovej a Oľgy Gregorovej, v trestnej veci obžalovaného D. H.,
stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX. P. XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D. H., nar. XX. T. XXXX V. B., K. B. F.
XXXX/XX, Brezno,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase si neoprávnene zadovážil a do XX. F. XXXX V. B., na ulici F. XXXX/
XX, V. B. Č.. X na druhom poschodí neoprávnene prechovával v sklenenom pohári s papierovou
etiketou „C. F.“ čerstvý rastlinný materiál zelenej farby rodu C. o upotrebiteľnej hmotnosti 1,87 gramu
s obsahom THC 17,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 11 obvykle jednorázovým dávkam

drogy, v hliníkovej fólii nepravidelného tvaru úlomky nedosušeného rastlinného materiálu zelenohnedej
farby rodu Cannabis, upotrebiteľnej hmotnosti 2,26 gramu s obsahom THC 11,7 % hmotnostných, čo
zodpovedá najmenej 9 obvykle jednorázovým dávkam drogy, kovovú krabičku s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu zelenohnedej farby rodu C. s upotrebiteľnou hmotnosťou 1,04 gramu, s obsahom
THC 10,9% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom
rastliny rodu C. sú v zmysle Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, THC je v zmysle uvedeného
zákona zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. j/ , l/, n/ Tr. zák., § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d/ Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 27 ( dvadsaťsedem) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá sa mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý

bude vykonávať probačný a mediačný úradník tunajšieho súdu jedenkrát za tri mesiace.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu stanovuje skúšobná doba v trvaní 27 (dvadsaťsedem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa ukladá obžalovanému povinnosť, podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného D. H., prečítaním znaleckého posudku,
podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy, hodnotenie a register trestov na obžalovaného a zistil
nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný D. H. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie uvedené v § 257 ods. 1 písm. b Tr. por., t.j.,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe.

Následne obžalovaný D. H. na všetky otázky uvedené v § 333 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., odpovedal

- áno.

Napokon po súhlasnom návrhu prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyjadrenie
obžalovaného D. H. s tým, že sa dokazovanie ohľadne viny nevykoná.

Súd skutok právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., nakoľko
obžalovaný D. H. si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku.

Konanie obžalovaného D. H. súd vyhodnotil podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. ako priamy úmysel, nakoľko
chcel a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia.

Obžalovaný D. H. nemá záznam v registri trestov. V evidencii priestupkov má záznam za priestupok z
roku 2012, kde poškodil tovar v hodnote 1,65 Eur za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 Eur.

Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v tomto prípade zistil tri poľahčujúce okolnosti a
žiadnu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. t.j. že sa obžalovaný priznal k spáchaniu
trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. t.j. že viedol pred spáchaním činu
riadny život a podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti.

Z uvedeného teda vyplýva, že poľahčujúce okolnosti u obžalovaného D. H. prevažujú nad priťažujúcimi,
ich pomer je 3:0, a teda horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu, a po takejto úprave je
trestná sadzba trestu odňatia slobody v prípade obžalovaného daná rozpätím 36 až 92 mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výške trestu súd musel prihliadnuť na základné zásady ukladania trestov podľa §
34 Tr. zák. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní výmery trestu súd musí prihliadať najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, okolnosti uvedené v §§ 36 a 37 Tr. zák. a na osobu

páchateľa. V prípade obžalovaného D. H., súd nemohol uložiť iný druh trestu ako trest odňatia slobody,
nakoľko ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, súd musí uložiť
trest odňatia slobody.

Súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného D. H. je sadzba trestu odňatia slobody podľa § 172

ods. 1 Tr. zák. po úprave podľa § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. neprimerane prísna a jej aplikovanie by sapriečilo zásadám ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák. Súd mal zato, že vzhľadom na okolnosti prípadu,
prevládajúce poľahčujúce okolnosti, a osobu obžalovaného na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania a preto využil § 39 Tr. zák. Súd podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.

zák.mimoriadneznížiltrestpoddolnúhranicutrestnejsadzby.Trestodňatiaslobodysúduložilvovýmere
27 mesiacov, nakoľko mal zato, že takáto výmera trestu postačí k náprave obžalovaného. Výkon takto
uloženého trestu zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 27 mesiacov, čo pri rozpätí
uvedenom v § 51 ods. 2 Tr. zák. danom 1 až 5 rokov je pri strede uvedenej sadzby. Skúšobná doba
začne obžalovanému plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku a počas jej plynutia bude povinný viesť

život riadneho občana, nedopúšťať sa protispoločenskej činnosti, priestupkov, alebo trestnej činnosti,
v opačnom prípade súd vysloví, že sa neosvedčil a trest vykoná. Takto uložený trest si splní svoj
výchovný účel trestu, ako aj účel trestu uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zák. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom, súd mu prikázal povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu. Tento príkaz súd stanovil najmä s prihliadnutím na osobu

páchateľa a pohnútku, ktorá ho viedla k spáchaniu trestného činu.
neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti v tejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.

Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva
na odvolanie výslovne vzdala.