Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/164/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010294
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010294.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich
Ľudmily Zelinkovej a Heleny Krajčíkovej v trestnej veci proti obž. O. T. , nar. XXXX pre zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa
03.04.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

O. T. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom G., Z.
XXX/XX, dôchodkyňa

s a u z n á v a v i n n o u , ž e :

1. v období od 20.01.2009 do 30.03.2011 potom, čo v presne nezistenom dni mesiaca september 2008
v obci Krušovce, na ul. Z. č. XXX/XX nahovorila O.. I. S., aby jej odovzdala peniaze s tým, že jej ústne
prisľúbila ich zhodnotenie s 50%-ým úrokom a to do projektu Costa Esmeralda v Dominikánskej republike
cez spoločnosti MBI - Marketingberatung Internacional spol. s.r.o., Bratislava, jej poškodená O.. Edita
S. postupne odovzdala finančnú čiastku vo výške 27520,-Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť zhodnotená po
ukončení roka 2011 aj s províziou, k čomu však nedošlo, prevzaté peniaze do projektu Costa Esmeralda
nevložila, ani iným spôsobom nezhodnotila, čím spôsobila O.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXX/
XX škodu vo výške 27520,-Eur,

2. v období od 03.01.2011 do 28.02.2012 v Topoľčanoch, v predajni Kvetinárstvo Janka, ul. 17. Novembra
nahovorila M. G., aby jej odovzdala peniaze a to po zámienkou ich zhodnotenia s 5 až 25 %-ým úrokom
vkladom do investičného trhu cez svojho známeho, následne na to jej poškodená M. G. postupne
odovzdala finančnú čiastku vo výške 20000,-Eur, pričom odovzdané peniaze do investičného
trhu nevložila a ani iným spôsobom nezhodnotila a poškodenej nevrátila, čím spôsobila M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX škodu vo výške 20000,-Eur,

t e d a :

bode 1 a 2 rozsudku na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
činom spôsobila značnú škodu,

t ý m s p á c h a l a :

v bode 1 a 2 rozsudku zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona

Za t o s a j e j u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
j), l) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 ods. 2,3 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona ukladá obžalovanej o b m e d z e n i e - povinnosť:
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej O. T. ukladá, aby poškodenej M. G. nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. P., P. č. XXX nahradila spôsobenú škodu v sume 20.000,- Eur
(dvadsaťtisíc eur).

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodenú O.. I. S., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom G.,
Z. XXX/XX so svojím nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 18.11.2013 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovanú O. T. (ďalej len obžalovaná), pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu.

Súd nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaná O. T. v súlade s § 257 ods.1 písm.
b) Trestného zákona vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a následne súd
postupom podľa § 257 ods.4 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku zistil otázkami, či:
- rozumie z čoho je obžalovaná
- či bola poučená o svojich právach
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku
- či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin
- či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu.

Nakoľko obžalovaná na všetky otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom vyjadrení
prokurátora a obhajcu podľa § 257 ods.6 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal a dokazovanie v
rozsahu, v akom sa priznala k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval, ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a) trestného, nakoľko na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do
omylu a činom spôsobila značnú škodu.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov, podľa Obce
Krušovce býva s manželom a synom v rodinnom dome, na verejnosti sa správa a vystupuje slušne,
jej správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku. Spoločnosť MBI MI s.r.o. uviedla, že
s ich spoločnosťou obžalovaná spolupracovala od 03/2005, jej správanie bolo zdvorilé a nekonfliktné.

Pôsobila dojmom dobrého človeka. Sociálna poisťovňa oznámila, že obžalovaná poberá starobný
dôchodok vo výške 384,40Eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34
ods. 1, 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom
rade prevýchovný účinok, ako aj ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona. U obžalovanej súd zistil
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu
riadny život a priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala), nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť a pri určení výšky trestnej sadzby postupoval podľa § 38 ods. 2,3 Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o taký prípad trestného
činu, kedy je potrebné použiť ustanovenia pomerne prísnej trestnej sadzby odňatia slobody. Doterajší
bezúhonný život obžalovanej umožňuje urobiť záver, že na prevýchovu obžalovanej, ako i vzhľadom
na okolnosti prípadu zhora uvedené, je možné vplývať aj trestom odňatia slobody s povolením jeho
podmienečného odkladu s probáciou. Podriaďovanie sa povinnostiam vyplývajúcim z probačného
dohľadu, bude obžalovanej pripomínať nesprávnosť jeho konania. Vzhľadom k tomuto po zistení
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd po úprave základnej trestnej sadzby ( tri roky a ž desať
rokov) podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona ( na 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov) uložil obžalovanej trest
odňatia slobody na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, vo výmere 3 roky , ktorý podľa
§ 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil a to s uložením
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe určenej podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona
v trvaní 4 roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona uložil obžalovanej povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu, ktorú trestným činom spôsobila a zatiaľ nedošlo k jej náhrade. Vzhľadom k
tomu, že obžalovaná je na starobnom dôchodku, súd uložil dlhšiu skúšobnú dobu vo výmere 4 roky.

Poškodená M. G. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 20.000Eur, keďže súd o
tejto nemal žiadnych pochýb, pričom obžalovaná za spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420
a násl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, súd uložil obž. T. povinnosť túto škodu poškodenej aj v
celom rozsahu uhradiť.

Poškodenú O.. I. S. podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie z dôvodu, nakoľko podľa výsledkov dokazovania jej škoda bola priznaná
v občianskoprávnom konaní a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 8C/62/2013zo dňa
17.09.2013 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013 a v súčasnej dobe je vedené exekučné
konanie pod sp. zn. 4Er/24/2014 na Okresnom súde Topoľčany.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že
zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou ( § 34 ods. 1, 2 Trestného zákona ).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.