Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204291.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: DOMINIK TRADE, s.r.o, so sídlom: Obežná 3237/8, Bratislava, IČO: 36 705
969, zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., so sídlom: Žilinská 14, Bratislava, proti odporcovi:
ProOvo a.s., so sídlom: Krajinská cesta 273, Svätý Jur, IČO: 34 099 786, zastúpený JURISINVEST,
advokátska kancelária, v.o.s., so sídlom: Pluhová 5, Bratislava, o zaplatenie sumy vo výške 15.271,48
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 15.271,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15.271,48 eur odo dňa 13.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 916,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 2.448,98 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana
Ficeka advokát, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.03.2013 domáha od odporcu
zaplatenia sumy vo výške 15.271,48 EUR s príslušenstvom.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

obchodnoprávny vzťah, v zmysle ktorého, navrhovateľ dodával odporcovi opakovane tovar - obaly na
vajíčka. Odporca dlhodobo spolupracoval so spoločnosťou AGROGROUP s.r.o., ktorá mala sklad na
rovnakom mieste ako odporca, pričom tovar dodaný odporcovi bol určený pre spoločnosť AGROGROUP
s.r.o.. Zmluvný vzťah dlhodobo medzi účastníkmi fungoval tak, že spoločnosť AGROGROUP s.r.o.
zadala navrhovateľovi objednávku, pričom tovar prevzal buď odporca, alebo spoločnosť AGROGROUP
s.r.o. (v tom istom sklade) a navrhovateľ vystavil faktúru priamo odporcovi, ktorý ďalej vystavil faktúru
spoločnosti AGROGROUP, s.r.o.. Odporca vždy faktúry uhradil. Tento vzťah bol medzi účastníkmi

zaužívaný.
Na základe dodacieho listu zo dňa 31.03.2012 dodal navrhovateľ odporcovi tovar v hodnote 15.271,48
eur. Za dodaný tovar vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru s lehotou splatnosti do 12.10.2012.
Odporca napriek tomu, že tovar prevzal, odmietol navrhovateľovi faktúru zaplatiť. Listom zo dňa
22.10.2012 odporca vyzval navrhovateľa k úhrade pohľadávky. Odporca predmetnú pohľadávku
navrhovateľovi neuhradil. Na základe uvedeného, má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie
konanie je dôvodný.

Odporca v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že popiera nárok navrhovateľa
uplatnený v tomto konaní a to z dôvodu, že tovar, ktorý navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 2100210008,
predloženou navrhovateľom v tomto konaní nebol a nie je tovarom odporcu. Odporca poukazuje
na údaje, obsiahnuté v predmetnej faktúre, a to dátum vyhotovenia 10.10.2012, dátum splatnosti12.10.2012 a dátum dodania tovaru 10.10.2012. Už z týchto údajov je zrejmé, že navrhovateľ pri
vyhotovení tejto faktúry, nepostupoval obvykle, pričom tiež minimálne jeden údaj je v rozpore so
skutkovým stavom, a teda nepravdivý. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ nedodal odporcovi

dňa 10.10.2012 žiaden tovar, ktorý uviedol navrhovateľ vo faktúre, v predloženej v tomto konaní,
pričom takéto dodanie tovaru navrhovateľ žiadnym spôsobom nezdokladoval ani nepreukázal. Odporca
považuje za neodôvodnené a s vecou nesúvisiace predloženie dodacieho listu č. XXXX/XX/MI/XXXX/
E zo dňa 31.03.2012, a navrhovateľ sám v rozpore s týmto dokladom (dodacím listom) a s vlastným
tvrdením uvedeným v návrhu uvádza, že tento tovar na základe faktúry č. 2100210008 bol dodaný dňa

10.10.2012. Odporca má za to, že nesúlad navrhovateľom predložených dokladov (faktúra a dodací
list ), ako aj ním tvrdených skutočností, nielen význam nespochybňuje obsah celého návrhu, ale tento
účelový postup navrhovateľa sa muselo prejaviť tiež v plnení daňových a účtovných povinností.
Odporca v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu ďalej uviedol, že podstatné skutočnosti,
ktorépoukazujúnaneodôvodnenosťsamotnéhonárokunaistinu,poukazujúajnaabsenciupodstatypre
nárok na úrok z omeškania, pričom podľa odporcu je nesprávne stanovený aj začiatok plynutia obdobia,

v ktorom si navrhovateľ uplatňuje nárok na úrok z omeškania.
K ďalším skutočnostiam, ktoré súvisia s touto vecou odporca uviedol, že faktúra č. 210021008, ktorou
navrhovateľ vyúčtoval cenu za tovar, bola vyhotovená účelovo, t.j. šesť mesiacov po údajnom dodaní
tovaru, pravdepodobne potom, čo sa navrhovateľ dozvedel, že za predmetný tovar, ktorý bol podľa
vedomosti odporcu pôvodne ako aj opodstatnene fakturovaný spoločnosti AGROGROUP s.r.o., ktorá

dotknutý tovar objednala, a pre ktorú bol tento tovar aj určený. Na základe uvedeného odporca
navrhovateľovi predmetnú faktúru dňa 31.10.2012 vrátil ako neoprávnenú.
Odporca uviedol, že v čase spolupráce s odporcom využívala spoločnosť, AGROGROUP s.r.o. skladové
priestoryodporcu,atedaniejepravdou,žetátospoločnosťmalaskladnarovnakommiesteakoodporca,
ako mylne konštatuje navrhovateľ.

Obvyklé bolo, že tovar na tento sklad preberal zamestnanec odporcu, ako sa uvádza aj v návrhu,
to však v žiadnom prípade podľa odporcu neznamená, ani nepreukazuje, že išlo o tovar odporcu,
keďže navrhovateľ sám v návrhu potvrdil, že tovar, ktorý fakturoval faktúrou č. 2100210008 bol
objednaný spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o. a pre túto spoločnosť bol aj určený, a teda mal byť touto
spoločnosťou aj zaplatený.

Odporca ďalej uviedol, že tento tovar odporca nevlastní nebol pre neho určený a je pre neho
nepoužiteľný, keďže obsahuje údaje, požadované a určené objednávateľom, teda spoločnosťou
AGROGROUP, s.r.o, a to obchodné meno, sídlo a kontakt ako aj nepravdivú informáciu o tom že táto
spoločnosť je "distribútor". Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ v snahe získania platby za tento
tovar s vedomím vyššie uvedených skutočností, oslovil odporcu, ktorý vzhľadom na dobré obchodné

vzťahy hľadal možnosť uplatnenia tovaru, pričom účastníci rokovali o následnom odkúpení týchto obalov
odporcom.
Odporcamázato,žezuvedenéhojezrejmé,žekonanienavrhovateľasmerujúcekbudúcemuodpredaju
tovaru odporcovi, je v rozpore s jeho tvrdeniami obsiahnutými v návrhu a preukazuje skutočnosť,
že právo na zaplatenie dotknutého tovaru uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní, voči nesprávnemu

subjektu, teda odporcovi, ktorý nie je osobou zaviazanou z predmetného obchodnoprávneho vzťahu, a
teda nie je ani osobou pasívne vecne legitimovanou v tomto konaní. Na základe uvedeného, navrhol,
návrh na začatie konania zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia.

Súdvykonalvovecidokazovanie,atolistinnýmidôkazmiatokonkrétnenávrhomvovecisamej,faktúrou
č. 210021008, dodacím listom č. XXXX/XX/MI/XXXX/E zo dňa 31.03.2012, výsluchom navrhovateľa,
výsluchom odporcu, výsluchom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedka W. D., výsluchom
svedka M. S., výsluchom svedka L. O., ako aj ďalšími listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. 2100210008 zo dňa 10.10.2012 splatnej dňa 12.10.2012, súd zistil, že dodávateľom bola
firma navrhovateľa a odberateľom firma odporcu, pričom fakturovaná suma vrátane DPH bola suma vo
výške 15.271,48 eur a tovar, ktorý mal byť dodaný boli obaly na vajíčka.

Z dodacieho listu č. XXXX/XX/MI/XXXX/E zo dňa 31.03.2012 súd zistil, že odporcovi bol dodaný tovar
uvedený v dodacom liste( 4 položky), pričom odporcom bol tento tovar aj riadne prevzatý.Z výsluchu svedka W. D. súd zistil, že na otázku, kto realizoval predmetnú objednávku tovaru svedok
uviedol, že u odporcu sa zmenili 4 ľudia za krátky čas. Túto konkrétnu objednávku objednával pán S. z
AGROGROUP, s.r.o., ktorá mala sídlo na rovnakej adrese a na danej firme bolo ďalších 10 ľudí, ktorí mu

volali, kedy prídu obaly, takže nevedel, či boli z firmy AGROGROUP, s.r.o., alebo ProOvo, a.s., pričom
kancelárie mali na rovnakej adrese. Napríklad pani C., ktorá bola manažérkou fy. ProOvo, a.s., sa ho
pýtala, koľko obalov im príde vo vzťahu k tejto dodávke. Bežne mu volali z výrobnej linky, že potrebujú
pol palety obalov, ktoré oni rýchlo olepili a dodali. Volal napríklad pán M. z fy. ProOvo, a.s.. Pri tejto
poslednej dodávke si svedok nepamätal, či volali na doobjednanie z fy. ProOvo, a.s., ale riadne potvrdili

prevzatie tovaru z firmy ProOvo, a.s.. Svedok v konaní pred súdom uviedol, že chceli spolupracovať aj
s fy. AGROGROUP, s.r.o., ale nemali žiadnu históriu a nemali svoju triediareň, nemali svoju baliareň a
kódy výrobcu, takže nemohli sami baliť vajíčka do obalov. A preto bolo jasné, že nemôžu od nich (od
navrhovateľa) odoberať obaly, pretože vajíčko musí byť zabalené, na to, aby sa mohlo predať. Pokiaľ
boli akcie, balilo sa všetko, či tam bolo logo AGROGROUP, s.r.o., alebo len logo ProOvo, a.s.. Svedok
uviedol, že keď odporca fakturoval svojím zákazníkom, musel fakturovať balené vajcia.

Z výsluchu svedka súd ďalej zistil, že podľa svedka všetci ( na sklade, v baliarni, v učtárni, u riaditeľa)
mali vedomosť o tom, že tovar je určený pre odporcu. Svedok uviedol, že odporca sa istý čas vyhýbal
komunikácií, avšak potom zistili, že v obchode sa objavili ich obaly, ktoré odporca riadne vyfakturoval,
predal a za ktoré obdržal peniaze, pričom tvrdil, že tento tovar nebol určený jemu (sporná objednávka
a faktúra).

Svedok ďalej uviedol, že so spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o. jednal ale iba o úprave obalov, je
pravdou, že sa ho pýtali, kedy dodajú obaly pre fy. ProOvo, a.s. - odporcu avšak boli na jednom sklade,
takže nevedel, kedy sa dodáva spoločnosti ProOvo, a.s. a kedy spoločnosti AGROGROUP, s.r.o a kedy
tretiemu subjektu pri Hviezde, nakoľko nemôže vedieť, kto je odberateľom odporcu. Svedok uviedol,
že trvá na tom, že obaly boli dodané spoločnosti odporcu, a pre odporcu tak, ako to bolo dohodnuté

s pánom O..

Z výsluchu svedka L. O. súd zistil, že na otázku súdu, aký bol mechanizmus vzájomnej spolupráce
medzi fy. ProOvo, a.s. a fy. Dominik Trade, s.r.o. a AGROGROUP, s.r.o., svedok uviedol, že fy. ProOvo,
a.s. odoberala od navrhovateľa obalový materiál - obaly na vajíčka niekoľko rokov. AGROGROUP,

s.r.o predávala vajíčka obchodným sieťam a ProOvo, a.s., - odporca predával prostredníctom fy.
AGROGROUP, s.r.o. vajíčka.
Na otázku, či sa niekedy stalo, že firma AGROGROUP, s.r.o. objednala obaly na vajíčka od navrhovateľa
samostatne a od odporcu samostatne vajíčka, a sama si ich zabalila a distribuovala, svedok uviedol,
že toto sa nikdy nestalo. Súčasne uviedol, že vždy sa vajíčka predávajú zabalené. Vajíčka sa nedajú

predávať inak. To by museli mať licenciu na balenie vajec a prebaľovať vajíčka do obalov.
Na otázku, aby svedok uviedol, či bol účastný pri dohode, kde sa dohodlo, kto a ako bude platiť za
obaly za vajíčka dodané navrhovateľom, svedok uviedol, že nevie, či sa taká dohoda niekedy robila. Od
roku 2006 on predával vajíčka a predávali ich aj prostredníctvom iných združení napríklad OvoGalfarm,
družstvoavždysadodávalivajíčkazabalené,nakoľkovždyobalyplatilproducent,tojeten,ktorýdodával

vajíčka, nikdy nie ten, ktorý vajíčka distribuoval. Ale ak sa robili separátne dohody, o tomto nevie.

Z výsluchu svedka M. S. súd zistil, že v danom čase pracoval v spoločnosti, AGROGROUP, s.r.o.,
pričom na starosti mal obchod a predaj. Bol poverený konateľom spoločnosti AGROGROUP, s.r.o.,
pánom G., aby s navrhovateľom dojednal grafickú úpravu obalov na vajíčka a následnú objednávku

plastových obalov na vajíčka. Tri alebo štyri krát sa stretol s plánom D., pričom po týchto stretnutiach
došlo k realizácii grafickej úpravy, keď na pôvodné obaly pre firmu ProOvo, a.s., - odporcu bolo dané
logo spoločnosti AGROGROUP, s.r.o.. Svedok v konaní pred súdom uviedol, že časť produkcie vajec
spoločnosti ProOvo, a.s., odkupovala spoločnosť AGROGROUP, s.r.o. a následne distribuovala do
obchodných reťazcov. Obchodné reťazce si objednali vajíčka vo firme AGROGROUP, s.r.o., pričom

tieto objednávky sa potom odkonzultovali so zástupcami odporcu a firma ProOvo, a.s. im uviedla,
koľko dokáže dodať v lehote objednávky. Svedok v konaní pred súdom, na otázku aby popísal
mechanizmus fungovania platieb medzi odporcom, navrhovateľom a firmou AGROGROUP, s.r.o.
uviedol, že fakturáciám a platbám sa priamo nevenoval, ale pokiaľ vie, firma ProOvo, a.s. - odporca
fakturoval na mesačnej báze spoločnosti AGROGROUP, s.r.o. cenu vajíčka vrátane obalu. Takto to

malo fungovať, či tomu tak naozaj bolo, nevie. Obaly na vajíčka u navrhovateľa objednávali priamo oni
(AGROGROUP, s.r.o. ) v súčinnosti so spoločnosťou ProOvo, a.s., ktorá si taktiež objednávala nejaké
obaly, aby bol kamión vyťažený naplno.Naotázku,abysvedokuviedol,ktoplatilnavrhovateľovizaobalynavajíčkaurčenéprefy.AGROGROUP
s.r.o., svedok uviedol, že fy. ProOvo, a.s., - odporca.

Navrhovateľvkonanípredsúdomnanávrhuzotrval,auviedol,žeceláobchodnáspoluprácasodporcom
začala po tom, ako spoločnosť AGROGROUP, s.r.o. si objednala u navrhovateľa obaly na vajíčka.
Navrhovateľ však od spoločnosti AGROGROUP, s.r.o. požadoval zaplatenie kúpnej ceny vopred,
nakoľko išlo o spoločnosť, ktorá nemala históriu a navrhovateľ sa obával, že by táto spoločnosť
vystavené faktúry nezaplatila. Vtedy do tohto vzťahu vstúpila spoločnosť odporcu, ktorý navrhol, aby

navrhovateľ faktúry vystavoval priamo odporcovi a že tieto faktúry bude odporca uhrádzať a následne
ich spoločnosti, AGROGROUP, s.r.o. bude fakturovať za dodaný tovar spolu s dodanými vajíčkami, ktorý
bude uvedená spoločnosť distribuovať do obchodov.
Tento obchodno-právny vzťah fungoval bez problémov. Navrhovateľ ani jeden krát nevystavil za dodaný
tovar faktúru spoločnosti AGROGROUP, s.r.o., ale iba odporcovi. Odporca všetky faktúry do vydania
spornej faktúry riadne uhrádzal.

Z dodacieho listu vyplýva, že dodaný a fakturovaný tovar prevzal odporca, čo odporca ani nepopiera.
Podľa dodacieho listu zo dňa 31.03.2012 na predmetnej dodávke boli štyri položky, ktoré odporca
riadne prevzal. Navrhovateľ za celý dodaný tovar vystavil jednu faktúru (t. j. za 4 položky), tak ako
obvykle. Odporca však kontaktoval po dodávke tovaru navrhovateľa a tvrdil, aby navrhovateľ zmenil
faktúru, a fakturoval navrhovateľovi iba prvú položku a ostatné tri položky mal fakturovať spoločnosti

AGROGROUP,s.r.o..Odporcanavrhovateľovitvrdil,žesataktodohodlisospoločnosťouAGROGROUP,
s.r.o.. Navrhovateľ teda vystavenú faktúru zmenil a prvú položku fakturoval odporcovi a druhú tretiu a
štvrtúpoložkufakturovalspoločnostiAGROGROUP,s.r.o..SpoločnosťAGROGROUP,s.r.o.všakfaktúru
odmietla a uviedla, že im žiaden tovar nebol dodaný a žiadnu faktúru uhrádzať nebudú, že s odporcom
sa na ničom nedohodli. Navrhovateľ teda stornoval aj túto faktúru pre spoločnosť AGROGROUP, s.r.o.

Navrhovateľ uviedol, že kontaktoval odporcu a žiadal ho o vysvetlenie, pričom odporca šesť mesiacov
zavádzal navrhovateľa, že sa dohodnú so spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o. a dajú mu vedieť komu má
navrhovateľ vystaviť faktúru za dodané položky. Nakoľko sa odporca so spoločnosťou AGROGROUP,
s.r.o. nedohodli vystavil navrhovateľ dňa 10.10.2012 faktúru odporcovi, pretože takto ich zmluvný vzťah
fungoval dovtedy. Lehotu splatnosti určil dva dni z dôvodu, že odporca mal už dávno za dodaný

tovar zaplatiť. Navrhovateľ poukázal na to, že nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny vzniká
predávajúcemuvočikupujúcemuokamihom,keďjecenasplatnábezohľadunato,čizaňbolavystavená
faktúra (vyúčtovanie), ktoré je len účtovným a daňovým dokladom a nezakladá preto právo na zaplatenie
kúpnej ceny.
Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, o rokovaní o odpredaji obalov odporcovi potom, ako bol tovar dodaný,

navrhovateľ uviedol, že nešlo o rokovanie o odpredaji, ale o rokovanie o zaplatení dodaného tovaru.
Navrhovateľ sa snažil nájsť cestu, ako by čo najskôr dostal zaplatené za objednaný a dodaný tovar.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za tovar, voči odporcovi, ktorý nie je kupujúcim, keďže tovar, ktorý dodal navrhovateľ dňa

31.03.2012 odporca neobjednal a nebol pre neho určený. Odporca má za to, že toto potvrdil a akceptoval
aj navrhovateľ vo vzájomnej korešpondencii a to aj tým, že žiadal zaplatenie tovaru, teda uskutočnili
jeho fakturáciu na spoločnosť AGROGROUP, s.r.o. v apríli 2012. Odporca ďalej poukázal na to, že zo
žiadneho správania navrhovateľa nevyplývalo, že by chcel v tejto veci konať inak, keďže nepožadoval
od odporcu zaplatenie tovaru, ktorý je predmetom jeho nároku v tomto konaní, ani neurgoval jeho

zaplatenie, a to až do doručenia výzvy na zaplatenie zo dňa 22.10.2012.
Odporca teda poukázal na to, že prevzatie tovaru bez ďalšieho nepredstavuje jeho kúpu subjektom,
ktorý ho prevzal, a preto ani v tomto prípade neboli u odporcu dané podmienky pre výklad, že odobratím
tovaru odporca uskutočnil kúpu tovaru. Odporca nemohol vrátiť tovar, ktorý prevzal pre iný subjekt, ktorý
nebol jeho tovarom a nebol pre neho ani určený.

Odporca ďalej má za to, že v tomto prípade pre vznik záväzkovo právneho vzťahu nie je možné aplikovať
zaužívanú obchodnú spoluprácu. Odporca ďalej uviedol, že predmetný tovar v existujúcom stave je pre
neho nepoužiteľný, keďže obsahuje údaje, požadované a určené objednávateľom, teda spoločnosťou
AGROGROUP, s.r.o., ako je obchodné meno, sídlo a kontakt, ako aj nepravdivú informáciu o tom, že
táto spoločnosť je "distribútor".

Pričom túto skutočnosť nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť ani fakt, že na tovare sú aj údaje odporcu.
Odporca ďalej uviedol, že v rozpore s dôkazmi predloženými v konaní, ako aj so samotným konaním
navrhovateľa je aj jeho tvrdenie, podľa ktorého predmetom vzájomnej komunikácie bolo rokovanie o
zaplatení dodaného tovaru, pretože z korešpondencie je zrejmé, že odporca dohadoval s navrhovateľompodmienky odkúpenia tovaru, ktorý nebol dodaný pre odporcu. Navrhovateľ, by teda nemal žiaden
dôvod rokovať o týchto podmienkach, ak by sám považoval predmetný tovar, za tovar už odpredaný
odporcovi, pričom je významné aj to, že táto komunikácia prebiehala ešte vo februári 2013, t. j. takmer

rok po tom, čo došlo k prevzatiu tovaru (31.03.2012).
Právna zástupkyňa odporcu ďalej v rámci záverečnej reči poukázala na rozpory vo výpovediach svedka
D..
Odporca má za to, že navrhovateľ si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, predložiť relevantné dôkazy,
ktoré by preukázali jeho nárok, a teda, že tovar, ktorý žiada od odporcu zaplatiť, bol tovarom odporcu.

Odporca má za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal pasívnu vecnú legitimáciu odporcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom, odporcom a spoločnosťou
AGROGROUP, s.r.o. existoval takzvaný 3- záväzkovo - právny vzťah. Tento vzťah fungoval na báze
dodávania obalov na vajíčka zo strany navrhovateľa pre odporcu, ktorý bol dodávateľ vajec a v zmysle
zákona, bol povinný predávať vajíčka vždy zabalené a medzi odporcom a spoločnosťou AGROGROUP,

s.r.o., ktorá odoberala vajíčka vrátane obalov) od odporcu a bola distribútorom tohto tovaru do sietí
obchodných reťazcov.
Uvedený vzťah medzi účastníkmi fungoval dlhšiu dobu ( od roku 2009), pričom navrhovateľ vždy dodával
obalynavajíčkaodporcovi,ktorývajíčkanáslednezabalil,dodalafakturovalajvrátaneobaluspoločnosti
AGROGROUP, s.r.o., ktorá ich následne distribuovala do sietí obchodných reťazcov. Inak povedané

spoločnosť AGROGROUP, s.r.o., v prípade zákazky oslovila, tak navrhovateľa, ako aj odporcu, za
účelom rýchleho dodania predmetného tovaru, vyššie uvedeným postupom.
Z dodacieho listu zo dňa 31.03.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi
tovar uvedený v dodacom liste, pričom uvedené skutočnosti odporca nepopiera, práve naopak, tieto
skutočnosti odporca potvrdil.

Z výsluchov účastníkov súd ustálil, že v období (marec, apríl, máj 2012) nastal určitý problém,
ohľadom obchodnej spolupráce medzi odporcom a firmou AGROGROUP, s.r.o. a následne aj medzi
navrhovateľom a odporcom. V máji 2012 došlo k ukončeniu spolupráce medzi odporcom a fy.
AGROGROUP, s.r.o..
Predmetom tohto konania je zaplatenie faktúry č. 2100210008 na sumu vo výške 15.271,48 eur, ktorá

bola vystavená za tovar dodaný dňa 31.03.2012 odporcovi. Predmetná faktúra bola vystavená dňa
10.10.2012 a dátum splatnosti bol určený na deň 12.10.2012.
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že objednávku
na základe, ktorej došlo k dodaniu tovaru realizoval zamestnanec firmy AGROGROUP, s.r.o. pán S.,
ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok pán D..

Medzi účastníkmi teda zostalo sporné, či kúpna zmluva vzťahujúca sa k obalom na vajíčka vznikla medzi
navrhovateľom a odporcom alebo medzi navrhovateľom a firmou AGROGROUP, s.r.o.. Tieto skutočnosti
súd riešil v rámci právneho posúdenia.

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2015 súd uznesením zamietol návrh právnej zástupkyne odporcu,

na vykonanie dôkazu - výsluchom svedkyne p. G.I. a výsluchom svedka p. Z.. Z ústavného princípu
nezávislosti súdu vyplýva aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je expressis verbis vyjadrená
v ust. § 132 O.s.p.a odôvodňuje postup súdu predpokladaný v § 120 ods. 1O.s.p. Pokiaľ je súd
povinný podľa čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a podľa § 18 O.s.p. dbať na rovné
postavenie účastníkov, potom z toho vyplýva povinnosť zaistiť im rovnaké t.j. rovnocenné možnosti k

uplatneniu ich práv, ale neznamená to povinnosť súdu vyhovieť všetkým dôkazným návrhom účastníka.
Rozhodnutie o rozsahu dokazovania spadá výlučne do kompetencie všeobecného súdu. Súd mal v
danomprípadedostatočnýmspôsobompreukázanévšetkyskutočnostipotrebnénarozhodnutievoveci.
Súd v uvedenom prípade pokladal výsluch svedkyne p. G.Č. a svedka p. Z. (zamestnancov odporcu),
ktorý by sa mohli iba vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré sú medzi účastníkmi nesporné ( objednávka,

dodanie tovaru), za nadbytočný. Posúdenie existencie a vzniku záväzko-právneho vzťahu ( t.j. medzi
kým záväzkovo-právny vzťah vznikol) bolo už iba na právnom posúdení súdu, a preto prípadne ďalšie
výsluchy svedkov boli podľa názoru súdu nadbytočné. Na základe uvedeného súd návrhy na doplnenie
dokazovania uznesením zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísanímpotrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu

uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

Z citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že pre uzavretie kúpnej zmluvy sa nevyžaduje
písomnáforma,takžetátozmluvamôžebyťuzavretáiústnealebokonkludentnýmspôsobom.Jezrejmé,
že kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, aj kúpna cena.
Kúpna zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená ako osobitný typ zmluvy. Podľa § 269 ods. 1 z toho
vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné časti ustanovené pre tento typ
zmluvy v základnom § 409 ods. 1. Ak by medzi návrhom kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce bol súlad, ale

v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna zmluva nevznikne.
Podstatné časti (náležitosti) kúpnej zmluvy sú: a) určenie zmluvných strán, b) vymedzenie predmetu
kúpy, c) množstvo tovaru, d) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu
a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu, e) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Tak ako vyplynulo zo skutkového stavu, súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom, odporcom
a spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o. existoval takzvaný 3- záväzkovo - právny vzťah. Tento vzťah
fungoval na báze dodávania obalov na vajíčka zo strany navrhovateľa pre odporcu, ktorý bol dodávateľ
vajec a v zmysle zákona, bol povinný predávať vajíčka vždy zabalené a súčasne medzi odporcom
a spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o., ktorá odoberala vajíčka (vrátane obalov) od odporcu a bola

distribútorom tohto tovaru do sietí obchodných reťazcov.
Uvedený vzťah medzi účastníkmi fungoval dlhšiu dobu ( od roku 2009), pričom navrhovateľ vždy dodával
obalynavajíčkaodporcovi,ktorývajíčkanáslednezabalil,dodalafakturovalajvrátaneobaluspoločnosti
AGROGROUP, s.r.o., ktorá ich následne distribuovala do sietí obchodných reťazcov.
Z výsluchu svedka L. O. súd zistil, že mechanizmus vzájomnej spolupráce medzi fy. ProOvo, a.s. a fy.

Dominik Trade, s.r.o. a AGROGROUP, s.r.o., bol taký, že fy. ProOvo, a.s. odoberala od navrhovateľa
obalový materiál - obaly na vajíčka niekoľko rokov. AGROGROUP, s.r.o. predávala vajíčka obchodným
sieťam a ProOvo, a.s., - odporca predával prostredníctom fy. AGROGROUP, s.r.o. vajíčka.
Z výsluch svedka L. O. súd ďalej zistil, že na otázku, či sa niekedy stalo, že firma AGROGROUP, s.r.o.
objednala obaly na vajíčka od navrhovateľa samostatne a od odporcu samostatne vajíčka, a sama

si ich zabalila a distribuovala, svedok uviedol, že toto sa nikdy nestalo. Súčasne uviedol, že vždy sa
vajíčka predávajú zabalené. Vajíčka sa nedajú predávať inak. To by museli mať licenciu na balenie vajec
a prebaľovať vajíčka do obalov.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že objednávku na základe, ktorej došlo k dodaniu tohto

tovaru odporcovi, (ktorý tovar riadne prevzal) realizoval zamestnanec firmy AGROGROUP, s.r.o. pán S.,
ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Tieto skutočnosti potvrdili aj svedok pán D..Je pravdou, že pre uzavieranie a vznik kúpnej zmluvy platia jednak všeobecné ustanovenia § 43 až
51 Občianskeho zákonníka o zmluvách, jednak niektoré osobitné ustanovenia o uzavieraní zmluvy
obsiahnuté v § 269 až 275 Obchodného zákonníka.

Podľa nášho práva platí požiadavka bezvýhradnej a včasnej akceptácie celého návrhu zmluvy, t.j.
vrátane podstatných aj nepodstatných náležitostí. Platí teda zásada striktného súladu oferty a jej
akceptácie. Prijatie návrhu zmluvy (objednávky), ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, ktorý - aby zmluva vznikla - treba včas
a bezvýhradne akceptovať.

Inak povedané pre vznik záväzkovo-právneho vzťahu je rozhodujúce prijatie návrhu (objednávky).
V danom prípade je situácia špecifická a to z dôvodu, že všetky tri spoločnosti spolu vzájomne
spolupracovali, a pritom nerozlišovali od koho príde tá - ktorá objednávka. Spolupráca takto fungovala
od roku 2009 do roku 2012 ( do vystavenia spornej faktúry).
Je zrejmé, že ak spoločnosť AGROGROUP, s.r.o., dostala zákazku na objednávku tovaru, oslovila

tak navrhovateľa, ako aj odporcu za účelom dodania príslušného množstva tovaru, ktorý spoločnosť
AGROGROUP, s.r.o. následne distribuovala do jednotlivých obchodných reťazcov. V tomto prípade,
však podľa názoru súdu je potrebné vnímať uvedený vzťah komplexne, a nezaujať k uvedenému iba
reštriktívny výklad, podľa ktorého, zmluvný vzťah vzniká medzi tým, kto objednal tovar a tým, kto tovar
dodal. Na uvedenú spoluprácu je potrebné sa pozrieť aj z hľadiska využitia daného tovaru. V tomto

prípade ide o špecifický tovar a to obaly na vajíčka, pričom výrobcom vajec bol odporca, ani nie firma
AGROGROUP, s.r.o., ktorá zadala predmetnú objednávku (na obaly na vajíčka) navrhovateľovi.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca predával vajíčka v obaloch, pričom cena zahŕňala už
aj cenu obalu. Inak povedané, vajcia sa musia predávať zabalené v obaloch, a teda vždy odberateľom
tovaru musí byť výrobca vajec a nie distribútor. Pripustením výkladu, že v tomto prípade by mala za

tovar (obaly na vajíčka) zaplatiť fy. AGROGROUP, s.r.o., by nastala podľa názoru súdu situácia, že fy.
AGROGROUP, s.r.o. by platila 2x za uvedené obaly a to prvý krát samostatne za obaly na vajíčka ( na
základe objednávky) a druhý krát, prípade, že by zobrala tovar od odporcu, pričom cena tovaru (vajcia),
je cenou, vrátane obalu, v ktorom sú vajíčka predávané.
Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že odporca riadne dodaný tovar prevzal (dodací list zo dňa

31.03.2012 podpísaný zamestnancom odporcu), nereklamoval ho, ani navrhovateľovi nevrátil. Z týchto
dôvodov, je preto odporca podľa názoru súdu uhradiť riadnu kúpnu cenu.
V tomto prípade súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru, a to konkrétne rozsudok NS ČR č. RvII
74/30, podľa ktorého "Jest na obchodníku, by neobjednané zboží nepřijal, pokud se týče, bylo-li omylem
přijato, by si je neponechal a by odesílatele zboží způsobem vylučujícím každou pochybnost náležitě

informoval a upomínal, by se zbožím jinak disponoval. To vše se - jak shora zjištěno - v souzeném
případě nestalo, nýbrž stal se právě opak toho všeho, pročež žalující právem může žádati na žalovaném
zaplacení kupní ceny."

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-

právny vzťah založený kúpnou zmluvou, z ktorej odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu za dodaný tovar (obaly na vajíčka). Na základe uvedeného, súd odporcu zaviazal na
zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 15.271,48 eur.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pokiaľideomeškanieaurčeniedňaomeškania,ktorýakonesprávneuvedenýnamietalodporca.Vtomto
prípade súd poukazuje aj na skutočnosti, ktoré predchádzali doručeniu spornej faktúry.
Navrhovateľ uviedol, že podľa dodacieho listu zo dňa 31.03.2012 na predmetnej dodávke boli štyri

položky, ktoré odporca riadne prevzal. Navrhovateľ za celý dodaný tovar vystavil jednu faktúru (t. j. za
4 položky). Odporca však kontaktoval po dodávke tovaru navrhovateľa a tvrdil, aby navrhovateľ zmenil
faktúru, a fakturoval navrhovateľovi iba prvú položku a ostatné tri položky mal fakturovať spoločnosti
AGROGROUP,s.r.o..Odporcanavrhovateľovitvrdil,žesataktodohodlisospoločnosťouAGROGROUP,
s.r.o.. Navrhovateľ teda vystavenú faktúru zmenil a prvú položku fakturoval odporcovi a druhú tretiu a

štvrtúpoložkufakturovalspoločnostiAGROGROUP,s.r.o..SpoločnosťAGROGROUP,s.r.o.všakfaktúru
odmietla a uviedla, že im žiaden tovar nebol dodaný a žiadnu faktúru uhrádzať nebudú, že s odporcom
sa na ničom nedohodli. Navrhovateľ teda stornoval aj túto faktúru pre spoločnosť AGROGROUP, s.r.o..
Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontaktoval odporcu a žiadal ho o vysvetlenie, pričom odporca šesť
mesiacov zavádzal navrhovateľa, že sa dohodnú so spoločnosťou AGROGROUP, s.r.o. a dajú mu
vedieť komu má navrhovateľ vystaviť faktúru za dodané položky. Nakoľko sa odporca so spoločnosťou

AGROGROUP, s.r.o. nedohodli, vystavil navrhovateľ dňa 10.10.2012 faktúru odporcovi, pretože takto
ich zmluvný vzťah fungoval dovtedy. Lehotu splatnosti určil dva dni z dôvodu, že odporca mal už dávno
za dodaný tovar zaplatiť.
K týmto navrhovateľom uvádzaným skutočnostiam sa odporca konkrétne nevyjadril. Uviedol však, že
zo žiadneho správania navrhovateľa nevyplývalo, že by požadoval od odporcu zaplatenie tovaru, ktorý

je predmetom jeho nároku v tomto konaní, ani neurgoval jeho zaplatenie, a to až do doručenia výzvy
na zaplatenie zo dňa 22.10.2012.

Súd má však v tomto prípade za to, že nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny vzniká
predávajúcemu voči kupujúcemu okamihom, keď je cena splatná, tovar dodaný, riadne prevzatý, bez

ohľadu na to, či zaň bola vystavená faktúra (vyúčtovanie), ktoré je len účtovným a daňovým dokladom
a nezakladá preto právo na zaplatenie kúpnej ceny. Na základe uvedeného preto súd ustálil rovnaký
deň omeškania ako navrhovateľ t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti uvedený na predmetnej faktúre.
t.j. deň 13.10.2012.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, má kogentnú povahu, a preto súd postupoval tak, že výšku príslušného

úroku z omeškania posúdil podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka súd ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr.
Na základe uvedeného, súd posúdil výška úrokov z omeškania a a ustálil ju podľa § 1 ods. citovaného
nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskejcentrálnejbanky platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom čase o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál www.nbs.sk, zistil, že v

rozpätí od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej
pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov = 8,75 %.
Na základe uvedeného, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15.271,48 eur odo dňa 13.10.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Pri výpočte náhrady trov konania právny
zástupca navrhovateľa vychádzal z ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto tarifná hodnota za jeden úkon právnej pomoci v
rokoch 2013 až 2015 predstavuje sumu vo výške 320,34 EUR, pričom právny zástupca navrhovateľa

vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 13.03.2013 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm.
a) vyhlášky) ................................................................................. 320,34 EUR- písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.03.2013 (§ 10 ods. 1, a
§14 ods.1, písm. b) vyhlášky) .............................................................. 320,34 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 07.07.2013 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) ................................................................................................. 320,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 07.02.2014 (§ 10 ods. 1,a §14 ods.1, písm.

c) ............................................................................................................................... 320,34 EUR
.
- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
c) ................................................................................................................................ 320,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.

d) ................................................................................................................................ 320,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 320,34 EUR

Odmena spolu 2.242,38 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 13.03.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,81EUR
15,62 EUR
Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x8,04
EUR 24,12 EUR
Za obdobie od 01.01.2015 do 15.01.2015 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x8,39EUR

8,39 EUR

Spolu 48,13 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou

do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2014 (3x pojednávanie na OS Pezinok) za 6 polhodín á 13,40 EUR
(6x13,40) t.j. spolu 80,40 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2015 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 2 polhodiny á 13,98 EUR
(2x13,98) t.j. spolu 27,96 EUR

Náhrada za stratu času spolu 108,36 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava

- Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý

1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 46 km x 0,183 EUR ...... = ................................................8,42 EURPodľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý
1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom

preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického preukazu 6,2
litrov/100 km.

Za 46 km x 6,2 litrov/ 100 km = 2,85 litra x 1,436 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk .............................................................................4,09...........................................

EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 07.02.2014 spolu ............. 8,42 EUR + 4,09 EUR = 12,51 EUR;

Za 46 km x 6,2 litrov/ 100 km = 2,85 litra x 1,486 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk .............................................................................4,23...........................................

EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 13.05.2014 spolu ............. 8,42 EUR + 4,23 EUR = 12,65 EUR;

Za 46 km x 6,2 litrov/ 100 km = 2,85 litra x 1,481 EUR (priemer podľa

www.natankuj.sk .............................................................................4,22...........................................
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 07.10.2014 spolu ............. 8,42 EUR + 4,22 EUR = 12,64 EUR;

Za 46 km x 6,2 litrov/ 100 km = 2,85 litra x 1,364 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk .............................................................................3,89...........................................
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 19.05.2015 spolu ............. 8,42 EUR + 3,89 EUR = 12,31 EUR;

Spolu 50,11 EUR

Odmena .............................................................................................................. 2.242,38 EUR

Režijný paušál ...................................................................................................... 48,13 EUR
Náhrada za stratu času ........................................................................................ 108,36 EUR
Cestovné náhrady.................................................................................................. 50,11 EUR

Spolu ................................................................................................................. 2.448,98 EUR

Trovy spolu predstavujú sumu 2.448,98 EUR, pričom súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania
spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku vo výške 916,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.