Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115222659.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50
361 368, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokátka JUDr. Veronika Kubriková PhD.,

korešpondenčná adresa Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnej: M. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., A. XXX, o vymoženie sumy 6.000,28 eura s príslušenstvom, o odvolaní BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/882/2015-31 zo dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany
Virličovej, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2,3 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), § 25 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona číslo
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 § 53 ods. 1, 4 písm. r), ods.
5, § 54 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, konštatujúc, že žiadosť súdneho exekútora nebola dôvodne
podaná. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný pred Stálym
Rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn.
IA-C/0314/0092 zo dňa 30.04.2014. Za preukázané považoval, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa
19.08.2010 zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, pričom povinná nemohla ovplyvniť jej obsah a
ani obsah Všeobecných obchodných podmienok. Zmluvu uzatváral oprávnený ako podnikateľ, teda v
pozícii dodávateľa a povinná ako spotrebiteľ. Súd preskúmaním zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok zistil, že v bode 10.2.2. VOP je obsiahnutá rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa banka a
klient dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú
z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov a/alebo vykonávaní

bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, a to v nasledovnom
znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient,
je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa
jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania

alebo všeobecnému súdu." Súd považoval rozhodcovskú doložku uvedenú v podmienkach pre úver,
ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka. Dôvodil tým, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi

výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložkou si
spotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým úverovým
podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní a to pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,

a.s.. V danom prípade neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v dôsledku čoho akékoľvek plnenie priznané
rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi. Svoje závery súd oprel aj o judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98,
C-168/2005, C-243-2008). Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia v celom rozsahu zamietol.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorý žiadal príslušný súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že exekučný súd nie je vecne

príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom
prostriedku, ale práve ako tzv. exekučný súd. V danom prípade je oprávnený skúmať a vykonať ako
dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Z uvedených dôvodov mal za to, že exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti rozhodcovskej doložky

pritom rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka právoplatne rozhodnutej veci bráni tomu, aby bola
opätovne posúdená. Poukázal na to, že ako právny nástupca oprávneného (Poštová banka, a.s.) bol
povinný postupovať v súlade s ustanoveniami rozhodcovského zákona. Navyše Poštová banka, a.s.
postupovala v súlade s § 93b ods. 1 zákona o bankách, ktorý jej ukladal povinnosť ponúknuť klientovi
návrh rozhodcovskej doložky s tým, že klientovi bola daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú

ponuku.

3. Odvolací súd skôr, ak sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 16.09.2015 , t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho
procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,

Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Podľa§9aods.1,2,3,4Exekučnéhoporiadku:(1)Aktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného

sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá
ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Kto je účastníkom konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v
§ 37. V danom prípade účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako
oprávnenou osobou je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

13. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený

zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Právo strany dať sa v konaní zastupovať zástupcom upravuje ustanovenie § 89 CSP. Stranu
môžu zastupovať tieto subjekty: ktorákoľvek osoba spôsobilá na riadne zastupovanie (tzv. všeobecný
zástupca, napr. rodinný príslušník, priateľ a pod.), advokát, v spotrebiteľských sporoch právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa (§ 291 CSP), v antidiskriminačných sporoch osoba
oprávnená na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou
(§ 308 CSP), v individuálnych pracovnoprávnych sporoch môže zamestnanca zastupovať odborová
organizácia (§ 317 CSP) a Centrum právnej pomoci (§ 5b ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Z uvedeného vyplýva, že splnomocnencom strany v konaní

pred súdom môže byť výlučne fyzická osoba spôsobilá na právne úkony. Výnimku zo zastupovania
strany sporu fyzickou osobou stanovujú ustanovenia § 291, § 308 a § 317 CSP, ako i § 5b ods. 3 zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, v zmysle ktorých môžu byť
procesným zástupcom strany konania iba zákonom určené právnické osoby.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníkmi exekučného konania v danej veci sú Poštová banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890, ktorý vystupuje na strane oprávneného,
a Monika Esseová, nar. 27.12.1970, bytom Sokolníky 198, Podhorany, ktorá vystupuje na strane
povinného. Z odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 18Er/882/2015-31
zo dňa16.09.2015, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie vyplýva, že odvolanie podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105.

16. Vzhľadom k vyššie uvedenému podľa názoru odvolacieho súdu možno konštatovať, že BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, nie je osobou

oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu, keďže nie je účastníkom toho
exekučného konania. Odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že by v danom konaní došlo
v zmysle zákonnej úpravy k zmene totožnosti účastníka na strane oprávneného, v dôsledku čoho by
sa účastníkom exekučného konania na strane oprávneného stal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., sosídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105. Rovnako tak z obsahu spisu nevyplýva, že by
oprávnený udelil písomné plnomocenstvo BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorým by ho splnomocnil
na zastupovanie v tomto konaní, v dôsledku čoho by mohol ako zástupca oprávneného podať v mene

oprávneného odvolanie proti napadnutému uzneseniu.

17. Záverom odvolací súd dodáva, že ani prípadné predloženie plnomocenstva spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., na zastupovanie oprávneného v exekučnom konaní by nemalo za
následok jej oprávnenie platne zastupovať oprávneného v tomto exekučnom konaní vzhľadom na to,

že uvedená spoločnosť nespĺňa zákonné predpoklady právnickej osoby, ktorá môže byť splnomocnená
na procesné zastupovanie strany konania v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, prípadne
iných právnych predpisov

18. Odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru,
že odvolanie podala osoba, ktorá na podanie odvolania nebola oprávnená a tak odvolací súd

nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Odvolanie BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. preto v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).