Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217179.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu
PhDr. Mgr. Peter Rosputinský, PhD., advokát, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
45 021 791, právne zast. Mgr. Zuzanou Gregorovou, advokátkou, Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému KOVA, s.r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Badín 3, 976 32 Badín, IČO: 31 616 232,
právne zast. Mgr. Patrikom Štefkeje, Školská 3, Nitra, v konaní o určenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená do reštrukturalizácie dlžníka KOVA, s.r.o. „v
reštrukturalizácii“, so sídlom Badín 3, 976 32 Badín, IČO: 31 616 232 v konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2R 3/2016 vo výške 86,85 Eur je oprávnená čo do právneho dôvodu
a výšky.

II. V časti určenia vymáhateľnosti pohľadávky súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 16. 09. 2016 domáhal určenia svojej pohľadávky vo výške
86,85 Eur prihlásenej do reštrukturalizácie dlžníka a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

2 Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3 Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prihláškou spolu s prílohami, potvrdením o vklade v hotovosti zo
dňa 19. 07. 2016, oznámením o zániku pohľadávky veriteľa zo dňa 19. 07. 2016, potvrdením o vklade v
hotovosti zo dňa 22. 07. 2016, listom pre správcu zo dňa 25. 07. 2016, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
25. 07. 2016 a 02. 08. 2016, listom zo dňa 03. 08. 2016 pre správcu, listami zo dňa 25. 07. 2016 a 03. 08.

2016 pre Okresný súd Banská Bystrica, žiadosťou správcu zo dňa 21. 07. 2016, vyjadrením Okresného
súdu Banská Bystrica zn. 2R 3/2016 zo dňa 23. 08. 2016, zoznamom pohľadávok aktualizovaným ku
dňu 22. 08. 2016, oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 23. 08. 2016 a zistil tento skutkový stav:

4 Uznesením zo dňa 08. 06. 2016 č. k. 2R 3/2016-365 Okresný súd Banská Bystrica povolil
reštrukturalizáciu dlžníka KOVA, s.r.o., so sídlom 976 32 Badín 3, IČO: 31 616 232 a ustanovil správcu

JUDr. Ing. Tomáša Oravca, so sídlom Cesta na štadión 10, 974 01 Banská Bystrica. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 17. 06. 2016.

5 Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní dlžníka prihlásil svoje pohľadávky v celkovej výške 86,85 Eur.
Reštrukturalizačný správca JUDr. Ing. Tomáš Oravec nevyhovel žiadosti žalobcu o vydanie potvrdenia
o zápise pohľadávok žalobcu do zoznamu pohľadávok a informoval ho, že pohľadávky žalobcu do

zoznamu pohľadávok v zákonnej lehote ani nezapísal. Následne 19. 07. 2016 U.. P. M. vložila na
účet žalobcu sumu 86,85 Eur bez toho, aby žalobcu o tomto vopred akokoľvek informovala, alebo muoznámilaprávnydôvod,nazákladektoréhotakurobila.Následnedoručilasprávcovioznámeniez19.07.
2016 o zániku pohľadávky žalobcu ako veriteľa. Žalobca peniaze považoval za bezdôvodné obohatenie
a vrátil ich v plnej výške 22. 07. 2016 U.. P. M., o čom bol správca listom zo dňa 25. 07. 2016 informovaný.

Na to U.. P. M. poukázala žalobcovi 25 súm spolu vo výške 86,88 Eur a s poznámkou „úrok z omeškania
KOVA“ s uvedením č. faktúry, na ktorú sa daný úrok vzťahuje a to znova bez uvedenia právneho dôvodu
na základe ktorého tak urobila. Žalobca 02. 08. 2016 U.. P. M. túto sumu vrátil, pretože tieto peniaze
mu označená osoba nedlhovala a zastával názor, že ako advokát nie je oprávnený si bez príslušného
právneho dôvodu dané peniaze ponechať. Tieto skutočnosti žalobca oznámil správcovi listom zo dňa

03. 08. 2016.

6 Správca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica žiadosť z 21. 07. 2016 o posúdenie, či je žalobca
účastníkom reštrukturalizačného konania žalovaného. K tejto otázke sa žalobca súdu vyjadril listom zo
dňa 25. 07. 2016 a 03. 08. 2016. K žiadosti správcu vydal Okresný súd Banská Bystrica vyjadrenie
zn. 2R 3/2016 z 23. 08. 2016, v ktorom o. i. uviedol, že správca je povinný v danej veci rozhodnúť

sám po posúdení všetkých rozhodných úkonov, najmä „úhrad“ U.. P. M.. Dňa 22. 08. 2016 sa konala
schôdza veriteľov žalovaného, kedy správca bezprostredne pred konaním schôdze zapísal žalobcu do
prezenčnejlistinypodpor.č.31ažalobcoviumožnilnaschôdziveriteľovhlasovať.Následnesprávcadňa
23.08.2016doručilsúduzoznampohľadávokprihlásenýchdoreštrukturalizáciežalovanéhovyhotovený
ku dňu 22. 08. 2016, v ktorom bola zahrnutá už aj pohľadávka žalobcu a v rámci tohto zoznamu správca

zároveň uviedol rozsah popretia pohľadávky žalobcu. Oznámenie o tejto skutočnosti je datované dňom
23. 08. 2016.

7 Žalobca tvrdí, že bez ohľadu na to, kedy tak správca urobil, je toto popretie nesprávne a nezákonné,
pretože pohľadávka žalobcu nikdy nezanikla, nikdy nedošlo k jej zaplateniu žalovaným a žalobca

nedisponuje príslušnou sumou finančných prostriedkov, pretože peniaze žalobcovi poukázané U.. P.
M. jej boli vrátené ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje aj na
právny názor Okresného súdu Banská Bystrica uvedený vo vyššie uvedenom vyjadrení, že nikomu
(prinajmenšom žalobcovi a súdu) nebola predložená dohoda alebo iný právny úkon na základe ktorého
by bola U.. P. M. oprávnená platiť žalobcovi jeho pohľadávky prihlásené do reštrukturalizačného konania

inej osoby, t. j. žalovaného, pričom ani žalobcovi a ani súdu nie je zrejmé ustanovenie nijakého právneho
predpisu, na základe ktorého by bolo možné uspokojiť prihlásenú pohľadávku do reštrukturalizačného
konania inak, ako podľa reštrukturalizačného plánu a z akého dôvodu by mal byť žalobca zvýhodnený
oproti iným veriteľom s prihlásenými pohľadávkami. Záverom žalobca tvrdí, že lehota na popieranie
pohľadávok uplynula 17. 08. 2016 a lehota na podanie tejto žaloby uplynie 16. 09. 2016 s poukazom

na ust. § 124 ods. 4 ZKR.

8 Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení doručenom súdu 06. 12. 2016 poukazuje na to, že pokiaľ sa
žalovaný odvoláva na dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 05. 2016, že danú skutočnosť
U.. P. M. neoznámila žalobcovi a to ani pred a ani po vykonaní vyššie uvedených platieb. Túto

skutočnosť prinajmenšom do 03. 08. 2016 neoznámila ani reštrukturalizačnému správcovi, inak by
žalovaný neuviedol, že reštrukturalizačný správca „plnenie pristupujúceho dlžníka za žalovaného s
veľkou pravdepodobnosťou posúdil ako plnenie tretej osoby, ktorá tak koná na základe určitého
právneho dôvodu“ a čo je najdôležitejšie, inak by túto skutočnosť reštrukturalizačný správca uviedol vo
svojich žiadostiach z 21. 07. 2016, 02. 08 a03. 08. 2016 adresovaných konkurznému súdu. Žalobca

vyslovuje domnienku, že k podpísaniu danej dohody došlo až po 03. 08. 2016, nakoľko skutočnosť jej
uzavretia sa neuvádza ani v liste doručenom 19. 07. 2016 U.. P. M. správcovi a ani v liste U.. P. M.
žalobcovi zo dňa 03. 08. 2016. Pokiaľ U.. P. M. neuviedla existenciu dohody v uvedených listinných
dokladoch, tak zrejme preto, že táto dohoda ešte 03. 08. 2016 neexistovala. Skutočnosť, že medzi
žalovaným a konateľkou malo dôjsť k uzavretiu nejakej dohody, nebola žalobcovi známa ani formálne,

ani neformálne a to až do 02. 12. 2016, kedy bolo žalobcovi predložené vyjadrenie žalovaného s jeho
prílohou. Žalobca nebol ani žalovaným ani U.. P. M. a ani reštrukturalizačným správcom priamo a ani
sprostredkovane informovaný o tom, na základe akého právneho dôvodu došlo k poukazovaniu platieb
U.. P. M. žalobcovi. Ak žalovaný uvádza opak, nech o tejto skutočnosti predloží dôkaz. Je pravdou, že
žalobcovi boli na jeho účet v banke pripísané sumy od U.. P. M. tvrdené žalovaným. Keďže žalobca

nemal vedomosť o právnom dôvode týchto platieb, považoval za svoju právnu povinnosť uvedené platby
vydať ako bezdôvodné obohatenie. Tento názor žalobca prezentoval od počiatku vzniknutej situácie.
U.. P. M. nič nebránilo oznámiť uzatvorenie vyššie uvedenej dohody žalobcovi a správcovi žalovaného.
Túto povinnosť mala U.. P. M. ako konateľka žalovaného prinajmenšom vo vzťahu ku správcovi. Žalobcadokonca pripúšťal, že uvedená osoba tak koná aj dôvodu, aby iniciovala voči žalobcovi disciplinárne
konanie pred príslušných orgánom Slovenskej advokátskej komory z dôvodu, že ako advokát si žalobca
ponechal peniaze, ktoré mu ona poukázala.

9 Je pravdou, že U.. P. M. nepotrebovala súhlas žalobcu na podpísanie dohody o pristúpení k záväzku.
Ako však vyplýva z komentára k ustanoveniu § 534 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ nie je účastníkom
dohody, a preto mu z nej žiadne priame práva voči tretej osobe nevyplývajú. O existencii dohody veriteľ
nemusí ani vedieť. S plnením preberateľa plnenia však musí súhlasiť, pretože mu nemožno nanútiť, aby

prijal od niekoho, s kým nie je v záväzkovom vzťahu. V prípade, že by veriteľ odmietal prevziať plnenie
od tretej osoby, je mu potrebné preukázať, že tretia osoba plní na základe dohody s dlžníkom. (FEKETE,
Imrich: Občiansky zákonník. Veľký komentár, EUROKODEX, 2011, s. 1536)“.

10 Žalobca ďalej poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu ČSSR z 11. 01. 1974 č. 20 z roku
1974 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, v zmysle ktorého do pojmu neoprávneného majetkového

prospechu patria aj prípady plnenia bez právneho dôvodu a najmä prípad, keď ten, kto plnenia prijíma,
je síce veriteľom, ale plnenie poskytuje ten, kto nie je k nemu povinný, kto nie je dlžníkom.

11 Pokiaľ žalovaný považuje za dostatočné, že U.. P. M. identifikovala, aké pohľadávky žalobcovi plní,
tak žalobca síce pripúšťa, že došlo k označeniu pohľadávok, ktoré U.. M. plnila, avšak čo je právne

významné, že nedošlo k preukázaniu dohody žalobcovi medzi U.. P. M. a žalovaným o tom, že dané
peniaze zaplatí žalobcovi U.. P. M. ako fyzická osoba. Žalobca opäť v tejto súvislosti poukazuje na
vyjadrenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23. 08. 2016, ktorý uviedol, že „ani nie je zrejmé, či
U.. M. vykonala predmetné úhrady ako konateľka dlžníka, t. j. v jeho mene alebo ako tretia osoba a ak
ako tretia osoba, tak na základe akého právneho úkonu“. Žalobca preto v súlade s právnym poriadkom

SR vrátil U.. M. jej peniaze titulom vydania bezdôvodného obohatenia a v dôsledku uvedenej skutočnosti
nedošlo k zaplateniu pohľadávky žalobcu, teda nedošlo k jej zániku a žalobca je naďalej veriteľom
žalovaného.

12 Zároveň ako vyplýva z vyjadrenia konkurzného súdu zo dňa 23. 08. 2016, reštrukturalizačný správca

sa mal celou záležitosťou zaoberať, zistiť relevantné skutkové informácie a právne úkony a tieto
vyhodnotiť. Správca dostatočne nekomunikoval s konateľkou žalovaného, inak by sa o dohode z 01. 05.
2016 dozvedel skôr a upozornil by ju na dosah a význam takéhoto právneho úkonu a možné právne
dôsledky. Žalobca taktiež nemal záujem na tom, aby došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky spôsobom,
ktorá by mohla mať negatívny dopad na samotnú U.. M. a ktorý by ju vystavil riziku a nebezpečenstvu

trestnéhostíhania.KuspokojeniupohľadávkyžalobcukonanímU..P.M.bydošlonaúkorinýchveriteľov,
ktorí si taktiež prihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizačného konania.

13 Na pojednávaní dňa 04. 05. 2017 žalobca uviedol, že pokiaľ bude pohľadávka žalobcu na základe
dodatočne preukázaného právneho dôvodu pristúpenia k záväzku zo strany U.. M. uhradená, tak túto

úhradu namietať nebude a nebude ju už považovať za bezdôvodné obohatenie.

14 Žalovaný v konaní poukazoval na dohodu o pristúpení k záväzku podľa ust. § 534 Občianskeho
zákonníka uzavretú s fyzickou osobou U.. P. M., na základe ktorej sa pristupujúci dlžník zaviazal plniť
záväzky žalovaného a to ako pôvodného dlžníka veriteľom žalovaného do maximálnej výšky 1 000

Eur. Došlo tak k uzavretiu dvojstranného právneho úkonu, v dôsledku ktorého vznikol právny dôvod
na strane pristupujúceho dlžníka plniť záväzky žalovaného ako pôvodného dlžníka v rozsahu a za
podmienok ustanovených predmetnou dohodou. Na uzavretie tohto právneho úkonu sa nevyžadoval
súhlas veriteľa a ani žiadne priame právo veriteľov voči pristupujúcemu dlžníkovi uzavretím takejto
dohody nevzniklo. Pristupujúci dlžník tak uhradil žalobcovi dňa 19. 07. 2016 sumu vo výške 86,85

Eur, t. j. výšku pohľadávky prihlásenej žalobcom do reštrukturalizácie. Týmto plnením došlo k zániku
pohľadávky žalobcu podľa ust. § 119 ods. 4 v spojení s ust. § 27 ods. 1 písm. g) ZKR a teda aj k zániku
postavenia žalobcu ako účastníka reštrukturalizačného konania. Postup reštrukturalizačného správcu
pri popretí pohľadávky žalobcu je preto vecne správny a zákonný, kedy plnenie pristupujúceho dlžníka
za žalovaného s veľkou pravdepodobnosťou posúdil ako plnenie tretej osoby, ktorá tak koná na základe

určitého právneho dôvodu. Žalobca bol priamo či sprostredkovane informovaný o tom, na základe akého
právneho dôvodu došlo k plneniu pristupujúcim dlžníkom. Napriek tomu žalobca odmietal takéto plnenia
prijať a poukazoval ich späť pristupujúcemu dlžníkovi. Vkladom na účet žalobcu dňa 19. 07. 2016
alebo vzápätí po 22. 07.2016 vo výške 86,88 Eur došlo k splneniu záväzku žalovaného voči žalobcovi,ktorému tak zaniklo postavenie účastníka reštrukturalizačného konania. Nie je pritom rozhodujúce,
že žalobca s týmto postupom nesúhlasí a je nanajvýš na zamyslenie správanie veriteľa, ktorého
pohľadávka bola uspokojená treťou osobu, odmietať za každú cenu prijatie takéto plnenie a iniciovať tak

zbytočne súdne spory. Zo správania veriteľa možno usúdiť, že nemá skutočný záujem na tom, aby jeho
pohľadávka bola uspokojená plnením ale má naopak záujem na tom, aby naďalej zostal účastníkom
reštrukturalizačného konania, s ktorým postavením je spojené právo nahliadať do reštrukturalizačného
spisu alebo za účelom zistenia citlivých informácií o dlžníkovi. Na základe dvojstranného právneho
úkonu uzavretého so žalovaným vznikla pristupujúcemu dlžníkovi právna povinnosť poskytnúť plnenie

veriteľom žalovaného, t. j. aj žalobcovi. Pokiaľ žalobca odmietal takéto plnenie prijať a poukazoval
ho späť pristupujúcemu dlžníkovi, ide o vzájomný vzťah medzi žalobcom a pristupujúcim dlžníkom vo
vzťahu k otázke bezdôvodného obohatenia, no nemá žiadny vplyv na zánik pohľadávky žalobcu voči
žalovanému uplatnenej v tomto súdnom konaní, a to dňom kedy obdržal od pristupujúceho dlžníka
plnenie. Pokiaľ aj mal žalobca pochybnosti o tom, akú pohľadávku pristupujúci dlžník plní v mesiaci
júl 2016, tak v následne poukázaných viacerých čiastkových platbách pristupujúci dlžník dostatočne

určito identifikoval, aké pohľadávky žalobcu plní a v akej výške a za ktorého pôvodného dlžníka.
Plnením pristupujúcim dlžníkom tak došlo k zániku pohľadávok žalobcu uplatnených v tomto súdnom
konaní. Žalovaný striktne odmieta domnienky žalobcu, že dohoda o pristúpení k záväzku bola dodatočne
vyhotovená. Pokiaľ pristupujúci dlžník neoznámil dôvod, na základe akej právnej skutočnosti platí
predmetné platby, tak je potrebné takéto konanie chápať tak, že sa nejedná o osobu s právnickým

vzdelaním, ktorá by mala nepochybnú vedomosť o význame takejto dohody, či už pre správcu alebo
veriteľa. Splnením pohľadávok žalobcu mal pristupujúci dlžník za to, že je vec vybavená. Skôr je otázne,
prečo žalobca ako osoba s právnickým vzdelaním formálne nekontaktovala pristupujúceho dlžníka
za účelom vysvetlenia jeho konania a to aj po tom, čo boli dostatočne určito pristupujúcim dlžníkom
označenépohľadávky,ktorézadlžníkaplní.Ustanovenie§534OZnevyžadujeakopodmienkuuzavretia

dohody o pristúpení k záväzku dlžníka žiadny ani len konkludentný súhlas veriteľa s prijatím plnenia,
ktoréjepoukázanénauspokojeniejehopohľadávky,akjedostatočneidentifikovanápohľadávkadlžníka,
ktorá sa plní. Veriteľom pritom žiadne priame právo voči pristupujúcemu dlžníkovi nevzniká. Naopak
v kontexte ust. § 566 ods. 1 OZ je veriteľ oprávnený odmietnuť prijatie čiastkového plnenia, ak by
to odporovalo dohode s dlžníkom alebo povahe pohľadávky. Pokiaľ pristupujúci dlžník dostatočne,

určito, zrozumiteľne a nezameniteľne označil, aké pohľadávky za dlžníka plní, veriteľ nebol oprávnený
odmietnuťtakétoplnenie.Vobchodnýchzáväzkovýchvzťahochjebežné,keďjedensubjektplnízáväzok
pôvodného dlžníka čím dochádza k uspokojeniu pohľadávky veriteľa a u dlžníka dochádza k zániku
záväzku, aby sa vyžadovalo preukázanie právneho dôvodu na strane osoby poskytujúcej plnenie. Zo
strany pristupujúceho dlžníka v žiadnom prípade nemôže ísť o konanie v rozpore so zákonom, keďže

plnenie poskytol pristupujúci dlžník a nie samotný dlžník, ktorým by tým mal podľa názoru žalobcu
zvýhodniť iného veriteľa. Podľa názoru žalovaného cieľom žalobcu je len zotrvať v reštrukturalizačnom
konaní ako účastník reštrukturalizačného konania a teda za účelom oboznamovania sa s kompletným
spisovým materiálom reštrukturalizácie dlžníka a citlivými informáciami o podnikaní žalovaného. Zánik
postavenia účastníka konania nie je viazaný na žiadne rozhodnutie súdu ale podstatou je právna

skutočnosť, že došlo k plneniu, ktoré má za následok zánik pohľadávky, k čomu nepochybne došlo.

15 Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný žiada žalobu žalobcu zamietnuť.

16 Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 05. 2016 uzavretej medzi dlžníkom KOVA s.r.o. a

U.. P. M., nar. XX. XX. XXXX? ako pristupujúcou dlžníčkou, súd zistil, že jej predmetom bol záväzok
pristupujúceho dlžníka splniť popri pôvodnom dlžníkovi jeho záväzky voči veriteľom vyplývajúcich z
nesporných pohľadávok, ktoré pôvodný dlžník uznáva maximálne v súhrne do výšky 1 000 Eur (čl. II
Dohody).

17 Z oznámenia U.. P. M. zo dňa 19. 07. 2016 o zániku pohľadávky veriteľa súd zistil, že U.. P. M.
oznamujereštrukturalizačnémusprávcovi,žedňa19.07.2016došlokúhradepohľadávkyveriteľaPhDr.
Mgr. Petra Rosputinského PhD. advokát v celom prihlásenom rozsahu t. j. vo výške 86,85 Eur. U.. P. M.
má za to, že v zmysle § 119 ods. 4 a § 27 ods. 1 písm. g) ZKR zanikla účasť tohto veriteľa v konaní
pod sp. zn. 2R 3/2016.

18 Z oznámenia reštrukturalizačného správcu Ing. Tomáša Oravca zo dňa 23. 08. 2016 o popretí
pohľadávok veriteľa Mgr. Petra Rosputinského súd zistil, že správca popiera pohľadávku pod por. č. 234,
úroky z omeškania vo výške 86,85 Eur v plnom rozsahu čo do poradia, právneho dôvodu a prihlásenejsumy na základe podnetu dlžníka a podaní - Oznámení o zániku pohľadávky zo dňa 19. 07. 2016 a 26.
07. 2016 - pohľadávka zanikla úhradou.

19 Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

20 Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

21 V konaní mal súd preukázané, že správca poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu,
výšky a poradia na základe podnetu dlžníka a podaní U.. P. M. o zániku pohľadávky zo dňa 19.

07. 2016 a 26. 07. 2016 z dôvodu zániku pohľadávky úhradou. Ako dôvod popretia pohľadávky
správca neuvádza Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 05. 2016. Pokiaľ správca poprel
pohľadávku žalobcu len z ním uvedených dôvodov, tak takéto popretie nebolo dôvodné. Osoba plniaca
záväzok dlžníka voči žalobcovi bola konateľkou dlžníka, preto správca - pokiaľ postupoval s odbornou
starostlivosťou - nemohol bez ďaľšieho len na základe oznámenia konateľky dlžníka, že pohľadávku

žalobcu uhradila - poprieť túto pohľadávku žalobcu. Pohľadávky prihlásené do reštrukturalizačného
konania je možné uspokojiť len na základe plánu. Pokiaľ U.. P. M. ako konateľka dlžníka výslovne
neuviedla, že pohľadávku žalobcu uhrádza vo vlastnom mene ako tretia osoba, „právne nezávislá“ od
dlžníka, t.j. nie v jeho mene, tak správca konajúci s odbornou starostlivosťou, ktorý zároveň musel vedieť
že dlžník nemôže uspokojiť pohľadávku veriteľa prihlásenú do reštrukturalizačného konania inak, než na

základe reštrukturalizačného plánu, nemohol z ním uvedených dôvodov vyhodnotiť pohľadávku žalobcu
za uhradenú v súlade so zákonom a len na základe tejto skutočnosti pohľadávku žalobcu poprieť.

Z listu U.. P. M. zo dňa 19. 07. 2016 nijakým spôsobom nevyplýva, že pohľadávku dlžníka uhradila ako
tretia osoba, nie v mene dlžníka. Žiadna zo strán neoznačila ako dôkaz a nepredložila ako dôkaz list
U.. M. zo dňa 26.07.2016. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že plnenie pohľadávky žalobcu
U.. M. ako fyzickou osobou vyplýva z označenia U.. P. M. identifikačnými údajmi fyzickej osoby. Takýto
záver by bolo možné prijať len v prípade, že by sa jednalo o úplne inú tretiu osobu, ktorá nemá s

dlžníkom nič spoločné. V danom prípade však práve z dôvodu, že sa jednalo o konateľku dlžníka, bol
správcapovinnýsodbornoustarostlivosťouposúdiťúhradyvykonanézostranyU..P.M.Č.vočiveriteľovi
- žalobcovi a až následne po zistení, na základe akej právnej skutočnosti U.. P. M. plnila pohľadávku
veriteľa - žalobcu a či ako tretia osoba alebo ako konateľka dlžníka, t.j. po zistení všetkých relevantných
skutočností,nazákladektorýchbysprávcazistil,prečoU..M.plnilažalobcovinímprihlásenúpohľadávku

do reštrukturalizácie a v mene koho plnila ( vo svojom alebo v mene dlžníka), mohol poprieť pohľadávku
žalobcu, ak by na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že pohľadávka
naozaj zanikla a teda je potrebné ju poprieť.

22 Reštrukturalizácia je prísne formálny proces s vážnymi hmotnoprávnymi následkami v prípade

neuplatnenia, prípadne nesprávneho uplatnenia pohľadávok veriteľmi v tomto konaní - a to stratou ich
vymáhateľnosti ( § 155 ods. 2 ZKR).

23 Pokiaľ si žalobca prihlásil do reštrukturalizačného konania dlžníka svoju pohľadávku, ktorá mu
bola v priebehu reštrukturalizačného konania uhradená zo strany konateľky dlžníka bez oznámenia

právneho dôvodu tohto plnenia, nebol žalobca povinný takéto plnenie prijať práve s poukazom na
skutočnosť, že jeho pohľadávka mala byť v reštrukturalizácii uspokojená len na základe plánu. Súd sa
nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca bol povinný zisťovať okolnosti úhrady jeho pohľadávky
U.. M.. Žalobca uplatnil svoje právo a prihlásil si svoju pohľadávku v reštrukturalizácii dlžníka v súlade
s príslušnými ustanoveniami ZKR; správca bol povinný túto pohľadávku s odbornou starostlivosťou

posúdiť a preskúmať a pokiaľ zistil, že táto bola uhradená v priebehu reštrukturalizačného konania
osobou, ktorá je zároveň konateľkou dlžníka, bol povinný s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a
posúdiť možné právne účinky tejto úhrady a zistiť ďaľšie relevantné rozhodujúce skutočnosti, aby tak
mohol urobiť, t.j. zistiť, v koho mene táto osoba žalobcovi plnila a na základe čoho. Až po zistení týchtoskutočností mohol správca dospieť k záveru, či pohľadávka žalobcu naozaj zanikla splnením a túto príp.
poprieť. Súd vyslovuje pochybnosti, či správca poprel pohľadávku žalobcu v zákonnej lehote, nakoľko
na prvej schôdzi veriteľov dňa 22.08.2016 ( a ktorá schôdza sa v súlade s ust. § 126 ods. 1 ZKR

koná po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok) žalobca mohol realizovať svoje hlasovacie právo.
Táto skutočnosť však nebola v konaní stranami rozporovaná. Súd preto pri posudzovaní oprávnenosti
pohľadávky žalobcu vychádzal z popretia správcu a dospel k záveru, že pokiaľ aj bola pohľadávka
žalobcu popretá v zákonnej lehote a kedy v rozpore s popretím pohľadávky správca priznal žalobcovi
hlasovacie práva na 1. schôdzi veriteľov, popretie pohľadávky zo strany správcu nebolo dôvodné.

24 Pokiaľ konateľka dlžníka U.. P. M. uhrádzala pohľadávku žalobcu v priebehu reštrukturalizačného
konania na základe existujúcej Dohody o pristúpení k záväzku s dlžníkom, nič jej nebránilo - a dokonca
bola povinná minimálne správcovi predložiť právny titul, na základe ktorého tak robila. Pokiaľ žalobca vo
svojom liste U.. M. podrobne zdôvodnil, z akých dôvodov jej plnenie neprijíma a vracia jej ho späť, nič
jej nebránilo v tom, aby žalobcovi zdôvodnila, na základe akej právnej skutočnosti mu jeho pohľadávku

za dlžníka plnila.

25 Súd ďalej konštatuje, že zo žiadneho listinného dokladu - a to ani zo samotného popretia a ani z
tvrdení samotných strán sporu nevyplýva skutočnosť, že Dohoda o pristúpení k záväzku bola správcovi
predložená v rámci lehoty na popieranie pohľadávok a teda že dôvodom popretia pohľadávky žalobcu

bola v tomto súdnom incidenčnom konaní žalovaným predložená Dohoda o pristúpení k záväzku. Z
tvrdení účastníkov, ako aj z predložených listinných dokladov naopak jednoznačne vyplýva, že správca
poprel pohľadávku žalobcu na základe iných právnych skutočností než na základe Dohody o pristúpení k
záväzku zo dňa 01. 05. 2016 a že pohľadávku žalobcu poprel len na základe oznámenia U.. P. M. zo dňa
19. 07. a 26. 07. 2016 a ktoré popretie nebolo preto dôvodné. Pohľadávka žalobcu je preto oprávnená a

je oprávnenou aj ku dňu rozhodnutiu súdu, nakoľko žalobca k tomuto dňu nedisponuje žiadnym plnením
od U.. M. na základe Dohody o pristúpení k záväzku, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

26 Tak ako bolo uvedené vyššie správca poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky
a poradia. Pohľadávka žalobcu nebola popretá čo do vymáhateľnosti. Pokiaľ preto žalobca vo svojej

žalobe žiada určiť okrem právneho dôvodu a výšky aj vymáhateľnosť pohľadávky, v tejto časti súd jeho
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca sa naopak nedomáhal určenia poradia, v dôsledku čoho súd
o určení poradia pohľadávky žalobcu nerozhodol, napriek tomu, že poradie pohľadávky bolo správcom
popreté.

27 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28 Žalobca mal síce v konaní len čiastočný úspech, avšak neúspech mal len v nepatrnej časti, súd mu
preto podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.