Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614206242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Jany Krnáčovej, ako členiek senátu, v spore žalobcov:
1/ W.. I. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. na M., č. XX, 2/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., L.
O.. XXXX/X, 3/ D. T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., O. II č. XXX/XX, a 4/ C.. C. T., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX,bytomvB.,S.R.P.č.XXXX/X,všetcizastúpeníJUDr.BronislavouGarajovou,advokátkou
so sídlom v Poltári, Železničná č. 291, proti žalovaným: 1/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., E. č.
XXX/X, zastúpenému žalovaným 2/, ako splnomocneným zástupcom, a 2/ C.. C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v B., I. T. č. X/XXX, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy a nahradenie prejavu vôle, o odvolaní

žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/63/2014-253 zo dňa 18.04.2016, ako súdu
prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zámenná zmluva uzatvorená medzi žalovaným
1/ na jednej strane a žalovaným 2/ na strane druhej, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
podčíslomV1700/2014,nazákladektorejsažalovaný1/stalpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. B., vedených na Okresnom úrade B., odbore katastrálnom, na LV č. XXX,
parcely "E" parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 600 m2 v podiele XXXX/XXXXX, na LV č.
XXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 3705 m2, parc. č. XXXX/X lesné

pozemky o výmere 120526 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 53 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky
o výmere 6626 m2, v podiele XXXX/XXXXX, na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX
lesné pozemky o výmere 209207 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 1491223 m2, parc. č.
XXXX lesné pozemky o výmere 175260 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 228432 m2, parc.
č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 10066 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 188 m2, v
podiele 1200/33780, na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere
812239 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 171785 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o

výmere 1385 m2, v podiele 1200/33780, na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX trvalé
trávne porasty o výmere 3400 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 9629 m2, v podiele
1200/33780, na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 187
m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 14182 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty ovýmere 720 m2, v podiele 1200/33780, na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXXX ostatné
plochy o výmere 220 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere 154 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 20544 m2, v podiele 1200/33780 a žalovaný 2/ sa stal podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T. vedených na Okresnom úrade B., odbore katastrálnom na LV
č. XXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 242604 m2, v podiele 1/4, na LV
č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1441 m2, v podiele 1/4,
na LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č. 4132/1 orná pôda o výmere 34997 m2, parc. č. XXXX/X
orná pôda o výmere 620 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 28291 m2, parc. č. XXXX/X

trvalé trávne porasty o výmere 41762 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 27559 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere 4236 m2, v podiele 1/4, na LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 3338 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1866 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 9779 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 11697 m2, parc. č.
XXXX lesné pozemky o výmere 1612 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3168 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere 1210 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 582 m2, parc. č.

XXXX trvalé trávne porasty o výmere 14260 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1153 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 6700 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 6107 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
1745 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3502 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4275 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 8501 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 12495 m2, parc. č.

XXXX orná pôda o výmere 3880 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5316 m2, parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 3635 m2, podiely 1/4, je neplatná (prvý výrok), rozhodol, že sa nahrádza prejav vôle
žalovaného 1/ tak, že ako predávajúci uzatvára so žalobcami 1/ až 4/ ako kupujúcimi, kúpnu zmluvu s
nasledovnými obsahom: Predávajúci predáva a kupujúci kupujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
T. zapísané na mene predávajúceho na Okresnom úrade B., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako

parcely registra "E" parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 242604 m2 v podiele 1/4, na LV č. XXXX
ako parcely registra "E" parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1441 m2, v podiele 1/4, na LV
č. XXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 34997 m2, parc. č. XXXX/X orná
pôda o výmere 620 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 28291 m2, parc. č. XXXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 41762 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 27559 m2, parc. č. XXXX

trvalé trávne porasty o výmere 4236 m2, v podiele 1/4, na LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 3338 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1866 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 9779 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 11697 m2, parc. č.
XXXX lesné pozemky o výmere 1612 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3168 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere 1210 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 582 m2, parc. č.

XXXX trvalé trávne porasty o výmere 14260 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1153 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 6700 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
953 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 6107 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1745
m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3502 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4275 m2, parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 8501 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 12495 m2, parc. č. XXXX

orná pôda o výmere 3880 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5316 m2, parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 3635 m2, v podiely 1/4, do podielového vlastníctva kupujúcich nasledovne: nehnuteľnosti na
LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 242604 m2 žalobkyňa 1/ v
podiele 1/24 k celku, žalobca 2/ v podiele 1/24 k celku, žalovaná 3/ v podiele 1/12 k celku a žalovaná
4/ v podiele 1/12 k celku, nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX trvalé

trávne porasty o výmere 1441 m2, žalobkyňa 1/ v podiele 1/12 k celku, žalobkyňa 3/ v podiele 1/12 k
celku a žalobkyňa 4/ v podiele 1/12 k celku, nehnuteľnosti na LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 34997 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 620 m2, parc. č. XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere 28291 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 41762 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 27559 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 4236 m2,

žalobca 2/ v podiele 1/12 k celku, žalobkyňa 3/ v podiele 1/12 k celku a žalobkyňa 4/ v podiele 1/12 k
celku, nehnuteľnosti na LV č. XXX ako parcely registra "E" parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
3338 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1866 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
9779 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 11697 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 1612
m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3168 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1210

m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 582 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
14260 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1153 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 6700 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 953 m2, parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 6107 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1745 m2, parc. č. XXXX orná pôdao výmere 3502 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4275 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
8501 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 12495 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3880 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5316 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3635 m2, žalobkyňa

1/ v podiele 1/12 k celku, žalobkyňa 3/ v podiele 1/12 k celku a žalobkyňa 4/ v podiele 1/12 k celku, a to
za kúpnu cenu v sume 9.136,58 € splatnú pri uzatvorení kúpnej zmluvy (druhý výrok) a žalovaným 1/ a
2/ uložil spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 4/ trovy konania v sume 265,- € a
trovy právneho zastúpenia v sume 2.384,72 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej
zástupkyne žalobcov (tretí výrok).

1.2 Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním, podľa ktorého kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 previedol predchádzajúci podielový
spoluvlastník W.. I. G. svoje spoluvlastnícke podiely (v rôznej výške) k nehnuteľnostiam (pozemkom)
zapísaným na listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.

XXX a LV č. XXX vedených pre k.ú. T. na žalovaného 1/ za súhrnnú kúpnu cenu v sume 12.000,- € pred
uplynutím lehoty dvojmesačnej lehoty po uskutočnení ponuky žalobcom na kúpu podielov; žalobcovia
(ako ďalší podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností) požiadali z titulu nároku z porušeného
predkupného práva žalovaného 1/ o prevod časti spoluvlastníckych podielov nadobudnutých uvedenou
kúpnou zmluvou zapísaných na listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXX

vedených pre k.ú. T. za kúpnu cenu v sume 9.136,58 €; nakoľko žalovaný 1/ spoluvlastnícke podiely
na žalobcov dobrovoľne nepreviedol, uplatnili si žalobcovia voči nemu v prejednávanom spore svoj
nárok z porušeného predkupného práva v podobe nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/ na uzavretí
kúpnej zmluvy na prevod predmetných spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu v sume 9.136,58 €;
následne v priebehu konania zámennou zmluvou zo dňa 02.03.2014 žalovaný 1/ zamenil so žalovaným

2/ spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č.
XXX, LV č. XXX vedených pre k.ú. T. (ktoré nadobudol od W.. I. G. a vo vzťahu ku ktorým si žalobcovia
uplatnili nárok z porušeného predkupného práva).

1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie je žaloba žalobcov v plnom rozsahu

dôvodná; dospel k záveru, že predmetná zámenná zmluva zo dňa 02.03.2014 je absolútne neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi a žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti;
súčasne kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov, pretože
predchádzajúci podielový spoluvlastník nehnuteľností W.. I. G. previedol svoje spoluvlastnícke podiely
na žalovaného 1/ pred uplynutím dvojmesačnej lehoty po uskutočnení ponuky žalobcom na kúpu

spoluvlastníckychpodielov,pričomsamotnáponukanespĺňalanáležitostiurčitostitohtoúkonuzhľadiska
vymedzenia jeho predmetu a ceny; preto súd prvej inštancie žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovel.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, ďalej na ustanovenia § 3 ods. 1, § 39, § 40a, § 140, § 603

ods. 3 a § 605 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 a plne úspešným žalobcom priznal proti žalovaným
plnú náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.

2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní včas odvolanie zo dňa 25.05.2016 (č.l. 271
spisu). Vyčítali súdu prvej inštancie, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Vyjadrili názor, že „do úvahy by prichádzala najviac finančná náhrada za sporné

pozemky, naturálna náhrada neprichádza do úvahy, pretože vlastníkom nehnuteľností by mala byť už
tretia osoba“; preto žiadali prehodnotenie naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom
určení neplatnosti „kúpnej“ (zrejme správne zámennej - poznámka odvolacieho súdu) zmluvy. Na
základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie „o zámennej
zmluve zrušil a zamietol náhradu prejavu vôle žalovaného voči kupujúcim“.

2.2 Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 03.06.2016 (č.l. 281 spisu) k odvolaniu žalovaných prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne uviedli, že nakoľko sa domáhajú určenia absolútnej neplatnosti zámennej
zmluvy, vlastníkom sporných nehnuteľností bude opäť žalovaný 1/, ktorý odkúpením spoluvlastníckychpodielov porušil ich predkupné právo, preto jeho prejav vôle môže byť nahradený súdnym rozhodnutím.
Na základe uvedeného navrhli potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax

(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných podľa § 34 C.s.p., preskúmal

vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaných podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaných podľa § 380 ods. 1
C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.3 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

4.4 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaných ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne dôvodnosti žaloby, v tomto smere

si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody žalovaných odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho
predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi

odvolania žalovaných viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len
námietkami žalovaných uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných
podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.6 Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore popísal súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku. Žalovaní v podanom odvolaní obsahovo namietali výlučne právne posúdenie
veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na
požadovanom určení neplatnosti spornej zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014.

4.7 Odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

4.8Vpodanomodvolanížalovanínamietalivýlučneprávneposúdenievecizostranysúduprvejinštancie
ohľadne existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení neplatnosti
spornej zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014; pri viazanosti dôvodmi odvolania žalovaných odvolací

súd nemohol skúmať skutkové zistenia a právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie
ohľadne porušenia predkupného práva žalobcov spornou kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 ako
aj ohľadne platnosti samotnej zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014. Súdna prax prijatá k právnej
úprave Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 pripúšťala podanie návrhu naurčenie neplatnosti právneho úkonu (ako právnej skutočnosti) za podmienky existencie naliehavého
právneho záujmu žalobcu (resp. žalobcov) na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016); naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak

by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým; nakoľko bez požadovaného určenia neplatnosti spornej zámennej zmluvy zo dňa
02.03.2014 by neprichádzalo do úvahy uplatnenie nároku žalobcov z porušenia predkupného práva v
prejednávanom spore, odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobcovia
majú na požadovanom určení neplatnosti predmetnej zámennej zmluvy naliehavý právny záujem; v

ostatnom ohľadne dôvodnosti žaloby žalobcov odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobe žalobcov správne v
celom rozsahu vyhovel.

4.9 Súd prvej inštancie neopomenie opraviť chybu v písaní v napadnutom rozsudku ohľadne výmery
parcely č. XXXX (orná pôda) nesprávne uvedenej v jednotkách „m3“ (§ 224 C.s.p.).

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení

s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1Žalovanípodanéodvolanieťažiskovoodôvodnilitým,žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). V podanom odvolaní síce žalovaní
slovne uviedli, že ho podávajú z dôvodu, že „konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci“, podľa obsahu nesúhlasili s právnym posúdením
veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na
požadovanom určení neplatnosti spornej zámennej zmluvy. Právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie vo vzťahu k dôvodnosti žaloby v prejednávanom spore však považuje odvolací súd za správne
(body 4.5 až 4.8 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako
vecne správny potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol odôvodnený výsledkom
sporu a plným úspechom žalobcov v spore, keď proti výške samotných trov konania žalovaní v podanom
odvolaní osobitne žiadnym spôsobom nenamietali.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovia boli v odvolacom
konaní v plnom rozsahu úspešní a preto im odvolací súd priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).