Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211573
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 2, XXX XX N., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so
sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava, a otec - M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 2, XXX XX
N., v konaní o návrhoch rodičov na zmenu zverenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 12.09.2016, č.k. 25P/251/2015-161, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné za obdobie
od 01.09.2015 do 31.08.2016 vo výške X.XXX eur súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach
po XXX eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej pod následkom straty výhody splátok
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 12.09.2016, č.k. 25P/251/2015-161, zveril maloletú
A. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletej a spravovaním jej
majetku poveril obidvoch rodičov a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX
eur mesačne od 01.09.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie
od 01.09.2015 do 12.09.2016 vo výške X.XXX eur otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po
XXX eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Vo zvyšku návrh matky a návrh otca zamietol. O trovách

konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
tamojšieho súdu zo dňa 09.06.2014, č.k. 13P/326/2013-104, o zverení maloletej Petry do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods.
1 a 2, § 75 ods. 1, veta prvá a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dospejúc k záveru o dôvodnosti
návrhu matky na zmenu zverenia maloletej Petry. Mal za preukázané, že maloletá od septembra 2015

žije trvalo u matky, s otcom sa stretáva minimálne a otec na jej výživu vôbec neprispieva. Prihliadol
na prezentovaný názor maloletej sledujúc jej najlepší záujem, keď sa jednoznačne vyjadrila tak, že jej
je u mamy lepšie, s mamou si rozumie a chce bývať u nej aj naďalej. K priebehu striedavej osobnej
starostlivosti maloletá uviedla, že pokiaľ bola u otca, tento ju ráno zaviezol do školy, po vyučovaní išlak starej matke z matkinej strany, kde ju otec večer vyzdvihol a cez víkendy s otcom nikde nechodila.
U mamy sa cíti lepšie, mama je poobede vždy doma a venuje sa jej. Odmietla stretávať sa s otcom,
ktorý jej povedal, že pokiaľ ho bude chcieť vidieť, má mu zavolať ona, lebo on jej volať nebude. Súd

prvej inštancie nevyhovel návrhu matky v časti určenia výživného, keď za primerané výživné vo vzťahu
k príjmom obidvoch rodičov a výdavkov na maloletú považoval sumu XXX eur mesačne. Zamietol aj
návrh otca o zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Zročné výživné za obdobie od
01.09.2015 do 12.09.2016 vo výške X.XXX eur ustálil sumou X.XXX eur (12 mesiacov x XXX eur) po
zistení, že otec sa výživu maloletej od septembra 2015 žiadnym spôsobom neprispel. O trovách konania

rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a odvolací súd žiadal, aby maloletú
A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že ju
budú zastupovať a spravovať jej majetok obidvaja rodičia. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nevykonal
ním navrhované dokazovanie z dôvodu, že nebol právne zastúpený, čím bolo znemožnené objektívne

zistiť skutkový stav veci. Výpovede matky a maloletej označil ako tendenčné a u maloletej aj ovplyvnené
matkou proti jeho osobe. Tvrdil, že matka mu odopierala styk s dcérou, ktorého sa on opakovane
domáhal. Trval na zachovaní striedavej osobnej starostlivosť obidvoch rodičov ako jedinom spôsobe
zabránenia odcudzeniu sa dieťaťa voči nemu. Poprel, že by na maloletú matke neprispieval, maloletej
zaplatil jeden šek do školy a s matkou sa chcel na príspevkoch pre maloletú dohodnúť, čo ale matka

odmietla. Napriek tomu sa snažil posielať výživné na matkin účet, tento bol však zrušený a výživné
zasielané poštovými poukážkami si matka nevyzdvihla. Nesúhlasil s výškou zročného výživného, ktoré
mu súd prvej inštancie uložil zaplatiť a vytýkal mu, že nedostal priestor na predloženie dôkazov o
ignorovaní poštových poukážok a nepreberaní ním zaslaných finančných prostriedkov matkou.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a
právne správny v plnom rozsahu potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie rozhodol na základe
riadne vykonaného dokazovania. Poukázala na výpoveď maloletej, ktorej striedavá osobná starostlivosť
nevyhovuje, preto chce jednoznačne žiť s ňou. Priznala, že otec na výživu maloletej zaslal dňa
20.07.2016 sumu XX eur a dňa 08.08.XX16 sumu XX eur. Tvrdila, že otec navrhuje striedavú osobnú

starostlivosť len pre to, aby nemusel na maloletú platiť výživné. Prehlásila, že návrh na zmenu zverenia
podala po zrelej úvahe a na základe žiadosti samotnej maloletej.

5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vytýčil nové pojednávanie. Opätovne poukazoval na manipulovanie maloletej matkou a v

podstate len zopakoval skutočnosti uvedené v odvolaní. Poprel úmysel vyhnúť sa plateniu výživného
a uviedol, že počas striedavej osobnej starostlivosti mal s maloletou výdavky spojené so stravou,
oblečením, školou a pod..

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., so

záverom, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal zmenu zverenia maloletého dieťaťa na

návrh matky podaný pred účinnosťou nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p.). Rozsudok súdu
prvejinštanciebolnapadnutýlenodvolanímotca. Súdprvejinštancievovecirozhodolpodľapríslušných
ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne
právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súduprvej inštancie o zmene zverenia maloletej A. N., ako aj s výškou určeného výživného považujúc ju za
primeranú veku maloletej a z neho odvodením potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam
otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. Správne rozhodol

súd prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko
sa maloletá nachádza vo výlučnej starostlivosti matky nepretržite od septembra 2015, pred súdom
deklarovala vôľu žiť s matkou aj naďalej a zároveň aj objasnila dôvody, pre ktoré sa tak rozhodla.
V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na nesúlad výpočtu celkovej
sumy zročného výživného s obdobím uvedeným vo výroku rozsudku, v dôsledku čoho bolo potrebné

rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť. Zároveň vznikla potreba zápočtu celkovej sumy 50
eur vyplatenej otcom z titulu výživného na maloletú matke, ktorú matka potvrdila vo svojom vyjadrení
k odvolaniu. Potreba zmeny rozsudku súdu prvej inštancie v časti zročného výživného sa ale nedotýka
jeho vecnej správnosti.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Keďže sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti zmeny zverenia maloletého

dieťaťa v plnej miere stotožnil, obmedzil sa len na doplnenie ďalších dôvodov na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považuje matkou navrhnutú zmenu zverenia
maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do osobnej starostlivosti matky

a určenie výživného na maloleté dieťa zo strany otca v sume XXX eur mesačne za opodstatnené s
ohľadom na skutočnosť, že maloletá A. je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky už od septembra
2015, u matky je spokojná a na takomto výchovnom prostredí trvá aj do budúcna. Odvolací súd nemá
pochybnosti o slobodne vyslovenom názore maloletej a jej prejavenej vôli žiť naďalej s matkou. Na túto
skutočnosť nemajú žiaden vplyv tvrdenia otca týkajúce sa jeho styku s maloletou, resp. o jeho snahe s

maloletou sa stýkať. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že aj keď nebol v konaní právne zastúpený,
súd prvej inštancie nijakým spôsobom jeho procesné práva v konaní neobmedzoval a vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu na preukázanie dôvodnosti návrhu na zmenu zverenia maloletého
dieťaťa. Aj keď súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie podľa požiadaviek otca, neznamená to, že
rozhodol bez preukázania skutočností podstatných pre objektívne rozhodnutie v danej veci. Účastník

konania môže navrhovať vykonanie dôkazov, avšak súd nie je povinný tieto dôkazy vykonať, pokiaľ
ich považuje za nadbytočné, s vecou nesúvisiace alebo smerujúce ku skutočnostiam, ktoré má už za
dostatočne preukázané inými dôkaznými prostriedkami.

14. V časti zročného výživného bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, nakoľko vyčíslená

suma X.XXX eur nezodpovedá obdobiu od 01.09.2015 do 12.09.2016, ale obdobiu od 01.09.2015
do 31.08.2016, ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku (12 mesiacov x XXX eur). Navyše matka
v odvolacom konaní priznala úhradu výživného otcom v celkovej sume XX eur, ktorú bolo potrebné
odpočítať zo sumy X.XXX eur.

15. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok napadnutý
odvolanímotcavčastizmenyzvereniaasňousúvisiacehourčeniavýživnéhoakovecnesprávnypotvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti zročného výživného ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného
v predchádzajúcom odseku.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.
17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolan*í sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).