Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214350
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212214350.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice,

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vstupný areál U. S. Steel, IČO: 36199222, proti žalovanému: X. F.-X. F. E.,
B. XX-XXX X., ul. N. XXX, X., D.: XXXXXXXXX, v konaní o 16.191,97 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.191,97 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 971,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 17.5.2012 sa žalobca domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.191,97 € a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia
časti ceny za dodaný tovar, ktorá nebola krytá poistným plnením.
Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.1.2015 uviedol, že predmetný nákup plechov
zrealizoval a že úhradu za zakúpený plech doposiaľ nevykonal a to v dôsledku neobdŕžania platby od
kupujúceho v Poľsku, ktorému predmetný plech odpredal a z čoho mal hradiť nároky žalobcu.
Žalovaný má sídlo v Poľsku, žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím
prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na

konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.
Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.

- 2 - 35Cb/80/2012

Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal

alebo mal dodať.
Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko
v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktorévznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.
Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má

právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomocialebo,akmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.
V danom prípade si zmluvné strany vo Všeobecných dodacích podmienkach ( ďalej len VDP ), ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv, v čl. 10 bod 10.4, zvolili Okresný súd Košice II, ako súd

majúci právomoc rozhodovať ich spory, preto je v zmysle čl. 23 bod 1 Nariadenia, daná právomoc tohto
súdu na konanie v tejto veci.
Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si
môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si vo VDP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv,
v čl. 1bod 1.2.7, zvolili právny poriadok Slovenskej republiky, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-
právne vzťahy, platí v zmysle čl. 3, bodov 1 Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania právny poriadok
Slovenskej republiky.
Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 2.2.2015, na ktoré bol riadne a včas predvolaný,

pričom v podaní doručenom súdu dňa 21.1.2015 žiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, preto
súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Žalobcaakopredávajúciuzavrelsožalovanýmakokupujúcim,kúpnuzmluvuč.XXXNXBXX,predmetom
ktorej bolo dodanie tovaru - plechov, a to dňa 7.4.2011. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli i Všeobecné

dodacie podmienky spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. ( ďalej len VDP ).
V Zmluve zmluvné strany dohodli jednotkovú cenu tovaru, ako aj to, že preprava tovaru sa bude
uskutočňovaťkamiónompredávajúceho,pričomkupujúcijepovinnýzaplatiťpredávajúcemucenutovaru
na základe faktúry vystavenej predávajúcim a to formou hladkej platby 15 dní po fakturácii.
Na základe zmluvných dojednaní žalobca objednaný tovar žalovanému riadne dodal a následne vystavil

žalovanému dňa 18.4.2011 faktúru č. 82946711 na sumu 61.191,97 €, s dohodnutou lehotou splatnosti
15 dní po fakturácii, t.j. do 3.5.2011.
Predmetná pohľadávka žalobcu bola zabezpečená poistením v M. - D. B. Q. J., a nakoľko žalovaný
kúpnu cenu v lehote splatnosti nezaplatil, uplatnil si žalobca poistné plnenie voči poisťovateľovi, ktorý
na základe

- 3 - 35Cb/80/2012

Rozhodnutia o poistnom plnení zo dňa 14.12.2011k poistnej zmluve č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX,
poskytolžalobcovičiastkupoistnéhoplneniavovýške45.000€.Rozdiel,tvoriacipredmetkonania,medzi

fakturovanou sumou a poistným plnením, vo výške 16.191,97 € žalovaný doposiaľ nezaplatil.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. 414 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej

sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité
povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu
cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto
povinnosti.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov
( zmluva, faktúra, rozhodnutie o poistnom plnení ) a nakoniec aj z vyjadrenia žalovaného v jeho
písomnom vyjadrení, v ktorom potvrdil prevzatie tovaru a jeho nezaplatenie odôvodnil druhotnou

platobnou neschopnosťou, mal súd za preukázané, že žalobca tovar riadne odovzdal žalovanému a že
žalovaný časť kúpnej ceny tvoriacej rozdiel medzi poistným plnením a kúpnou cenou nezaplatil, preto
ho zaviazal, v zmysle zmluvných dojednaní a citovaných zákonných ustanovení, na zaplatenie dlžnej
istiny v sume 16.191,97 €, ktorá medzi účastníkmi konania sporná nebola.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 971,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

- 4 - 35Cb/80/2012

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.