Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313215157.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členov senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci
žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanej: P. D., nar. XX. XX. XXXX, M.

R. XXX, zastúpenej Bardač s. r. o., so sídlom Bratislava, Lovinského 22, o zaplatenie 50,70 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 2. septembra 2015
č. k. 14Ro/477/2013-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovanej proti platobnému rozkazu OS Levice č.
k. 14Ro/477/2013-11 zo dňa 17. 12. 2013 odmietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že platobný
rozkaz bol žalovanej doručený dňa 30. 06. 2014. Proti tomuto platobnému rozkazu podala dňa 06. 08.
2015 podanie označené „Odpor“, datované dňa 03. 08. 2015, podané na poštovú prepravu dňa 04. 08.
2015. V podanom odpore uviedla, že odpor podáva včas, nakoľko platobný rozkaz jej nebol doposiaľ

riadnedoručenýzdôvodu,ženaadresetrvaléhopobytusanezdržuje,anisanikdynezdržiavala,nakoľko
odmalička žije v Detskom domove vo M. V., pričom jej platobný rozkaz nikdy nebol doručený do M.
V.. Platobný rozkaz jej mal byť doručený osobne do vlastných rúk a má za to, že je nedostatočné, že
predmetný platobný rozkaz bol doručený jej zákonnému zástupcovi, t. j. do Detského domova. Ďalej
v podanom odpore uviedla viacero dôvodov, ako aj premlčanie nároku, absencia pasívnej legitimácie
žalovanej a neprijateľnosť sankčnej úhrady 50 eur. Po právnej stránke poukázala na ust. § 172 ods.

1, § 174 ods. 3 písm. a/, § 57 ods. 3 a § 42 ods. 1 OSP. Zo spisového materiálu mal za preukázané,
že predmetný platobný rozkaz bol žalovanej doručený na adresu do Detského domova vo M. V., D.
XXXX/XX a to prostredníctvom riaditeľa detského domova. t. j. riaditeľ detského domova bol dňa 07. 03.
2014 požiadaný o súčinnosť spočívajúcu v doručení súdnej zásielky žalovanej, ktorá má byť žalovanou
vlastnoručne podpísaná a označená dátumom doručenia. Dňa 03. 07. 2014 bola pracovníčkou detského
domova súdu prvej inštancie vrátená a podpísaná a dátumom opatrená doručenka od žalovanej. Pokiaľ

ide o podpis žalovanej na doručenke o prevzatí platobného rozkazu, je zrejmé, že sa zhoduje s jej
podpisom na plnej moci zo dňa 30. 06. 2015. Vzhľadom na uvedené má za to, že dôvody prípustnosti
odporu uvedené žalovanou v odpore zo dňa 03. 08. 2015 nie sú dané, a teda odpor žalovanej doručený
súdu prvej inštancie dňa 06. 08. 2015 nebol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote, ktorú nemožno
predlžovať, pričom posledný deň lehoty na podanie odporu uplynul dňa 15. 07. 2014. Nakoľko žalovaná
podala odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, súd v zmysle citovaných ustanovení tento odmietol.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvej inštancie
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamazároveňjejodňalmožnosť

konaťpredsúdom.Namieta,žebypodpisnadoručenkesdátumomprevzatiaplatobnéhorozkazu30.jún
2014 bol jej podpisom; inými slovami platobný rozkaz jej doposiaľ nebol doručený a podpis na doručenke
nie je jej podpisom. Z uvedeného dôvodu za účelom overenia navrhuje vykonanie písmoznaleckého
dokazovania. Predmetné doručenie by ani v prípade pravosti podpisu nebolo vykonané účinne, pretože
bolo vykonané v rozpore s ustanoveniami OSP. Poukázala na § 45 ods. 1 OSP, z ktorého nevyplýva,

že by súd bol oprávnený doručovať písomnosti prostredníctvom „spolupracujúcej osoby“, v ktorom
mal byť v danom prípade riaditeľ detského domova, pretože riaditeľ detského domova nie je súdom,
ani poštovým podnikom, ani súdnym exekútorom, ani orgánom obce, ani útvarom policajného zboru.
Zároveň namietala, že nebola poučená o svojich právach v zmysle § 50 OSP osobou, ktorá jej
mala zásielku doručovať. Uvedené pochybenia sú o to závažnejšie, že v danom prípade malo ísť o
doručenie zásielky s platobným rozkazom, pri ktorej sa vyžaduje doručenie do vlastných rúk s vylúčením

náhradnéhodoručenia.Zastávanázor,žezatakýchtookolnostíjedanýdôvodprezrušenienapadnutého
uznesenia, a preto, aby následne súd prvej inštancie vec prejednal.

3. K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

4. Následne zákonná sudkyňa predložila vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorému nemieni vyhovieť,
keďže rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje za vecne správne.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej

veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi (§ 379 a §
380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konaniezačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(akniejeustanovenéinak),jepotrebnénadanú
právnuvecaplikovaťprávnuúpravuzák.č.160/2015Z.z.Podľaodseku2§470CSPvšakprávneúčinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnený pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

10. Platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu, alebo ak by sa mal platobný rozkaz

doručiť do cudziny (odsek 2 citovaného §-u).

11. Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

12. Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.13. Odvolací súd, preskúmavajúc napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým došlo k odmietnutiu
odporu žalovanej proti platobnému rozkazu OS Levice č. k. 14Ro/477/2013-11 zo dňa 17. 12. 2013 sa
zaoberal otázkou riadneho doručenia platobného rozkazu a následne včasnosti podaného odporu.

14. V preskúmavanej veci je nesporné, že na návrh žalobcu súd prvej inštancie vydal v súlade s ust. §
172 ods. 1 CSP platobný rozkaz zo dňa 17. 12. 2013 pod č. k. 14Ro/477/2013-11, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na súde prvej inštancie. Zároveň žalovanú zaviazal

zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura. K platobnému rozkazu sú
pripojené doručenky o doručení platobného rozkazu, z ktorých vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu
bol platobný rozkaz doručený dňa 23. XX. 2013 a žalovanej - P. D., nar. XX. 12. XXXX na adresu M.
V., F. F. D. XXXX/XX dňa 30. 06. 2014. Predtým ešte súd prvej inštancie doručoval žalovanej platobný
rozkaz na adresu M. R. XXX, ktorá zásielka sa vrátila ako neprebratá v odbernej lehote. K doručovaniu

na adresu F. F. v F. B., pracovisko M. V., D. XXXX/XX došlo po tom, čo Obec M. R. oznámila miesto
pobytu žalovanej. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor na súd prvej inštancie až dňa 04. 08.
2015. Ustanovenie § 45 OSP (platné v čase doručovania) hovorí o tom, že súd doručuje písomnosť buď
sám alebo poštou, môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom orgánu obce alebo príslušného útvaru
PZ a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti

SR. V danom prípade z doručenky nachádzajúcej sa na č. l. 14 je nesporné, že tak žalobcovi, resp.
jeho právnemu zástupcovi, ako aj žalovanej bol doručovaný platobný rozkaz do vlastných rúk poštou,
pričom prevzatie platobného rozkazu potvrdila svojim podpisom žalovaná dňa 30. 06. 2014. Z listu
Detského domova v F. B., pracovisko M. V., D. XXXX/XX na č. l. 24 vyplýva, že detský domov zaslal súdu
podpísanú a dátumom opatrenú doručenku od P. D., nar. XX. XX. XXXX. I vizuálnym porovnaním, tak

ako to urobil súd prvej inštancie, i odvolací súd zisťuje, že podpis na doručenke od platobného rozkazu
a podpis na plnej moci (č. l. 28) sa zhodujú s podpisom žalovanej. Z uvedených dôvodov odvolací
súd nemal dôvod pochybovať o tom, že žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 30. 06. 2014 do
vlastných rúk. Pokiaľ proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor až dňa 04. 08. 2015, doručený
súdu prvej inštancie dňa 06. 08. 2015, bol tento odpor podaný po 15-dňovej zákonnej lehote, a preto ho

súd prvej inštancie správne v zmysle § 174 ods. 3 písm. a/ OSP (vtedy platného procesného predpisu)
odmietol ako odpor podaný oneskorene. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej
považoval za nedôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak,
že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške

náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).