Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/659/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215202291.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek senátu JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s, so
sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku 9, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
o zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Komárno, č.k. 6C/129/2015-30 zo dňa 24. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania m e
n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v sume 16,50
eura titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura advokátovi žalobcu JUDr.
Vladimírovi Kánovi, so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku 9, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eura , do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura , k rukám JUDr. Vladimíra Kána, do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ustanoveniami § 1, § 12

ods. 2 písm. b) , § 14 ods. 2, § 17 ods. 1 písm. a), e) , ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave,akoajzistenýmskutkovýmstavom,nazákladečohomalzapreukázané,žežalobabolapodaná
dôvodne. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný dňa 13.8.2014 cestoval v Bratislave na linke MHD č. 28
a pri vykonanej kontrole cestovných lístkov bolo zistené, že cestoval bez cestovného lístka. Uvedené
preukazuje hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 13.8.2014, z ktorého je
zrejmé, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a bol mu uložený postih v sume 70 eur ako aj

povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Žalovaný ani skutkovo ani právne nespochybnil uplatnený
nárok žalobcu a neprodukoval žiaden dôkaz na vyvrátenie jeho tvrdení. Vychádzajúc z predložených
listinných dôkazov ako aj s ohľadnom na Prepravný poriadok žalobcu, súd žalobe vyhovel a žalovanému
uložil povinnosťzaplatiť žalobcovi70,70eura,ktorápozostávazosankčnejúhradyvovýškestonásobku
základného cestovného ( § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z) a sadzby základného cestovného( § 17
ods. 1 cit. zák.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura . Náhradu trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom súd nepriznal, lebo ich nepovažoval za účelne vynaložené
s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým
vzdelaním a preto trovy za zastúpenie advokátom nepovažuje za účelne vynaložené. Okrem toho
zohľadnil aj to, že v danom prípade nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú
žalobu na zaplatenie sumy cestovného a postihu , kde sa mení len spotrebiteľ, deň cestovania a linka,

na ktorej cestovanie spotrebiteľ uskutočnil. Svoje závery oprel aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 Mcdo 5/2013 a nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012.2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobcovi priznať náhradu trov vo výške 16,50

eura za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eura (3 úkony po 16,60 € +
DPH + 3 × režijný paušál po 8,39 eura). Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa, spočívajúce v nesprávnej aplikácii ust. § 150 ods. 2 OSP. Podľa žalobcu je neprimeranosť trov
konania voči pohľadávke potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Aj v konaniach,
predmetom ktorého je drobný spor, musí súd vždy postupovať dôsledne, pretože ani v týchto konaniach

sanezmenilarovnosťúčastníkovkonaniaaústavnéprávokaždéhodomáhaťsaochranynasúdeaprávo
účastníka na spravodlivý proces. S poukazom na dôvodovú správu konštatoval, že súd môže pristúpiť
k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Namietal,
že súd sa v danej veci nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Bol toho názoru, že ako niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné chápať minimálne
dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v prejednávanej veci nie je. Poukázal na skutočnosť,

že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu a preto nemožno podľa správneho
úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku.
Je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území Slovenskej
republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. Záverom si
uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je čiastočne dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej nebol

odvolaním napadnutý, preto vo veci samej nadobudol právoplatnosť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 24.05.2016 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol

Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou , doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.02.2015

domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 70,70 eura ako aj náhradu trov konania.
Trovy si vyčíslil jednak za súdny poplatok v sume 16,50 eura a jednak za právne zastúpenie advokátom
v sume 89,96 eura za 3 úkony právnej služby ( 1. prevzatie zastúpenia, 2.pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3. písomné podanie na súd), jeden úkon po 16,60 eura + 20%
DPH a paušálnou náhradou hotových výdavkov za 3 úkony( jeden po 8,39 eura ).

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Civilný sporový poriadok zavádza novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa novej
právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania (pozri
§ 156 CSP) do jeho skončenia. Je teda irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti
s týmto konaním, no pred jeho začatím (napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože je vylúčené

takéto výdavky považovať za trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Nová právna
úprava druhy trov konania nevymedzuje ani príkladným výpočtom, ako to bolo v ustanovení § 137 OSP.
Trovami konania spravidla budú hotové výdavky strán a ich zástupcov ako cestovné náhrady, stravné,
náklady na ubytovanie, poštovné, súdne poplatky, ušlý zárobok, trovy dôkazov, odmena za právne
služby poskytnuté advokátom a iné. Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli, mohli považovať za trovy

konania, musí byť splnená aj ďalšia požiadavka, a to, že musia byť preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní. Výdavky, ktoré strana
nepreukázala a neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať ich ani s poukazom
na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP. Požiadavka účelnostivynaložených výdavkov ostáva aj v novej právnej úprave zakotvená. Podľa doterajšej právnej úpravy v §
142 OSP súd prisudzoval v rámci náhrady trov konania len trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva, v novej právnej úprave je požiadavka účelnosti jedným zo základných predpokladov

toho, aby sa vynaložené výdavky mohli považovať za trovy konania. Aby mohli byť vynaložené výdavky
považované za účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, teda za trovy
konania, musia byť vynaložené v príčinnej súvislosti s procesným postojom strany k predmetu konania;
ich vynaložením sa musí sledovať buď procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná
obrana proti takémuto nároku (pozri nález Ústavného súdu SR z 31. júla 2008, sp. zn. IV. ÚS 147/08).

Každú jednu zložku výdavkov, teda aj každý úkon právnej služby, ak je strana (či iný subjekt) zastúpená
advokátom, musí súd posudzovať samostatne. Dôležitou je tiež požiadavka, aby výdavky, ktoré majú
byť považované za trovy konania, boli aj skutočne vynaložené v konaní, teda nemôže ísť napríklad len
o pohľadávku štátu na zaplatenie súdneho poplatku; vyrubený súdny poplatok na to, aby mohol byť
považovaný za trovy konania, musí byť aj zaplatený. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia
predpokladov pre posudzovanie výdavkov ako trov konania leží na strane sporu.

9. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú

povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej
strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech

vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
10. V tejto veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 70,70 eura, ktorú žalobca žiadal od
žalovaného. Konečným rozhodnutím bolo žalobe žalobcu vyhovené a teda z procesného hľadiska plný

úspech v konaní mal žalobca . Skutočnosť, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, zakladá
jeho nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP (účinný v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie) , teraz podľa § 255 CSP . V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu, vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli v súvislosti s týmto konaním. Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie

týkajúce sa neúčelnosti trov právneho zastúpenia žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu má žalobca
nárok aj na náhradu trov právneho zastúpenia , avšak nie v rozsahu, v akom boli žalobcom vyúčtované,
pretože aj keď strana sporu má nárok na náhradu trov konania, každý úkon alebo každé platenie trov
treba posudzovať samostatne.

11. Odvolací súd za účelne vynaložené trovy konania považuje náhradu za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z dvoch úkonov
advokáta - prevzatie zastúpenia (§ 13a ods.1 písm. a/) a podanie návrhu na súd dňa 20.02.205 (§ 13a
ods.1 písm. c/) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb atovovýške 16,60eurazaúkon(spolusuma33,20eura),paušálnanáhradahotových

výdavkov za 2 právne úkony po 8,39 eura = 16,78 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a 20% DPH v sume
9,996 eura , t.j. 20 % zo sumy 33,20 + 16,78 (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.), čo je spolu suma za právne
zastúpenie vo výške 58,976 , t.j. 58,98 eura. Úkon advokáta - pokus o zmier s výzvou na zaplatenie,
odvolací súd posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným súdnym konaním, pretože jeho
predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve, pričom nejde ani o náklady spojené s

uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).
Odvolacísúdsanestotožňujesnázoromsúduprvejinštancie,žetrovyprávnehozastúpeniasúneúčelné
preto, že žalobca má zamestnancov s právnickým vzdelaním a že ide o hromadnú žalobu. Žalobca
ako strana sporu bez ohľadu na to, že ide o právnickú osobu , ktorá môže mať aj zamestnancov s

právnickým vzdelaním, má rovnaké právo ako druhá strana sporu, nechať sa zastupovať v súdnom
spore advokátom. Žaloba, podaná v tejto veci nie je hromadnou žalobou a preto dôvody, pre ktoré súd
prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, neobstoja. K dôvodom odvolania
žalobcu, že súd nesprávne aplikoval ust. §150 ods. 2 OSP odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancienepriznanie trov právneho zastúpenia neodôvodnil týmto ustanovením , navyše v súčasnom procesnom
predpise Civilnom sporovom poriadku nemá ust. § 150 ods. 2 OSP ekvivalent.

12. Pre uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej
sa trov konania zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 16,50 eura titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura,
advokátovi zastupujúceho žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 a § 255 ods. 2 CSP tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania s ohľadom na čiastočný úspech
každej zo strán v odvolacom konaní.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).