Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Car

Towing a. s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 44 655 606, zastúpenej Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému Q. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, A. E., pre zaplatenie 99,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05. 08. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
99,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 09. 02. 2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21. 01. 2015 bolo odtiahnuté vozidlo evidenčné číslo LM-492CL,
ktorého držiteľom je žalovaný a ktorému bolo vozidlo dňa 23. 01. 2015 odovzdané. Pri odovzdaní
motorového vozidla bol preberajúci oboznámený s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky
vo výške 99,- eur. Žalovaný mohol túto čiastku uhradiť priamo pri prevzatí vozidla a pre prípad, že by
nedisponoval finančnými prostriedkami na mieste odovzdania, žalobkyňa mu umožnila, aby dlžnú sumu
uhradil do 15 dní odo dňa odovzdania vozidla na základe príkazu na úhradu. Žalobkyňa poukázala na
ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého kto spôsobil prekážku cestnej premávky,

je povinný ju bezodkladne odstrániť a ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť nesplnil, žalovaná sa so svojím nárokom obrátila
na súd.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená dňa 26. 11. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadril. Nakoľko ide v
prejednávanejveciootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúzdôvodu

nečinnostižalovanéhospornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000eur,súdvsúlades§
297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkuvovecinenariadilpojednávanie.Spoukazomnaustanovenie
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 01. 06. 2017 o 8.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 09. 05. 2017.

3. Z predloženého Protokolu o odovzdaní vozidla č. 4545012108 zo dňa 23. 01. 2015 vyplýva, že z

ulice Spojná v Bratislave bolo dňa 21. 01. 2015 o 10.20 hod. z dôvodu prekážky v cestnej premávke
odstránené osobné motorové vozidlo značky Land Rover, evidenčné číslo LM-492CL, prevádzkovateľ
ktorého je označený žalovaný. Žalovaný si dňa 23. 01. 2015 prevzal predmetné vozidlo, pričom sa
preukázal preukazom totožnosti, osvedčením o evidencii vozidla a kľúčmi od vozidla. Zároveň boloboznámený s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky vo výške 99,- eur, ktorú na mieste
nezaplatil. Z predmetného protokolu o odovzdaní vyplýva, že technickú realizáciu odstraňovania vozidiel
zabezpečuje pre obchodnú spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, na zmluvnom

základe žalobkyňa.

4. Na základe výzvy súdu žalobkyňa predložila Koncesnú zmluvu na odťahovú službu zo dňa 07.
01. 2014, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní ako výsledok
zadávania koncesie označenej interným číslom 41/2013, pričom účelom tejto zmluvy je najmä realizácia

núteného odťahu vozidiel pre zabezpečenie plynulej cestnej premávky, riadnej údržby miestnych
komunikácii a zlepšenie životného prostredia na území hlavného mesta Slovenskej republiky, Bratislavy.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., tento zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu
pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich
užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy ( § 3) a orgánov štátneho odborného dozoru ( §

3c) vo veciach pozemných komunikácií.

6. Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju

bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca
cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

8. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste

vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so

zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie
je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu zamietol z dôvodu absencie aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne na podaní žaloby. Z výpisu z obchodného registra žalobkyne vyplýva, že
bola založená ako súkromná akciová spoločnosť Zakladateľskou zmluvou zo dňa 06. 02. 2009 vo

forme Notárskej zápisnice č. N 21/2009, Nz 3677/2009, NCRls 3670/2009 v zmysle ustanovenia
§ 154 a nasledovne Obchodného zákonníka. Žalobkyňa tak nie je právnickou osobou zriadenou
hlavným mestom Slovenskej republiky, ktoré je správcom cestnej komunikácie, z ktorej bolo odstránené
motorové vozidlo prevádzkované žalovaným. S poukazom na ustanovenie § 3d ods. 5 písm. d) zákona
č. 135/1961 Zb. by mala žalobkyňa aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tejto žaloby iba v prípade,

ak by bola založená alebo zriadená hlavným mestom. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní
motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za
jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na obchodnú spoločnosť, pokiaľ táto nie je založená správcom
komunikácie s predmetom podnikania na odťah motorových vozidiel a ich uskladnenie. V prípade, ak
osobné motorové vozidlo, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný, tvorilo prekážku cestnej premávky,

jeho odťah malo vykonať hlavné mesto Slovenskej republiky ako správca komunikácie alebo právnická
osobanímnatakýtoúčelzriadená.Akovyplývazpredloženéhoprotokoluoodovzdanívozidla,technickú
realizáciu odstraňovania vozidiel zabezpečuje pre Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť na
zmluvnom základe žalobkyňa. Správca miestnej komunikácie pri odstránení vozidla z komunikácie
vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný

podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej. Nakoľko došlo k odtiahnutiu osobného motorového
vozidla žalovaného bez opory v zákone, nemohla ani vzniknúť povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 99,-
eur. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol v celom rozsahu.10. Pre úplnosť súd uvádza, že súdna prax sa otázkou oprávnenej osoby na vykonanie odťahu vozidla
a s tým súvisiace uplatnenie jeho nákladov zaoberala v početných súdnych rozhodnutiach a dospela k
jednoznačnému záveru, podľa ktorého správca komunikácie, vystupujúci pri rozhodovaní o odťahu ako

orgán verejnej správy, v rámci preneseného výkonu štátnej správny na obec, je síce oprávnený časť
svojich kompetencií, vrátane technickej realizácie odťahu, prenechať na ním na tento účel založenú
alebo zriadenú právnickú osobu, časť kompetencií však nie je oprávnený previesť na iný subjekt
súkromného práva na základe zmluvy.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný mal síce plný úspech v spore, avšak nakoľko mu v konaní z dôvodu jeho nečinnosti nevznikli,
nie je potrebné a súladné so zásadou hospodárnosti konania postupovať po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd zároveň zdôrazňuje to, že súdnym
rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania, ktorý postup by bol okrem neúčelnosti
aj nehospodárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.