Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210146
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky : B.. H. T. nar.

XX.X.XXXX bytom R. - E. G. ul. M. Č.. XXX/XX, v konaní zast. JUDr. Máriou Kanthovou advokátka so
sídlom Komárno ul. Župná 20 proti odporcovi : C. T. nar. X.X.XXXX bytom L. T. XX,v konaní zast. JUDr.
Líviou Kňažikovou advokátka so sídlom Komárno nám. M.R. Štefánika 6 o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu : G.. K. T. nar. XX.X.XXXX , v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom : Úrad práce soc. vecí a rodiny Komárno , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B.. H. T., nar. XX.X.XXXX a odporcu C. T., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zavedené v knihe manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str.

XXX, por. č. XXX
r o z v á d z a .
Súd mal. K. T., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Matka je oprávnená v bežných veciach maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súd styk otca s mal. K. T., nar. XX.X.XXXX neupravuje.
Otec je povinný mesačne na výživu maloletej K. T., nar. XX.X.XXXX prispievať odo dňa právoplatnosti
rozsudku o rozvode sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa, určené osobitným zákonom. Výživné je splatné vopred do rúk matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca.
Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 1.6.2015 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. V návrhu uviedla, že s odporcom manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX a to po takmer
dvojročnej známosti, pričom od januára 2013 žili aj v spoločnej domácnosti. Prvé nezhody medzi nimi
vznikali ešte pred uzavretím manželstva (vo februári 2013) keď zistila, že odporca je v kontakte so

svojou bývalou partnerkou M. Z. (s ktorou má aj spoločné dieťa). Toto jej zistenie vyústilo do vulgárneho
správania sa odporcu voči nej, lebo ten ju začal verbálne atakovať. Takéto vulgárne a agresívne
správanie sa odporcu sa opakovalo vždy pod inou zámienkou, tieto prvé príznaky odporcovej agresívnej
povahy sa snažila aj pred sebou bagatelizovať, pretože bola zamilovaná do odporcu. Po uzavretí
manželstva správanie sa odporcu bolo naďalej agresívne, neustále ju atakoval a ponižoval rôznymi
slovnými invektívami. Keď v decembri 2014 otehotnela, odporca naďalej verbálne aj fyzicky ju napádal,
ťahal ju za vlasy, škrtil a kopal ju. Odporca ďalšie dieťa už nechcel, nakoľko mal dieťa s M. Z.. V apríli

2015sadefinitívneutvrdila,žeodporcajejejnevernýsjehobývaloupartnerkouM.Z.,pretosadefinitívne
ich manželstvo rozhodla ukončiť rozvodom. Aj posledná ich diskusia o ďalšom osude ich manželstva
vyvrcholila do fyzického útoku odporcu voči nej, pričom tento absolútne nebral ohľad ani na ich spoločné
nenarodené dieťa a začal ju fyzicky napádať a škrtiť.2/Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že trvá na tých skutočnostiach , ktoré
uviedla v návrhu. Na doplnenie uviedla : Manželské spolužitie definitívne prerušili začiatkom mája 2015.
Dovtedy, kým žili spolu hádky neustále medzi nimi vznikali preto, lebo ona bola presvedčená, že odporca

udržiava styky so svojou predchádzajúcou kamarátkou (M. Z.). K tomu sa však odporca priznať nechcel,
a preto vznikali medzi nimi hádky, pri ktorých odporca sa správal agresívne nielen slovne, ale ju aj fyzicky
napádal ( škrtil a kopal ju ). Pomoc polície pri takomto správaní sa odporcu neprivolala . To ,ako sa k nej
správa odporca povedala svojej kamarátke U. E.. Matke odporcu tiež povedala ako sa ten k nej správa,
ju to veľmi mrzelo. Od začiatku mája 2015 žijú úplne oddelene a od leta 2015 býva v R. . Naposledy

pohlavne sa s odporcom stýkali asi v apríli 2015. Ona odporcu nevyprovokovala svojím správaním sa k
tomu, aby ju fyzicky napadol pri hádkach. Keď odporcovi vytýkala a povedala, že vie, že naďalej udržiava
styky so svojou bývalou priateľkou, tak odporca to popieral a zvyšoval hlas a kričal na ňu. Ich vzťah ani
preduzavretímmanželstvanebolusporiadaný(dvatýždnepredsobášom zrušilatermínsobáša,pretože
jeho bývalá priateľka jej preposlala SMS-ky, ktoré jej on posielal). Napriek tomu manželstvo s odporcom
uzatvorila,pretože homalarada,auverila tomu,žejehovzťahsZ.jeukončený.Úplnevylúčila možnosť

obnovenia spolužitia s odporcom. Výšku výživného ponechala na úvahu súdu. Doteraz žiadne výživné
odporca neplatil, ale ak v budúcnosti bude musieť platiť, tak ona si neželá, aby výživné posielal na jej
účet, ale nech zriadi účet pre maloleté dieťa. V súčasnosti s maloletým dieťaťom býva v 4-izbovom byte,
cez deň dieťa je umiestnené v súkromných jasličkách a má vytvorené také podmienky výchovy, ako by
malo v rodinnom dome v G. B.. Ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom v súčasnosti sa nevedela

vyjadriť, pretože nevie, v akom psychickom stave je odporca.
3/ Odporca ako účastník konania uviedol, že aj on trvá na tom, aby ich bolo manželstvo rozvedené.
Úplne vylúčil možnosť obnovenia spolužitia . Ich hádky predovšetkým vznikali kvôli tomu, že
navrhovateľka ho neustále upodozrievala, že stále udržiava styk s bývalou priateľkou Z., čo však vtedy
nebola pravda. Také sa nestalo, že by fyzicky napadol

navrhovateľku tak, ako to ona uviedla . On už nechce ďalšie skutočnosti o ich spolužití
a o povahových vlastnostiach navrhovateľky uvádzať, pretože je im obidvom jasné, že pre
nich obidvoch je riešením len rozvod. Je pravda, že neprišiel navštíviť manželku na pôrodnicu, lebo už
vtedy vedel, že tá podala trestné oznámenie na neho . Následne, keď aj napríklad jeho rodičia žiadali,
že chcú vidieť dieťa, navrhovateľka sa vyjadrila tak , že nechce ani halier, ale dieťa môžeme vidieť len

cez jej mŕtvolu. Výživné neplatil, pretože sa nevedel ani nakontaktovať na navrhovateľku. Vtedy keď sa
malá narodila, bol v Turecku, ale mal vybavenú letenku a že sa vráti, ale navrhovateľka mu do telefónu
povedala, že keď príde, tak zavolá políciu, preto od toho upustil.

4/ Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov konania rozviesť,

na čas po rozvode mal. dieťa účastníkov zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné v
zákonom stanovenej minimálnej výške. Styk otca s mal. dieťaťom žiadal neupraviť.

5/ Právny zástupca odporcu s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania žiadal manželstvo
účastníkov konania rozviesť, ich mal. dieťa na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti

navrhovateľky pri súčasnom určení vyživovacej povinnosti odporcu v rozsahu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa a neupraviť styk odporcu s mal dieťaťom .

6/ Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky,
výživné otcovi určiť vo výške 30% životného minima v čase účinnosti zákona a neodporučil upraviť styk

otca s mal. dieťaťom .

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania , oboznámením ich sobášneho listu, rodného
listu mal. dieťaťa, oboznámením obsahu uznesenia OR PZ zo dňa X.X.XXXX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

7/ Účastníci konania spolu manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé, z
ktorého pochádza jedno mal. dieťa : K. T. nar. XX.X.XXXX. Obaja manželia sú občanmi Slovenskej
republiky. Účastníci konania posledné spoločné bydlisko mali na adrese L. G. B. XX. Manželské
spolužitie účastníci prerušili začiatkom mája 2015 od tej doby žijú úplne oddelene a v súčasnosti obaja

vylučujú možnosť obnovenia spolužitia.

8/ Podľa ust.§ -u 23 zákona č. 36/2005 Z.z.(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust.§-u 18 zákona č. 36/2005 Z.z.
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovaťsvojudôstojnosť,pomáhaťsi,staraťsaspoločneodetiavytváraťzdravérodinnéprostredie.

Podľa ust. §-u 19 ods.1-3 zákona č. 36/2005 Z.z.
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie
nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa ust. §-u § 24 zák. č. 36/2005 Z.z.
V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. §-u 25 ods.1-3 zák. č. 36/2005 Z.z.
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa ust. §-u 62 ods.1-3 zák. č. 36/2005 Z.z.
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania spolu manželstvo uzatvorili po

neharmonickej konfliktnej známosti, keď hádky medzi nimi vznikli už aj pred uzavretím manželstva
preto, lebo navrhovateľka bola presvedčená o tom, že odporca naďalej udržiava kontakty so svojou
predchádzajúcou priateľkou. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu účastníci manželstvo spolu uzavreli
neuvážene, pretože ich konfliktný a nevyvážený vzťah nemohol byť základom harmonického manželstva
a javí sa , že účastníci si boli aj vedomí tejto skutočnosti. Podľa vyjadrenia manželov , aj po uzavretí

manželstva tieto hádky boli stále prítomné v ich spolužití , z ktorej skutočnosti súd usudzuje, že účastníci
neboli schopní z ich spolužitia vôbec vylúčiť otázku predchádzajúcej známosti odporcu. Obaja účastníci
potvrdili, že hádky, ktoré medzi nimi vznikali ( už aj počas trvania ich manželstva ) , boli skoro výlučne
kvôli tejto skutočnosti. To, že medzi účastníkmi vzniknuté hádky boli intenzívne a došlo pri nich kvzájomnému slovnému útoku, v podstate účastníci nepopreli. Tvrdenie navrhovateľky o tom, že odporca
ju aj fyzicky napádal , súd nemal za preukázané, pretože je málo pravdepodobné, že by navrhovateľka
neprivolala pomoc polície pri opakovaných fyzických útokoch odporcu. Sama tá skutočnosť, že proti

odporcovi bola podaná obžaloba za prečin, ktorého sa mal dopustiť proti M. Z., podľa názoru súdu
sama o sebe nepreukazuje tvrdenie navrhovateľky o tom, že aj vo vzťahu k nej sa odporca dopúšťal
fyzických útokov. Súd dôvod rozvodu manželstva vidí v tom , že účastníci od mája 2015 žijú úplne
oddelene a ani sa nepokúsili o urovnanie manželských vzťahov . Je zrejmé, že medzi nimi došlo k
úplnému citovému odcudzeniu, pre ktoré nemajú záujem o zotrvanie v tomto manželstve. Za takéhoto

stavu vôbec nie je možné predpokladať reparáciu manželských vzťahov účastníkov . Na základe týchto
skutočností súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a
neplní žiadnu zo svojich funkcií pre ktoré bolo vytvorené . Na zachovaní len formálne existujúceho
manželstva nemá záujem ani spoločnosť, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinou
rozvratu manželstva účastníkov bolo neuvážené uzavretie manželstva , konfliktný spôsob spolužitia a
neschopnosť účastníkov spolu riešiť vzniknuté problémy.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajúce mal. dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky,
pretože dieťa sa nachádza od narodenia v jej starostlivosti a doteraz nebol zistený žiaden nedostatok v
jej osobnej starostlivosti o dieťa. Výživné súd určil otcovi dieťaťa vo výške 30% životného minima podľa
osobitného zákona, pretože odporca v súčasnosti žiaden príjem nemá , preto jeho súčasná finančná
situácia mu nedovoľuje , aby na výživu mal. dieťaťa v súčasnosti prispieval väčšou sumou. Súd dodáva,

že ak sa zmenia pomery rozhodujúce pre určenie výživného, toto rozhodnutie v časti o výživnom môže
byť zmenené. Súd styk otca s mal. dieťaťom neupravil vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov o tom, že
v súčasnosti úprava styku nie je potrebná.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.