Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208172
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Z. E., H.. XX. XX.

XXXX, C. G. XX, XXX XX Q., zastúpeného JV.. B. Z., B. B. E. N. Q., L. B. Z. X, proti žalovanému LP.,
K..Q..X.., K. K. Z. XX, XXX XX C., P.: XXXXXXXX, o zaplatenie 8.735,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 8.735,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.000.-Eur od 02. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000.-Eur od 02. 05. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 1.000.-Eur od 02. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000.-Eur od 02. 07. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 1.000.-Eur od 02. 08. 2016 do zaplatenia zo sumy 1.000.-Eur od 02. 09. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 1.000.-Eur od 02. 10. 2016 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročnezosumy1.735,60Eurod01.02.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 8.735,60 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01. 08. 2011 Nájomnú
zmluvuČ..X/XX/XXXX,ktorejpredmetombolprenájomnebytovýchpriestorovnaII.nadzemnompodlaží
o celkovej výmere 180 m2 a spoločných priestorov - krytá chodba, tzv. dúfart a schodište v nehnuteľnosti
zapísanej na F. Č.. XXXX N. E..Ú.. Q., K..Č.. XXX, postavenej na parcele č. XXX/X B. XXX/X, a to na

obchodné a technicko-prevádzkové účely. Predmetná zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú. V nájomnej
zmluve sa dohodli na cene nájmu vo výške 1.000.-Eur mesačne s tým, že žalovaný sa zaviazal nájomné
platiť mesačne vopred, a to vždy do 1. dňa príslušného mesiaca. Poplatky za spotrebu elektrickej
energie, zemného plynu /kúrenie/ a vody nie sú zahrnuté v dohodnutom mesačnom nájomnom, pričom
náklady na vykurovanie a spotrebu vody sú v zmysle zmluvy účtované na základe ročného zúčtovania.

2. Žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil žalovanú sumu, a to nájomné za mesiace apríl až

október 2016 a poplatok za spotrebu zemného plynu za rok 2015 na základe ročného zúčtovania vo
výške 1.735,60 Eur.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, predvolanie na pojednávanie neprevzal, a preto súd vo veci
rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou, s poverením správcovstva a s
výzvou a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 116/1990
Zb. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Účastníci uzavreli dňa 01. 08. 2011 nájomnú zmluvu č. 1/08/2011, v zmysle ktorej prenajímateľ Z. E.
prenajal nájomcovi C. F. Z., K..Q..X.. S. nehnuteľnosti vedené na F. Č.. XXXX N. E..Ú.. Q., S.. Č.. XXX/X
B. XXX/X, K..Č.. XXX, a to nebytové priestory na II. medziposchodí o celkovej výmere 180 m2 spoločnépriestory - dúfart a schodište, pričom sa dohodli na nájomnom vo výške 1.000.-Eur mesačne. Okrem
toho nájomca sa zaviazal platiť aj poplatky za spotrebu elektrickej energie, zemného plynu a vody, a to
na základe ročného vyúčtovania.

4. Žalovaný za obdobie mesiacov apríl až október 2016 nezaplatil nájomné a takisto nezaplatil ani
poplatok za spotrebu zemného plynu za rok 2015 na základe ročného zúčtovania. Napriek výzve
žalované sumy doposiaľ nezaplatil. V súčasnom období nebytové priestory neužíva, pretože došlo k
ukončeniu nájomnej zmluvy.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.