Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208996
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208996.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu F. V. H. Z., O. W.,
XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému L. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. A..M.. Š. XXX, XXX XX D.
Z., o zaplatenie 49,48 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 49,48 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 49,48 Eur a nahradiť trovy
tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti
vo výške 4,64 Eur.

2. Kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny
v odbernom mieste elektriny od 21. 10. 2014 a ktorý zároveň žalobcovi poskytuje súčinnosť. Žalovaný
doposiaľ nezaplatil úhradu za obdobie od 01. 11. 2014 do 31. 05. 2015. Nakoľko si žalovaný nesplnil
zákonnú povinnosť a žalobcovi neoznámil do 30 dní odo dňa, keď došlo ku skutočnosti vznik povinnosti
platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázal, prihlásili žalovaného do evidencie platiteľov na základe

údajov od dodávateľa elektriny.

3. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 32,48 Eur, pokuty vo výške 17.-Eur a zaplatené
poštovné sadzby vo výške 1,40 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa s prehľadom predpisov a platieb z databázy, s výzvou žalobcu, s oznámením
o kontrole platenia úhrady a potvrdením od Slovenskej pošty, a.s. rozhodol v zmysle ust. § 8 a nasl.
zákona č. 340/2012 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z preložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca vykonal kontrolu platenia úhrady /

koncesionárskych poplatkov/ a pritom zistili, že žalovaný, ktorý odoberá elektrinu na odbernom mieste
Nižná Slaná 150 nezaplatil úhradu za obdobie od 01. 11. 2014 do 31. 05. 2015, čo mesačne činí 4,64 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.