Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Ž.S. M. L. Z., M.

M. N. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ V. Ď., I.. XX. XX. XXXX a 2/ K. Ď.N., I.. XX.
XX. XXXX, obaja bytom I. O. Č. XXX XX M., H.I. XX, XXX XX X., o zaplatenie 73,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi 73,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17. 03. 2017 až do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaných nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %. , a

to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 73,92 Eur s prísl. a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve SR,
a to 2-izbového bytu č. 1, nachádzajúceho sa N. O. Č. M. M..Č.. XXX, na parcele N.-H., Č.. XXXX O.
N..Ú.. M..

2. Žalovaným predmetný byt prenechali do užívania na preberacom konaní dňa 21. 04. 2009 na základe
Zmluvy o nájme bytu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 01. 03. 2011. Nájomný pomer

bol predlžený do 30. 09. 2013 a potom do 31. 10. 2015.

3. Žalovaní riadne a včas neplatili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, a preto im dali
výpoveď z nájmu bytu listom zo dňa 10. 04. 2015. Výpovedná lehota uplynula dňom 31. 07. 2015. Po
skončení výpovednej lehoty žalovaných vyzvali dňa 07. 09. 2015 na vypratanie bytu. K vydaniu bytu
nedošlo a od 01. 08. 2015 byt užívajú bez platného právneho dôvodu. Teda na strane žalovaných došlo
k bezdôvodnému obohateniu na ich úkor. Pritom nájomné a úhradu za služby poskytované s užívaním

bytu neuhrádzajú.

4. K 31. 01. 2017 evidujú bezdôvodné obohatenie z titulu neoprávneného užívania predmetného bytu
vo výške 73,92 Eur. Výška bezdôvodného obohatenie za užívanie bytu bola vyčíslená z Evidenčného
listu platného od 1. 10. 2015 na 24,64 Eur mesačne, a to za rok 2016 za mesiace november a december
a za rok 2017 za mesiac január. Žalovaní napriek výzve túto sumu nezaplatili.

5. Žalovaní sa k žalobe žalobcu nevyjadrili.6. Súd sa oboznámil so zápisnicou o prevzatí bytu, so Zmluvami o nájme bytu, s výpoveďou z nájmu
bytu, s výzvami na odovzdanie bytu a s preberacím protokolom a na základe toho rozhodol v zmysle
ust. § 451a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

8. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. V zmysle ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. V zmysle ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

11. Súd na základe listinných dôkazov mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná

zmluva ohľadom bytu, pričom nájomný pomer zanikol výpoveďou zo strany žalobcu, a to ku dňu 31. 07.
2015. Žalovaní sa však z bytu nevysťahovali a naďalej užívajú bez právneho dôvodu a tým sa obohacujú
na úkor žalobcu. Preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení sú povinní žalobcovi vydať bezdôvodné
obohatenie.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.