Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15.06.2017 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

M.

I. Q., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom E. T., X. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zákona,
z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zákona,
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 3 písm.c/Tr.zákona,

preto, že

obvinený I. Q. dňa 15.10.2016 v čase okolo 16.00 h po príchode do bistra „P.“ v hoteli K. vo E. T. na ulici

X. č. XXX/X v prítomnosti viacerých osôb po tom čo vypil pivo, hodil prázdny pohár na zem, ktorý sa
rozbil, prešiel k stolu kde sedel poškodený E. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorého fyzicky napadol tak, že ho
zvalil za barový pult na zem a skočením alebo dupnutím na ľavú nohu mu spôsobil zlomeninu ľavého
predkolenia s posunutím úlomkov s minimálnou dobou liečby v dĺžke 112 dní, potom obvinený prešiel k
barovémupultu,kderukamizmietolvšetkozpultunazem,vrátaneregistračnejpokladne,následnezačal
ničiť zariadenie bistra tak, že hádzal stoličkami o stenu, rozbil jeden stôl, porozbíjal poháre, popolníky,
dekorácie a iné zariadenie bistra, čím pre majiteľku poškodenú T., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu na
zariadení a neuhradením konzumného spolu vo výške 543,58 €,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol
iného,
zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnú cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 156 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.j,l, 37 písm.h, 38 ods.3 Tr.zák., k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
E. P., nar. XX.XX.XXXX v T. Q., bytom T. T. XX, okres C. škodu vo výške 3 179 €,

D. poisťovni, Ul.XX.augusta X a XX, 813 63 Bratislava škodu vo výške 987,50€,
M. T. T., XXXXX, W.: XXXXXXXX,v zastúpení starostom obce T. C. škodu vo výške 83,41 €,
E. zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom G. cesta 2, XXX XX J.- mestská časť G. XXXXX škodu vo výške
1887,28 €,

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. odkazuje poškodeného E. Takácsa, so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

G. Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal "áno",

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
"áno",

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci

verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..