Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202799
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zastúpená spoločnosťou
JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47249650, so
žalovaným K. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom G. N., L. XXXX, o zaplatenie 508,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 7,06 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 105,13 eur od 25.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

25,38 eur od 4.8.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 11,19 eur
od 4.8.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 15.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 508,76 eur s príslušenstvom. Tento žalobný

návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa 23.9.2013 uzavrel žalobca,
ako kupujúci, so spoločnosťou Energetické centrum, a.s., so sídlom Sartorisova 10, Bratislava, IČO:
35905972 (ktorá neskôr zmenila obchodné meno na Cromicron Energy, a.s.), ako predávajúcim,
zmluvu o predaji podniku. Dňa 12.10.2011, uzatvorili žalovaný a právny predchodca žalobcu zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 171842, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa poskytovať odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu, a tiež záväzok
odberateľa odoberať dodanú elektrinu a plyn, a riadne a včas uhrádzať dodávateľovi dohodnuté platby

za dodanú elektrinu a plynu, ako aj uhrádzať platby za distribučné a ďalšie doplnkové služby dodávateľa.
Právny predchodca žalobcu pred predajom podniku voči žalovanému na základe uvedenej zmluvy
evidoval ako neuhradenú pohľadávku v celkovej výške 508,76 eur. Žalovaný však neuskutočnil žiadne
platby za účelom uspokojenia tejto pohľadávky. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobca ako
dôkaz označil (a priložil) výpis z obchodného registra na spoločnosť Cromicron Energy, a.s., zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 171842 a príslušné faktúry.

2.Žalobca23.5.2016doručilnatunajšísúdšpecifikáciužaloby,vktorejuviedol,žeuplatnenýdeaktivačný
sankčný poplatok vo výške 240 eur je tvorený dvoma poplatkami po 120 eur za deaktiváciu resp.
predčasné ukončenie zmluvy (na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy), z dôvodu, že žalovaný si
napriek predchádzajúcim výzvam neplnil svoje záväzky zo zmluvy, k dvom odberným miestam - naplyn a na elektrinu. Deaktivačné poplatky vo výške 120 eur boli určené na základe všeobecných
obchodných podmienok dodávky elektriny a všeobecných obchodných podmienok dodávky plynu v
spojení s cenníkom poplatkov a služieb. Na preukázanie týchto doplňujúcich skutkových tvrdení žalobca

označil ako dôkazy všeobecné obchodné podmienky dodávky koncovému odberateľovi, všeobecné
obchodné podmienky dodávky plynu odberateľovi spolu s cenníkom poplatkov a služieb žalobcu a
potvrdenie ukončenia zmluvy z 20.3.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vôbec nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,anakoľkopreabsenciuvyjadreniažalovanéhomožnopovedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(zákona č. 160/2015 Z.z.) na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie.

5. Dňa 6.2.2017 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku, a to na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Rozsudok bol následne verejne vyhlásený 9.3.2017.

6. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy.

7. Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným 12.10.2011 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa
(právneho predchodcu žalobcu) poskytnúť odberateľovi (žalovanému) združené služby dodávky
elektriny a plynu a na základe požiadavky žalovaného aj ďalšie doplnkové služby. Žalovaný sa v zmluve

právnemu predchodcovi žalobcu zaviazal riadne a včas uhrádzať platby za dodávku elektriny a plynu
a za poskytnuté doplnkové služby.

8. Z faktúry č. 2440057908 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za
upomienku vo výške 8 eur, z faktúry č. 2440061250 poplatok za upomienku vo výške 8 eur, z faktúry č.

2540003547 poplatok za upomienku vo výške 8 eur, z faktúry č. 2571000254 poplatok za odpojenie a
znovupripojenieelektrinyvovýške96eur,zfaktúryč.2521007162sosplatnosťoudo9.3.2015úhraduza
spotrebovaný plyn za obdobie od 19.2.2014 do 18.2.2015 vo výške 7,06 eur, z faktúry č. 2560000476 2
x deaktivačný poplatok po 120 eur (spolu 240 eur), z faktúry č. 2511040742 so splatnosťou do 24.4.2015
úhradu za spotrebovanú elektrinu za obdobie od 5.9.2014 od 3.4.2015 vo výške 105,13 eur, z faktúry č.

2521020317 splatnou do 29.4.2015 úhradu za spotrebovaný plyn za obdobie od 19.2.2015 do 3.4.2015
vo výške 17,55 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňoval sumu iba vo výške 11,19 eur.)

9. Súd teda zistil nasledovný (celkový) skutkový stav. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu z 12.10.2011, v ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému združené služby dodávky elektriny a plynu, ako aj na základe
požiadavky žalovaného ďalšie doplnkové služby, v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať elektrinu a plyn a
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas dohodnuté platby za dodanú elektrinu a plyn, ako
aj platby za doplnkové služby. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2521007162 so splatnosťou

do 9.3.2015 sumu 7,06 eur, ktorá predstavovala úhradu za spotrebovaný plyn za obdobie od 19.2.2014
do 18.2.2015, faktúrou č. 2511040742 so splatnosťou do 24.4.2015 úhradu za spotrebovanú elektrinu za
obdobie od 5.9.2014 do 3.4.2015 vo výške 105,13 eur, faktúrou č. 2521020317 splatnou do 29.4.2015
úhradu za spotrebovaný plyn za obdobie od 19.2.2015 do 3.4.2015 vo výške 17,55 eur (žalobca si z
tejto faktúry uplatnil iba 11,19 eur). Žalobca žalovanému tiež vyfakturoval poplatky (vrátane poplatku vo

výške 96 eur za odpojenie a znovu pripojenie elektriny ako aj poplatkov za deaktiváciu resp. predčasné
ukončenie zmluvy na dvoch odberných miestach po 120 eur, teda spolu vo výške 240 eur).

10. Po zistení skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o združených službách dodávky elektriny
a plynu podľa § 51 Občianskeho zákonníka a § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva je
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý vystupoval pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nevystupoval v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Keďže žalovaný v rozpore s obsahom tejto
zmluvy nezaplatil žalobcovi dojednanú cenu za dodaný plyn za obdobie od 19.2.2014 do 18.2.2015 v
sume 7,06 eur, dojednanú cenu za dodaný plyn za obdobie od 19.2.2015 do 3.4.2015 v sume 25,38
eur + 11,19 eur a dojednanú cenu za dodanú elektrinu za obdobie od 5.9.2014 do 3.4.2015 v sume

105,13 eur, súd v tejto časti vyhovel žalobe, a zaviazal žalovaného na úhradu týchto súm (spolu) vo
výške 148,76 eur, žalobcovi.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) dlžník, ktorý svoj
riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy 7,06 eur deň po splatnosti uvedenej sumy uvedenom vo faktúre, teda dňa 10.03.2015, a
preto podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka bola výška zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na

ktorý má žalobca voči žalovanému nárok 8,05% ročne zo sumy 7,06 eur od 10.03.2015 do zaplatenia.

23. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy 105,13 eur deň po splatnosti uvedenej sumy uvedenom vo faktúre, teda dňa 25.4.2015, apreto podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka bola výška zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
ktorý má žalobca voči žalovanému nárok 8,05% ročne zo sumy 105,13 eur od 25.4.2015 do zaplatenia.

24. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 25,38 eur deň po splatnosti uvedenej sumy uvedenom vo faktúre, teda dňa 4.8.2015, a preto podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
bola výška zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorý má

žalobca voči žalovanému nárok 8,05% ročne zo sumy 25,38 eur od 4.8.2015 do zaplatenia.

25. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 11,19 eur deň po splatnosti uvedenej sumy uvedenom vo faktúre, teda dňa 4.8.2015, a preto podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
bola výška zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorý má

žalobca voči žalovanému nárok 8,05% ročne zo sumy 11,19 eur od 4.8.2015 do zaplatenia.

26. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené poplatky za upomienky 3 x 8 eur (spolu 24 eur), súd mu nárok
na tieto poplatky nepriznal, a to jednak z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu týchto upomienok,
a jednak z dôvodu, že zmluvné dojednanie, na základe ktorého sa žalobca tohto nároku domáhal,

predstavujetzv.neprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1Občianskehozákonníka,pretožetoto
zmluvné dojednanie je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach (v spojení s cenníkom
poplatkov), ktoré predstavujú všeobecne koncipované formulárové dokumenty, ktorých obsah nemohol
žalovaný vopred ovplyvniť, čím tieto poplatky nemožno považovať za individuálne dojednané, a navyše
tiež ide o zmluvné dojednanie spôsobujúce hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

zmluvy v neprospech spotrebiteľa (jednak z hľadiska ich výšky k v žalobe uplatnenej sume odplaty za
dodanú elektrinu a plyn, a jednak tým, že zmluva umožňuje ukladať tieto poplatky len jednostranne
žalovanému.) Z rovnakého dôvodu (neprijateľnosť zmluvného dojednania o poplatkoch) súd nepriznal
žalobcovi nárok ani na poplatok za odpojenie a znovu pripojenie vo výške 96 eur a poplatok za
deaktiváciu na dvoch odberných miestach po 120 eur (spolu 240 eur.)

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Z
porovnania žalobného petitu a výroku tohto rozsudku je zrejmé, že úspešnejšou stranou sporu bol
žalovaný, mal by preto mať nárok na zodpovedajúcu pomernú náhradu trov konania, avšak keďže

žalovanému preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.