Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315206989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: CRIF-Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Braislava, IČO: 35
886 013, zastúpený AK: KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773, proti odporcovi: N. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 215,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 3,50 Eur od 30.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 31.03.2015 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 215,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 70,84 Eur od 31.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 81,32 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 60,03

Eur od 30.03.2012 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 Eur od 30.05.2012 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. s účinnosťou odo
dňa 24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom
Zmluvuopripojenívzmyslez.č.351/2011Z.z.,nazákladektorýchboliodporcoviposkytnutéelektronické
komunikačné služby a to konkrétne dňa 22.09.2011 v rámci programu služieb O2 Fér. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami:

faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.01.2012 na sumu 71,19 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 29.02.2012 na sumu 81,32 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
29.03.2012 na sumu 60,03 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.05.2012 na sumu 3,50 Eur.
Postupca podaním zo dňa 07.03.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 152,16 Eur, ktorú
však odporca neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca predmetné faktúry neuhrádzal riadne a včas,
odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 14.04.2012 od zmluvy o pripojení k službám písomným
podaním zo dňa 15.03.2012, pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 07.04.2012.

Nakoľko odporca sa pre súd nachádzal na neznámom mieste súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX, prílohou
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, doručenkou, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, zmluvou o pripojení ako i ďalším

podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa uzavrela dňa 23.09.2011 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej Telefónica Slovakia, s.r.o. poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické
komunikačné služby stanovené v zmluve, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.01.2012 na sumu 71,19 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 29.02.2012 na sumu 81,32 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
29.03.2012 na sumu 60,03 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.05.2012 na sumu 3,50 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi Telefónica Slovakia s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpila Telefónica Slovakia s.r.o. pohľadávku
odporkyne spolu i s príslušenstvom na navrhovateľa.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Telefónica Slovakia s.r.o. a odporkyňou
vznikol záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách. V jej rámci Telefónica Slovakia, s.r.o. svoje záväzky splnil, na základe
čoho i odporkyni vyúčtoval faktúry č. 1028673569 s dátumom splatnosti 30.01.2012 na sumu 71,19 Eur,
faktúru č. 1030560368 s dátumom splatnosti 29.02.2012 na sumu 81,32 Eur, faktúru č. 1031615990 s
dátumom splatnosti 29.03.2012 na sumu 60,03 Eur a faktúru č. 1033794480 so splatnosťou 29.05.2012
na sumu 3,50 Eur, ktoré do dnešného dňa neuhradila, čím porušila svoje povinnosti.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z.,
navrhovateľnesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi.Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčely

tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Všeobecná premlčacia lehota v občianskoprávnych veciach je podľa ust. § 101 OZ trojročná. Keďže
v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu uzatvorenú podľa z.č. 351/2011 Z.z., na
posúdenie premlčacej lehoty je potrebné aplikovať ust. § 101 OZ, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať prvý raz. Je pravdou, že odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti, keď

faktúry za poskytnuté služby neuhrádzala, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od zmluvy a vyzval odporkyňu na plnenie podaním zo dňa 15.03.2012 najneskôr do 07.04.2012. Pre
práva z vystavených faktúr navrhovateľovi začína plynúť trojročná premlčacia lehota deň nasledujúci
po dni dodania služby. Dňom dodania služby a vyhotovenia faktúry má navrhovateľ vedomosť o výške
nárokov a deň nasledujúci po podaní služby začína plynúť premlčacia doba. Na uvedenom nič nemení

ani navrhovateľom odporcovi poskytnutá lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá na plynutie premlčacej
doby nemá vplyv, keď pri záväzkoch niečo dať, splatnosť zásadne nastáva dňom, kedy mohol dlžník
dlh po prvý raz plniť. Preto i keď týmto právny predchodca navrhovateľa dal možnosť odporkyni plniť
do 07.04.2012, odporkyňa bola s plnením v omeškaní už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedenom na jednotlivých faktúrach. Práve od tohto dňa začala právnemu predchodcovi navrhovateľa,

resp. navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota, a nie až po 07.04.2012, resp. od 15.04.2012
ako to prezentuje navrhovateľ. Súd navyše poukazuje i na to, že navrhovateľ by si úroky z omeškania
uplatnil zo žalovanej sumy až od 15.04.2012 a nie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr ako to učinil svojím návrhom zo dňa 26.03.2015. Takéto posúvanie lehoty splatnosti (zasielaním
dodatočných výziev na plnenie) by navrhovateľovi umožňovalo predlžovať premlčaciu lehotu. Z týchto

dôvodov je súd toho názoru, že plynutie premlčacej lehoty začalo dňom nasledujúcim po dni splatnosti
jednotlivých faktúr a pri faktúre č. XXXXXXXXXX uplynula 30.01.2015, pri faktúre č. XXXXXXXXXX dňa
29.02.2015 a pri faktúre č. XXXXXXXXXX uplynula 29.03.2015. Keďže súd v zmysle ust. § 5b z.č.
250/2007 Z.z. prihliada ex offo na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, a keďže návrh bol podaný 31.03.2015, súd má zato, že nárok

navrhovateľa na zaplatenie sumy vyplývajúcej z uvedených troch faktúr je premlčaný a z tohto dôvodu
v tejto časti súd návrh zamietol spolu i s príslušenstvom z týchto súm.

Jediný nárok, ktorý súd uznal je suma vo výške 3,50 Eur, ktorá bola odporkyni fakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Nakoľko odporkyňa uvedenú faktúru nesporovala a z úradnej činnosti súdu je známe,

že právny predchodca navrhovateľa si účtoval za upomienku sumu 3,50 Eur, pričom má za to, že
vzhľadom k neplateniu vyššie uvedených faktúr bola upomienka zaslaná odporkyni dôvodná, súd nárok
navrhovateľa v tejto časti uznal a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3,50 Eur tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania zo
žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, a vo výške o 8%
vyššie ako bola úroková miera ECB, ktorá bola platná v čase omeškania odporkyne s plnením.Na základe uvedených skutočností, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., keď úspech navrhovateľa

bol iba v nepatrnej časti a preto odporkyňa má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne
neuplatnila a zo spisu jej žiadne nevyplývajú, súd rozhodol tak, že jej tieto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.