Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813206612.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne Q. W., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, ul. Dr. C.
Daxnera 86, Vranov nad Topľou, proti žalovaným 1/ B.G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX a
2/ Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVA
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 o neplatnosť právneho
úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva č. 4305095424 uzavretá dňa 23.05.2013 medzi žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade, je

n e p l a t n á .

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, ktoré trovy sú povinní zaplatiť žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že zmluva o úvere č. 4305095424,
uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je neplatná. Zároveň žiadala, aby žalovaní
boli zaviazaní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobkyni trovy konania do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň žalobkyňa podala na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zakázal žalovanému v 1. rade disponovať s finančnou sumou vo výške 7.000 eur, ktorú prijal
od žalovaného v 2. rade do právoplatného skončenia veci, o určenia neplatnosti právneho úkonu.

2. V písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že so žalovaným v 1. rade sú manželia a tento uzavrel so
žalovaným v 2. rade úverovú zmluvu dňa 23.05.2013 na bezúčelový úver v celkovej výške 7.000 eur,
ktorý úver sa žalovaný 1/ zaviazal splácať v 84 splátkach po 208,55 eur mesačne. Túto úverovú zmluvu

uzavrel v 1. rade bez súhlasu žalobkyne.

3. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2013 žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že
žalobkyňa nepreukázala, že spoločnou vecou je uzavretie úverovej zmluvy. Podľa žalovaného v 2. rade,
ak uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zmluvu o pôžičke, ako
dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela a to aj keď neide o bežnú vec.

4. Žalovaný 1/ uviedol, že ľutuje, čo spravil.

5.Uznesenímč.k.5C/271/2013-15zodňa10.07.2013súdnariadilžalovanémuv1/rade,abynenakladal
s finančnými prostriedkami tak, aby finančné prostriedky v rozsahu, v akom boli prijaté od žalovanéhov 2/ rade, teda vo výške 7.000,- € zostali nedotknuté až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.08.2013.

6. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 13.01.2015 zamietol žalobu žalobkyne a priznal
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania proti žalobkyni, v rozsahu 100%.

7.Vdôsledkuodvolaniažalobkyne,KrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa25.04.2016zrušilrozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie a to oboznámením sa návrhom na čl. 1-3, sobášny
listom na čl. 5, úverovou zmluvou na čl. 6, výpisom z účtu na čl. 7, uznesením o nariadení predbežného
opatrenia na čl. 15-16, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 16.12.2013 na čl. 23-25, vyjadrením zást.
žalobkyne zo dňa 08.09.2014 na čl. 29-30, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.09.2014 na
čl. 31-34, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 03.04.2014 sp.zn. 12T/9/2014 na čl.

26, odvolaním žalovaného 1/ B. W. na čl. 37, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 02.10.2014
na čl. 38-41, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 12.11.2014 na čl. 44-48, vyjadrením žalovaného 2/
zo dňa 07.01.2015 na čl. 50, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.01.2015 na čl. 54-56,
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 13.01.2015 na čl. 57-63, odvolaním žalobkyne zo
dňa 11.03.2015 na čl. 65-66, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 31.03.2015 na čl. 74-78, uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.04.2016 na čl. 83-88, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
08.11.2016 na čl. 92, pracovnou zmluvou žalobkyne na čl. 96, mzdovým výmerom žalobkyne na čl. 97,
potvrdením o zdaniteľných príjmoch žalobkyne na čl. 98-99, potvrdením zamestnávateľa žalobkyne pre
účely nároku na podporu z nezamestnanosti na čl. 100, potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava o
výške invalidného dôchodku žalovaného 1/ zo dňa 08.11.2016 na čl. 101, obsahom spisu Okresného

súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 12T/91/2014 a 8C/113/2013.

9. Žalovaný v 2. rade, resp. zást. žalovaného 2/ sa pojednávania dňa 03.04.2017 sa nezúčastnil,
doručenie predvolania bolo vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. To isté sa týka
aj žalobkyne. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a zást. žalovaného 2/.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.05.2013 uzavrel žalovaný v 1. rade
so žalovaným v 2. rade úverovú zmluvu (čl.6), podľa ktorej žalovaný 2/ poskytol žalovanému 1/ úver
vo výške 7.000 eur s tým, že žalovaný 1/ sa zaviazal tento úver zaplatiť v 84 mesačných splátkach po
208,55 eur a s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 17.409,84 eur.

11. Z oboznámeného spisu vedeného pod sp. zn. 8C/113/2013 bolo zistené, že rozsudkom č.k.
8C/113/2013-16 zo dňa 19.08.2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2013.

12. Z oboznámeného spisu vedeného pod sp. zn.12T /9/2014 bolo zistené, že žalovaný v 1./ rade bol
uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods . 1, ods. 3 TZ, „lebo vedome uviedol
nepravdivé skutočnosti, čím takto uviedol do omylu spoločnosť Home Credit, a.s. 921 22, Piešťany,
Teplická č. 7434/147 a spôsobil im škodu vo výške 16.992,74 €. “

13. Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú
obaja manželia spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich
užívaním a udržiavaním.

14. Podľa ust. § 145 ods. 1,2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z

manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Z
právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí, sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

15. Podľa ust. § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania

manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.16. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku ( v čase podania žaloby ust. § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa ust. § 131 Civilného sporového poriadku, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo
na súdnu ochranu, ohrozeného alebo porušeného práva.

19. Z vykonaného dokazovania a vyššie zákonných ustanovení, súd mal za to, že námietka žalovaného
v 2. rade o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na podaní žaloby o neplatnosť úverovej
zmluvy, je neopodstatnená z toho dôvodu, že plnenie z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli žalovaný v 1.

rade a žalovaný v 2. rade, môže mať nepriaznivý vplyv na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyneažalovaného1/auspokojeniedlhumôžebyťrealizovanéajzmajetkudoterazužzaniknutého
BSM žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Takto môže mať určenie neplatnosti úverovej zmluvy, priamy
vplyv na majetkového postavenie žalobkyne.

20. Ďalej podľa názoru súdu, je úverová zmluva uzavretá žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade dňa 23.05.2013 č. 4305095424 neplatná, aj v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože
svojim obsahom odporuje zákonu, zákon obchádza a je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. K
tomuto záveru súd dospel zo samotného obsahu úverovej zmluvy na čl. 6, keď žalovaný v 2. rade
poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 7.000 eur a žalovaný 1/ mal zaplatiť žalovanému 2/ v

súvislostistýmtoúverom,celkovo17.409,84eur,čopredstavujeskoro3-násobokpožičanejsumy. Touto
úverovou zmluvou boli porušené všetky ustanovenia zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
to konkrétne ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Zást. žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 08.11.2016 uviedol, že trvá na prednesoch

žalovaného 2/, uplatňuje všetky hmotno-právne námietky, poukazuje na to, že od právoplatnosti
rozsudku o zrušení BSM účastníkov, uplynulo už viac ako 3 roky a poukazoval na rozsudok vydaný v
trestnom konaní, kde boli vzťahy medzi účastníkmi a to žalovaným 1/ a žalovaným 2/ rade usporiadané
priznaním náhrady škody v sume 16.992,74 eur.

22. V súvislosti s týmito námietkami žalovaného v 2. rade, je potrebné uviesť, že súdy v záujme
spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov konania, majú povinnosť skúmať, či ide alebo neide o
bežnú vec a či je potrebný súhlas druhého manžela.

23. V danom prípade z vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva,

že uzavretie úverovej zmluvy žalovaného v 1. rade so žalovaným v 2. rade, bez súhlasu žalobkyne, ako
manželky a bez vedomosti žalobkyne, o uzavretí tejto úverovej zmluvy, ako aj prevzatí peňazí 7.000
eur, rozhodne neide o bežnú vec. Žalovaný v 1. rade uzavrel úverovú zmluvu v čase, keď bol invalidný
dôchodcaažillenzdôchodkuvovýške344eur,pričomdoúverovejzmluvyuviedol,čistýmesačnýpríjem
508 eur. Ďalej uviedol čistý mesačný príjem manželky 1.000 eur, pričom príjem manželky v tom čase

predstavoval sumu 279,68 eur. Napriek týmto skutočnostiam si žalovaný v 2. rade nepreveril finančné
pomery žalovaného 1. rade a poskytol mu sumu 7.000 eur a sebe zabezpečil vrátenie sumy 17.409,84
eur. Je síce pravdou, že Okresný súd vo Vranove n.T. odsúdil právoplatne žalovaného v 1. rade v
súvislosti s vyššie uvedeným úverom, za zločin úverového podvodu podľa ust. § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zákona, uložil mu okrem iných trestov, aj povinnosť nahradiť žalovanému v 2. rade sumu 16.992,74

eur, avšak to na veci nič nemení, že úverová zmluva, ktorú uzavreli žalovaní 1/ a 2/ je neplatná. Súd v
tomto konaní posudzoval platnosť alebo neplatnosť úverovej zmluvy. Skutočnosť, že sa žalovaný v 1.
rade dopustil trestného činu podvodu a že žalovaný v 2. rade poskytol žalovanému v 1. rade úver za
úžerníckych podmienok, robí úverovú zmluvu neplatnou.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s
ust. § 262 ods. 1,2 CSP tak, že žalobkyni priznal trovy konania v celom rozsahu, nakoľko táto mala plný
úspechvkonaní,oktorýchbuderozhodnutésamostatnýmuznesením,poprávoplatnostitohtorozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.