Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210709
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116210709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., M. X a otca neb.
C. D., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu opatrovníčky W.. X. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J., P. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j právny úkon opatrovníčky W.. X. Y., nar. XX. XX. XXXX, ktorá za maloletú D.
D., nar. XX. XX. XXXX, dňa 15. 03. 2017 uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi C. D.,
zomr. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24D/296/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/58/2017-7 zo dňa 07. 04. 2017, na podnet súdneho

komisára podľa § 23 ods. 2 CMP, začal konanie o schválenie právneho úkonu opatrovníčky, ktorá za
maloletú uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi C. D., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 24D/296/2016.

2. Súdom ustanovená opatrovníčka na pojednávaní žiadala schváliť dohodu o vyporiadaní dedičstva,
ktorú za maloletú uzavrela z dôvodu, že maloletá nadobudne spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k
nehnuteľnostiam v kat. území C.. Ide o chatu, síce vedenú ako rodinný dom, ktorú maloletá využíva, má

k nej vzťah. Predmetná nehnuteľnosť je užívateľná, je potrebné na nej vykonať len vonkajšie úpravy.
Nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti maloletá bude do budúcna zabezpečená tým,
že v prípade jeho prevodu získa finančné prostriedky.

3. Matka žiadala schváliť dohodu o vyporiadaní dedičstva uzavretú súdom ustanovenou opatrovníčkou
z totožných dôvodov ako opatrovníčka. Ďalej uviedla, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti je v záujme maloletej, pretože nehnuteľnosť bude mať vždy finančnú hodnotu.

Nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti maloletá nadobúda svoj zákonný podiel.
Matka potvrdila, že nehnuteľnosť, ktorú má maloletá nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva si
vyžaduje minimálnu dostavbu, ale je v obývateľnom, užívateľnom stave. Matka zo strany súdu bola
poučená o povinnosti spravovať majetok maloletej so starostlivosťou riadneho hospodára, uhrádzať
všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti maloletou, k čomu uviedla, že má na to finančné
prostriedky.

4. Opatrovník doporučil súdu schváliť právny úkon uzavretý súdom ustanovenou opatrovníčkou z
dôvodu, že maloletá nadobúda svoj zákonný podiel vo forme spoluvlastníckeho podielu v dome, ktorý
využíva, prípadne do budúcna môže previesť a získať tak finančné prostriedky.5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Súdom ustanovená opatrovníčka za maloletú uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľovi,otcovimaloletej,ktorápodliehaschváleniusúdom.Súdpretozúradnejmocizačalkonanieo

schválenie právneho úkonu súdom ustanovenej opatrovníčky. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí
mať v prvom rade na zreteli záujem maloletej. Opatrovníčka, ako aj matka, súdu právne relevantným
spôsobom preukázali záujem na nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti, vedeného ako
rodinnýdom,maloletou.Súdtiežzistil,žeuzavretádohodaovyporiadanídedičstvaneodporujezákonua
preto právny úkon súdom ustanovenej opatrovníčky, a to dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi
schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.