Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203703
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613203703.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug,
Švajčiarsko, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: H. o zaplatenie 639,14 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi574,37Eursúrokomzomeškania 8,25%ročneod07.06.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi súd v prisúdenej časti p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 79,74 % trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia s. r. o. , Mliekarenská 10, Bratislava žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 975,66 Eur
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere
zo dňa 20.04.2008 bol žalovanému poskytnutý úver 1.059,85 Eur splatný v 29 mesačných splátkach
po 36,55 Eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať úver podľa splátkového kalendára a dostal sa do

omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2008. Žalovaný uhradil pohľadávku len čiastočne a to
vo výške 244,62 Eur. Pohľadávka predstavuje sumu 975,66 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti
úveru vo výške 639,14 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 336,52 Eur. Žalovaný je ďalej povinný uhradiť
8,5 % úrok z omeškania z neuhradenej časti úveru od 21.08.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05%
z neuhradenej časti úveru od 231.08,.2008 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že dňa 12.12.2011 uzavrel
pôvodný žalobca ako postupník so spoločnosť Consumer Finance Holding a.s . ako postupcom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému žalobcovi postúpená splatná pohľadávka

voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 1.220,28 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou.

2.
V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzavrela dňa 31.01.2014
zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č. k. 6C/244/2014-41 zo dňa 26.11.20144 pripustil

zmenu účastníka na strane žalobcu.

3.
Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.4.
Pred začatím konania zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 336,52 Eur s príslušenstvom.

Súdkonanievčastizmluvnejpokuty336,52Eurapríslušenstvazastaviluznesenímč.k.6C/244/2014-54
zo dňa 20.07.2015.

5.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219

CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 13.02.2017.

7.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o

poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 15.04.2008 (ďalej len „zmluva“), podmienkami k zmluve o poskytnutí
účelovej pôžičky s prehľadom úhrad, špecifikáciou dlžnej sumy ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

8.

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom hlavníé nám. 12, Kežmarok, a
žalovaný uzavreli dňa 15.04.2008 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 75001149, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 24.673,63 Sk (819,01 Eur). Zmluvné strany sa dohodli
na výške mesačnej splátky 1.101,- Sk (36,55 Eur) v počte 29. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
24,012 %, priemerná RPMN 0 % a ročná úroková sadzba vo výške 24,012 %. V bode III zmluvy je

uvedenýúčelpôžičkyatožiadosťklientapoužiťpôžičkunaúhradupohľadávokspoločnostivočiklientovi:
1/ ev. číslo 7011850, Slovenská požičovňa, dátum uzavretia zmluvy 11/14/2005, výška pohľadávky
740,97 Eur, 2/ev. číslo 11006510, Triangel, dátum uzavretia zmluvy 6/19/2006, výška pohľadávky 78,-
Eur. V bode IV. zmluvy strany vyhlásili, že riadnym vyplnením a podpísaním zmluvy bola uzavretá
zmluva o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky pôvodného

veriteľa. Žalovaný ako dlžník prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa s týmito oboznámil, prevzal ich
a súhlasí s nimi. Podľa článku 6.1 Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný riadne a včas
splácať pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach, v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP.

9.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Žalobca v podaní doručenom súdu
dňa 02.04.2013 uviedol, že žalovaný uhradil sumu 244,62 Eur.

10.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

17.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

18.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do
30.11.2009 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21.
Podľa § 4 ods. 2 písm. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.01.2008 (ďalej len „zákon č.
258/2001 Z. z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

22.
Podľa § 4 ods. 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

26.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c citovaného nariadenia účinného od 1.2.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., ide o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo.
Súd spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.
Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.2 písm. g), i) a k) t. j. konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru, termín splatnosti splátok istiny úveru, úrokov a poplatkov a priemernú hodnotu RPMN. V
predloženej zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti dojednaných splátok a pokiaľ Všeobecné
obchodné podmienky odkazovali na prípadný splátkový kalendár, tento súdu nebol predložený, ani
dôkaz o tom, že splátkový kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy a žalovaný ako dlžník bol s

týmto oboznámený, t. j. boli mu známe termíny splatnosti dojednaných splátok. Rovnako súd konštatuje,
že zmluva neobsahuje určitým spôsobom údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí
byť dojednaný určitým spôsobom tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o
tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. V spojení s absenciou termínu
splatnosti splátok nie je možné ustáliť údaj 29 mesiacov ako určitý údaj, do kedy je úver potrebné splatiť.

Taktiež zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN. V súlade s ustanovením § 4 ods.3 písm.
b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29.
Keďžeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške819,-Eur ažalovanýzaplatil

celkovo sumu 244,62 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutej pôžičky voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 574,37 Eur (819,- Eur
- 244,62 Eur = 574,37 Eur) s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

30.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 574,37 Eur od
07.06.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanému, keďže
žalobca v konaní nepreukázal splatnosť jednotlivých splátok a kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
ich úhradou. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskejcentrálnej banky, ktorá ku dňu 07.06.2014 predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8 % = 8,25 %),
žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Vo zvyšku úrokov z omeškania
súd žalobu žalobcu zamietol.

31.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 639,14 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 574,37 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 89,87 %. Žalovaný mal úspech v zamietnutej časti 64,77 Eur t. j. 10,13 %. Žalobca

bol úspešný v pomernej časti 79,74 % (89,87 - 10,13). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).