Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113204451.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členiek senátu
JUDr.EvyBarcajovejaMgr.RenátyGavalcovej,vprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a
konateľ, proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o určenie, že žalovaný je zodpovedný za škodu
vzniknutú nesprávnym úradným postupom a o zaplatenie náhrady škody 125 eur a nemajetkovej
ujmy 495 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
8C/57/2013-130, zo dňa 17. decembra 2014 a uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8C/57/2013-153,
zo dňa 11. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8C/57/2013-130, zo dňa 17. decembra

2014, p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8C/57/2013-153, zo dňa 11. mája 2015,
p o t v r d z u j e.
III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 8C/57/2013-130 zo dňa 17. decembra 2014 súd prvej inštancie uložil
žalobcovi povinnosť, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za
odvolanie v sume 20 eur. Uznesenie vecne odôvodnil tým, že žalobca dňa 04.04.2014 podal odvolanie
voči rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 8C/57/2013-81 zo dňa 13.02.2014, vznikla mu tým poplatková
povinnosť. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a),
§ 2 ods. 4, § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte „ZoSP“) a položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu k ZoSP (v ďalšom texte „sadzobník“).
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie
neobsahuje riadne odôvodnenie, žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu.
Súdny poplatok vo výške 20 eur mu bol vyrubený za podané odvolanie. Súd však uviedol, že súdny

poplatok bol vyrubený v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobený
nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Akovyplývaztejtodefiníciespoplatnenéhoúkonu,spoplatneniupodliehajúlenžalobynanáhraduškody.
Spoplatneniunepodliehajúďalšieúkonyvovecisamejakosúodvolanie,dovolanieapod.,akojetomupri
položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca však podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu.

Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca
preto nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislostiodvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007.
V prílohe ZoSP nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo

nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na
čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ustanovenia § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred
01.10.2012, konanie teda začalo za účinnosti zákona č. 286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným

odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1
písm.d)ZoSPkonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

3. Napadnutým uznesením č. k. 8C/57/2013-153 zo dňa 11. mája 2015 súd prvej inštancie zastavil

dovolacie konanie. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 03.12.2014 dovolanie
protirozsudkuKrajskéhosúduvTrnave č.k.24Co/277/2014-111zodňa22.10.2014.Súdprvejinštancie
pozistení,žežalobcapripodanídovolanianezaplatilsúdnypoplatok,ktorýjesplatnýpodanímdovolania,
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 eur v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalobcu zároveň poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený,

súd konanie zastaví. Žalobca súdny poplatok za dovolanie v určenej lehote nezaplatil. Právne svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, 3 a § 12 ods.
2 ZoSP.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje
za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako
sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Sám podal

dovolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.
marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis
pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ust. § 18ca
ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo s účinnosťou zákona č.

286/2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Do 30.09.2012 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. S poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu je zrejmé, že u žalobcu
neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto nemôže existovať

dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolania proti uzneseniam boli podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiam, proti ktorým je odvolanie prípustné, po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody, preskúmal obe napadnuté uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhosúdomprvejinštanciebezpotrebyzopakovaniačidoplnenia

dokazovania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolania
žalobcu nie sú dôvodné, v dôsledku čoho je namieste obe odvolaním napadnuté uznesenia súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov
3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.
8. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
9. Po preskúmaní napadnutých uznesení, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel odvolací
súd k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutých uznesení o zastavení

dovolacieho konania a o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, pričom konštatuje
správnosť dôvodov rozhodnutí súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti napadnutých rozhodnutí
a za účelom vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu poukazuje odvolací súd na nasledovné
skutočnosti:
10. Predmetom konania vo veci samej na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o nároku žalobcu na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu

exekučného súdu spočívajúceho v rozhodnutí o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty.
11. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť správnosť postupu a rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorý uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie.

12. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ZoSP). Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky
ich platenia sú obsiahnuté v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona.
Odvolacie konanie na základe odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie dňom 03.04.2014, dovolacie konanie bolo začaté podaním dovolania žalobcu proti

napadnutému odvolaciemu rozsudku dňom 03.12.2014, na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za podané odvolanie a dovolanie je preto potrebné aplikovať zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Zb. v znení účinnom v čase začatia odvolacieho konania a dovolacieho konania. 13. Podľa § 2
ods. 4 ZoSP v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie. 14. Podľa § 5 ods. 1 písm.
a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je poplatníkom odvolateľ a poplatok

je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit zák.). Sadzba poplatku je pritom uvedená
v sadzobníku buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1). Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2). 15. Podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov v znení účinnom od 01.10.2012 (teda aj v čase začatia odvolacieho konania)

zo žaloby na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur. 16. S poukazom na citované
ustanovenia súd prvej inštancie v preskúmavanej veci postupoval správne, ak žalobcovi za podané
odvolanie uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur, keď poplatková povinnosť žalobcu
za podané odvolanie sa neodvodzuje zo ZoSP v znení účinnom ku dňu podania žaloby na súd prvej

inštancie, ale v znení účinnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti t.j. kedy žalobca doručil odvolanie
súdu, čím začalo odvolacie konanie. V preskúmavanom prípade sa tak stalo za účinnosti ZoSP v ktorom
zákonom č. 286/2012 Z.z. bol s účinnosťou od 01.10.2012 doplnený sadzobník súdnych poplatkov o
položku 7a, ktorá zakotvila poplatkovú povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 eur a preto

je potrebné aplikovať toto zákonné ustanovenie. Neobstojí námietka žalobcu, že súd prvej inštancie
uložením povinnosti zaplatiť uvedený súdny poplatok určil tento súdny poplatok nad rámec zákona. 17.
Kodvolacejnámietkežalobcu,podľaktorejpodalodvolanieprotirozsudkuaniežalobu,lenktorájepodľa
znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto odvolateľ nemôže byť vyzvaný na

platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uvádza nasledovné: 18. Podľa § 1 ZoSP
sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto vykonávajú na návrh
účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon")
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré sa spoplatňujú, od konaní

súdov. 19. Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa
Civilného sporového poriadku (pred 1.júlom 2016 podľa Občianskeho súdneho poriadku). Za konanie sa
pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom prvej inštancie, ale rovnako
i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 ZoSP). Citované ustanovenie § 6 ods. 2 pritomvýslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. 20. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný rozsudok
vo veci samej v zákonnej lehote odvolaním, súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením správne

žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie a to v správnej výške 20 eur.
21. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.
O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 22. S poukazom na

vyššie uvedené odôvodnenie, vzťahujúce sa aj na odvolanie voči uzneseniu o zastavení dovolacieho
konania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd prvej inštancie v preskúmavanej veci
postupoval správne aj v tom prípade, ak žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 ZoSP vyzval na splnenie
povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 40 eur (teda vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku súdnych poplatkov položkou 7a v spojení s ustanovením § 6 ods. 2 ZoSP) za podané
dovolanie. Ani poplatková povinnosť žalobcu za podané dovolanie sa neodvodzuje zo ZoSP v znení

účinnom ku dňu podania žaloby na súd prvej inštancie, ale v znení účinnom ku dňu vzniku poplatkovej
povinnosti t.j. kedy žalobca doručil dovolanie súdu prvej inštancie, čím začalo dovolacie konanie. Z
obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, napriek
poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku spočívajúcich v zastavení dovolacieho
konania. Súd prvej inštancie preto dovolacie konanie podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 ZoSP

správne zastavil. 23. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody obe napadnuté uznesenia súdu
prvej inštancie, ako v celom rozsahu vecne správne, s použitím § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 24.
Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške podľa § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na to, že bol v odvolacom konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne

mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).