Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225376
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu G. M., bytom S., W. XX,

právne zastúpeného advokátkou kanceláriou AAK Advokátska kancelária Kubínyiová, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Piaristická 9 proti žalovanému Q. N., naposledy bytom S., E. XXX/XX o zaplatenie 1.083,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.083,- eur, úrok vo výške 1% ročne zo sumy
1.083,- eur od 12.09.2014 do 01.10.2014, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.083,-
eur od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.083,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 2.10.2014 do zaplatenia, úroku vo výške 1% ročne zo sumy 1.083,- eur od 12.9.2014 do 1.10.2014.
Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 12.9.2014, poskytol žalovanému peňažnú
pôžičku vo výške 1.083,- eur s úrokom 1% ročne na obdobie od 12.9.2014 do 1.10.2014 (do splatnosti
pôžičky). Žalovaný v zmluve svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy pôžičky. Žalovaný pôžičku v
dohodnutej dobe nevrátil. Žalobca preukázal svoje tvrdenia písomnou zmluvou o pôžičke. Žiadal aj
náhradu trov konania.

2.Tunajší súd dňa 24.11.2014 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/31/2014-10, ktorým zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.083,- eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
tento platobný rozkaz, pretože sa zdržoval na súdu neznámom mieste. Z tohto dôvodu bol platobný
rozkaz zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3.Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby podľa § 116 ods. 2 CSP ako aj prostredníctvom

Mestského úradu v W. pod W. a termín pojednávania na deň 16.11.2016 podľa § 106 ods. 3 CSP.
Žalovaný sa napriek tomu k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie dňa 16.11.2016, nežiadal
odročiť pojednávanie. Súd konal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke a zistil tento skutkový stav veci:

5.Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.9.2014 žalobca ako veriteľ požičal žalovanému ako

dlžníkovi sumu 1.083,- eur s dohodnutým úrokom 1% ročne z pôžičky na obdobie od 12.9.2014 do
1.10.2014. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy pôžičky 1.083,- eur v hotovosti.6.Žalobca tvrdil, že žalovaný mu z uvedenej pôžičky nevrátil žiadnu časť. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril,nedostavilsanapojednávanie,súdusanepodarilozistiťjehoskutočnýpobyt.Vkonanínebolo
preukázané zaplatenie žiadnej časti pôžičky žalovaným.

7.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9.V prejednávanej veci boli písomnou zmluvou o pôžičke preukázané skutkové tvrdenia žalobcu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal uvedené skutkové tvrdenia, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy, preto súd vychádzal zo žalobcom preukázaných tvrdení a zaviazal žalovaného k vráteniu sumy
pôžičky 1.083,- eur s dohodnutým úrokom ( ako cenou za požičanie peňazí) 1% ročne počas doby
pôžičky.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Žalovaný sa od nasledujúceho dňa po splatnosti pôžičky t.j. od 2.10.2014 dostal do omeškania so
splatením dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe toho súd priznal žalobcovi
zákonné úroky z omeškania.

12.Podľa § 255 ods.1 CSP ( Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd úspešnému
žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Podľa
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.