Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215209224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: U. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F., o zaplatenie 387,12
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 327,12 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 30,00 eur od 7.6.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 30,00 eur od 7.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 30,00 eur od 7.8.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75% ročne zo sumy 237,12 eur od 24.8.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.05.2015 doručenou súdu dňa 13.05.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 387,12 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca
ZSE Energia, a.s., (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol
žalovanej dodávky elektriny zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR Č. 31712007 Z. Z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanej faktúru na sumu

30,00 eur so splatnosťou 06.04.2012, na sumu 30,00 eur so splatnosťou 06.05.2012, na sumu 30,00
eur so splatnosťou 06.06.2012, na sumu 30,00 eur so splatnosťou 06.07.2012, na sumu 30,00 eur
so splatnosťou 06.08.2012 a na sumu 237,12 eur so splatnosťou 23.08.2012. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Spolu s dlžnou sumou si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Všeobecné obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenník pre

domácnosti účinný od 1.1.2012 do 31.12.2012, Informáciu o stave zmluvného účtu zo dňa 15.03.2012 a
14.06.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 s prílohou.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu (ZSE Energia, a.s.) dodával žalovanej elektrinu, za ktorú sa žalovaná
zaviazalaplatiťcenuvzmysleCenníkaaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok.ZpísomnejInformácieo
stavezmluvnéhoúčtuzodňa15.03.2012vyplýva,žezadodanieelektrinybolazaobdobieod01.03.2012
- 31.03.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.04.2012 na sumu 30,00 eur, za obdobie od 01.04.2012 -
30.4.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.05.2012 na sumu 30,00 eur a za obdobie od 01.05.2012 -
31.05.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.06.2012 na sumu 30,00 eur. Z písomnej Informácie o stave

zmluvného účtu zo dňa 14.06.2012 vyplýva, že za dodanie elektriny bola za obdobie od 01.06.2012 -
30.06.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.07.2012 na sumu 30,00 eur, za obdobie od 01.07.2012 -
31.07.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.08.2012 na sumu 30,00 eur a za obdobie od 01.08.2012
- 31.08.2012 vystavená faktúra splatná dňa 06.09.2012 na sumu 30,00 eur. Z faktúry č. 7180521074
splatnej dňa 23.08.2012 vyplýva, že žalovanej ňou bol vyfakturovaný nedoplatok za dodanú elektrinu

v sume 237,12 eur.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2014 medzi postupcom: ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, boli predmetom

postúpenia tiež pohľadávky voči žalovanej.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Napriek skutočnosti, že žalobca ani na opakované výzvy súdu nepredložil zmluvu o dodávke

elektriny, súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval jej uzavretie za nesporné, keďže
žalovaná tvrdenie žalobcu o jej uzavretí výslovne nepoprela. Na základe zmluvy o dodávke elektriny
právny predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrickú energiu, pričom žalovaná porušila svoju
povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za dodanú elektrickú energiu, keď právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatila preddavkové platby v sume 30,00 eur splatné 06.04.2012, 06.05.2012, 06.06.2012,

06.07.2012, 06.08.2012. Ďalej žalovaná nezaplatila ani nedoplatok na preddavkových platbách za
dodanú elektrinu vo výške 237,12 eur vyfakturovaný faktúrou splatnou dňa 23.08.2012. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, postúpila spoločnosť ZSE Energia a. s. svoje pohľadávky
voči žalovanej v celkovej výške 387,12 eur žalobcovi. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani sčasti.14. Zmluvu o dodávke elektriny súd vzhľadom na svoju povahu a postavenie zmluvných strán pri
uzatváraní a plnení zmluvy, posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu Je nesporné, že právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ.
.
15. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 1.5.2014, je v

zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
žalovaná, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu
o zaplatenie sumy 387,12 eur s príslušenstvom nie je premlčaná.

16. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,

ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď
premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik
vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na

dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť
v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak
stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo
strany súdov.

17. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie, ktoré právo sa premlčí

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre
uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Tým je
objektívnevymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby.Tentookamihjedanýobjektívneanezávisleod
subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát

vykonanévtedy,akjespôsobilénažalobu,t.j.keďmožnopodaťnávrhnazačatiesúdnehokonania.Akje
splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný
okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Zročnosť dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

18. V predmetnej veci si žalobca uplatňoval aj zaplatenie preddavkových platieb v sume po 30,00
eur splatných 06.04.2012 a 06.05.2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.05.2015. Z uvedeného
je zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie preddavkovej platby 30,00 eur splatnej 06.04.2012 a
preddavkovej platby 30,00 eur splatnej 06.05.2012 si žalobca uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby odo dňa splatnosti týchto platieb, nakoľko premlčacia doba v prípade platby splatnej

dňa 06.04.2014 začala plynúť dňa 07.04.2012 a uplynula dňa 07.04.2015 a v prípade platby splatnej
dňa 06.05.2014 začala plynúť dňa 07.05.2012 a uplynula dňa 07.05.2015. Žalobca pritom podal svoju
žalobu na súd až dňa 13.05.2015. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z týchto
súm, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Vychádzajúc z uvedených

skutočností považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 60,00 eur s príslušenstvom za premlčaný,
nakoľko žalobca v tejto časti podal žalobu na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

19. Vykonaným dokazovaním tak súd mal za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 327,12
eur, keďže dodávka elektrickej energie a vyúčtovanie ceny za jej poskytnutie neboli v konaní nikým

spochybnené, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej úhradu. Pretože sa
žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,00 eur od 07.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 30,00 eur od 07.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,00 eur od 07.08.2012do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 237,12 eur od 24.08.2012 do zaplatenia, teda vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa

vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu
z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku zamietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 327,12 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 387,12 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 84,50 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 15,50 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 69 % (84,50 % - 15,50 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).