Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705207283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8705207283.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému : A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, K., o vymoženie 358,49 s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 20.12.2013, č. k. 20 Er
208/2005-14 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie v r a c i a vec súdu prvého stupňa bez meritórneho vybavenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekúcie.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 1447/2005, NZ 13027/2005
vyhotovená dňa 27.3.2005 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Súd preskúmal exekučný titul, ktorým
bola notárska zápisnica a dospel k záveru, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom, pretože za povinného vyhlásil vôľu právny zástupca oprávneného Mgr. Tomáš

Kušnír, teda osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j. povinného. Z uvedených
skutočností vyplýva, že notárska zápisnica je neúčinná a teda aj nevykonateľná, pretože právny
zástupca nemal platnú plnú moc v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia na spísanie notárskej
zápisnice. Keďže účinnosť procesného úkonu (existentnosť) je základným predpokladom vykonateľnosti
procesného úkonu a keďže chýba, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) exekúciu zastavil.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol tak, že tieto mu nepriznal, pretože súdny
exekútor si ich neuplatnil.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený. Oprávnený sa domnieval, že v
tomto prípade súd prvého stupňa posudzoval vec o ktorej už raz právoplatne rozhodol. V tomto smere
poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom k otázke udeleného poverenia
tvrdí, že po doručení návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného súdny exekútor požiadal
súd prvého stupňa o udelenie poverenia, ktoré mu bolo vydané dňa 29.6.2005. Z toho vyplýva, že
notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia

súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a preto následne udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár prispísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Poprad pri posudzovaní súladu
exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade
nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť právneho

úkonu. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo
odvolať a nikdy tak neurobil. Svojim nekonaním vyjadril súhlas s udeleným plnomocenstvom v celom
rozsahu. Pokiaľ zákonodarca sa rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako
exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi
právnych vzťahov, predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu

za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného
práva preskúmal súd v občianskom súdnom konaní. Ak by mal exekučný súd vykonávať takéto
preskúmavanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože
takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. Oprávnený záverom uviedol, že jeho pohľadávka bola uhradená v celom rozsahu platbou zo dňa
4.4.2011 a na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, exekúciu možno zastaviť
na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví
exekúciu (§ 57 ods. 1 citovaného zákona) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto

rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 citovaného zákona) podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie
okamihu kedy tak má alebo môže vykonať nie je explicitne daný. Z toho vyplýva, že všeobecný súd
rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na
ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Konajúci súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným

z takýchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu
vykonať.

Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo nepredchádzalo
preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska zápisnica ako

vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu
súdu. V tejto súvislosti však je nutné dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej
notárskej zápisnice a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku vtedy, ak by sa ňou mohli
porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je nutné bezpodmienečne trvať.

Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný súhlas
povinnej osoby s exekúciou. Nepochybne až tento prejav vôle povinného realizuje z notárskej zápisnice
verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri zastupovaní pôvodného povinného
pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala

záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Aspekt zjavnosti vyplýva už
len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve
o úvere a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Za povinného tak konal advokát, ktorý
o povinnej osobe mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní speňažným záväzkom a že si ho povinný nevybral. Tento stav nasvedčuje, že prijatím splnomocnenia sa
advokát zaviazal konať podľa pokynov a v prospech oprávneného s tým, že existencia tohto právneho
vzťahu medzi splnomocnencom dlžníka a oprávneným sa dá vyvodiť zo splnomocnenia bez spísania

notárskej zápisnice. Dlžník sa udeleným splnomocnením vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp.
neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť o jeho prípadnom vzniku a výške.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul je v danom prípade v
rozpore so zákonom a nemá tak vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené

zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

So zreteľom na uvedené, považuje odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým
uznesením zastavil exekúciu, za vecne správny. Odvolací súd preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne vo vzťahu k zastaveniu exekúcie.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie aj vo vzťahu k výroku
o trovách konania a zistil, že o odvolaní oprávneného rozhodnúť nemôže v dôsledku zmeny právnej
úpravy.

Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 vypustená možnosť

podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57. Exekučný poriadok
účinný od 1.11.2013 teda už v ustanovení § 58 nepripúšťa možnosť podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57.

Aké predpisy je potrebné použiť pri rozhodovaní o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania

v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013 upravuje ustanovenie § 243b ods. 3
Exekučného poriadku. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných
do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní
proti tomuto rozhodnutiu sudca súdu prvého stupňa do 31.10.2013 nerozhodol (vyjadrenie sudcu podľa
§ 374 ods. 4 O.s.p. je v danom prípade zo dňa 13.3.2014), bolo potrebné podľa vyššie citovanej právnej
úpravy vrátiť vec súdu prvého stupňa bez meritórneho rozhodnutia.

Ak teda sudca do 31.10.2013 o odvolaní proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nerozhodol,
po 1.11.2013 takéto rozhodnutie o trovách má charakter rozhodnutia proti ktorému Občiansky súdny
poriadok v ustanovení § 202 O.s.p. odvolanie nepripúšťa, čoho dôsledkom vyplývajúcim z ustanovenia
§ 374 ods. 4 O.s.p. je zrušenie rozhodnutia s tým, že o trovách musí opätovne rozhodnúť sudca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.