Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616204573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: L. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q. - mesto, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 113,57 eura, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,57 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 113,57 eura z dôvodu, že mal so
žalovanou uzavretú poistnú zmluvu, poistenie zaniklo dňom 9.12.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonnej lehote, pričom uplatnená suma predstavuje nezaplatené poistné ku dňu zániku poistenia -

za obdobie od 25.7.2013 do 9.12.2013.

2. Strany konania sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručované zverejnením oznámenia o
doručovaní predvolania na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu a tiež na adresu trvalého pobytu,
zásielka sa vrátila súdu späť neprevzatá v odbernej lehote.

3. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a s ostatným spisovým materiálom a zistil, že
žalobca (poisťovňa) a žalovaná (poistník) uzavreli dňa 24.6.2013 poistnú zmluvu č. 0370079527, ktorej
predmetom bolo životné a úrazové poistenie poistenej osoby. Poistenie bolo dojednané s účinnosťou
od 25.6.2013 do 24.6.2043. Žalovaná mala podľa tejto zmluvy platiť mesačné poistné v sume 25,90
eura. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 25.7.2013 do 24.8.2013 v sume 25,90 eur, preto ju
žalobca vyzval na zaplatenie dlžného poistného - výzvou z 18.10.2013. Keďže žalovaná dlžné poistené
neuhradila, žalobca jej listom zo dňa 9.1.2014 oznámil zánik poistenia ku dňu 9.12.2013 a vyzval ju na

zaplatenie dlžného poistného v sume 116,56 eura. Žalovaná z dlžného poistného uhradila iba sumu 2,99
eura dňa 20.11.2015, preto si zaplatenie neuhradeného poistného v sume 113,57 eura uplatnil žalobca
podaním žaloby.

4. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 113,57 eura
bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu. Na základe zmluvy
mala žalovaná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Túto povinnosť si však žalovaná nesplnila, pretože
žalobcovi nezaplatila poistné v zákonnej lehote (ani na výzvu) a dojednané poistenie v dôsledku toho
zaniklo podľa § 801 Občianskeho zákonníka - dňom 9.12.2013. Žalobca má podľa § 803 Občianskeho

zákonníka právo na poistné až do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 25.7.2013 do 9.12.2013, čo
predstavuje poistné v sume 116,56 eura, z ktorej neuhradená zostala časť vo výške 113,57 eura. Dlžné
poistné predstavuje záväzok žalovanej z uzavretej zmluvy, ktorý je povinná splniť. Súd vzhľadom na to
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 113,57 eura.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,

že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.