Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116230678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manželky -

navrhovateľky:P.zastúpenáspoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.Halagan,s.r.o.,sosídlomŽilina,
ul. Framborská č. 253/21, a manžela: Q. o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súdmanželstvoúčastníkov:P.uzavretédňaXX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstievQ. rozvádza.

S c h v a ľ u j e túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú výživné vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti výroku o rozvode, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 8.00 hod. do 17.00 hod.

Otec si maloletú prevezme na adrese trvalého bydliska matky a maloletej a na tom istom mieste po
ukončení stretnutia ju matke vráti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2016 bol na tunajší súd podaný návrh manželky - navrhovateľky, doplnený (zmenený)
podaním prijatým dňa 28.04.2017, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá bude zverená do osobnej
starostlivosti manželky, manžel bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu
od 08.00 hod. do 17.00 hod., kedy so manžel maloletú prevezme od manželky v mieste bydliska
maloletejaposkončeníodovzdámanželkevmiestebydliskamaloletej.Manželbudezaviazanýplatením
výživného na maloletú vo výške 250 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Napriek tomu, že
manžel mal vždy pozitívny vzťah k alkoholu, pil sporadicky. V roku 2004 zostala manželka doma na

rizikovom tehotenstve a musela dodržiavať prísny režim, tiež často chodievala do nemocnice a doma
musela ležať s vyloženými nohami. Manžel v tom čase začal častejšie chodievať s kamarátmi do krčmy
a vždy, keď sa vrátil, bol opitý. Keď sa v roku 2005 narodila ich dcérka Darinka, manžel si k nej nenašiel
pozitívny vzťah a malej sa vôbec nevenoval. Problém s alkoholom sa začal zhoršovať. Manžel sa vracaldomov vždy vo večerných hodinách opitý. Nepomáhal ani v domácnosti, iba výnimočne. Manželku to
trápilo,nakoľkochcela,abysazmenil,chcelamuzvlastnejiniciatívypomôcť.Prosilaho,plakala,hnevala
sa, navštívila protialkoholickú poradňu v Považskej Bystrici, aby získala čo najviac informácii k jeho

závislosti. Sama vyhľadala psychologickú pomoc v V.by túto ťažkú situáciu zvládala. No manželove
správanie sa začalo veľmi zhoršovať. Denno-denne pil, začal sa ku nej správať agresívne, používal
vulgarizmy, začal byť žiarlivý, neustále ju obviňoval, že má milencov, atď. Začal ju neustále telefonicky
kontrolovať, keď sa niekde zdržala, tak jej nadával a vyčítal, že ho klame. Odporca ju neustále ponižoval
(napr. hovoril, že má veľkú "riť", veľký nos potom sú už len choboty, že je hlúpa, atď.) Toto všetko sa

dialo v prítomnosti maloletej. Správanie manžela sa v roku 2009 tak zhoršilo, že sa ho začala báť.
Okrem vulgárnych nadávok začal na ňu fyzicky útočiť, napr. že ju silno chytal, až mala modriny a
stále jej prikazoval čo má robiť. Z manžela mala neskutočný strach a intímne spolužitie sa jej zhnusilo.
Od roku 2009 s manželom nespávali v spoločnej izbe. Manželka s maloletou spávala v spálni a on v
obývačke. Manžel jej začal rozbíjať veci (napr. termosku, tlačiareň), keď chytil nervy rozbíjal nábytok
alebo do neho udieral. V roku 2010 sa u nich situácia tak zhoršila, že jej nechcel dávať peniaze (všetko

prepil alebo stratil), keď s ním nechcela mať sex, tak sa jej vyhrážal, že pôjde za nejakými kurvami,
začal ju pravidelne v noci aj s dcérkou budiť a dožadoval sa sexu. Niekedy ju dokázal budiť aj 5
hodín v kuse a nedovolil jej spať. Keď ho odmietala, začal ju opľúvať, veľmi jej nadávať, atď. Manžela
začalo všetko hnevať, bol nevyspytateľný, presviedčal manželku, že bola na miestach, kde nebola, že
povedala,čonepovedala.Stálenaňufyzickyútočil,sácaldonej,hádzalponejpredmety,atď.atovšetko

pred maloletou dcérou. Situácia sa vyostrila natoľko, že bola na manžela viackrát nútená volať políciu,
nakoľko sa obávala o jej a dcérkine zdravie. Manžel bol Obvodným úradom, rozkazom č. 2010/05889-/
P-1356/2SD, Žiline uznaný vinným, že jej dňa 28.05. 2010, pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával a
tiež ju fyzicky napadol a spôsobil jej poranenie tváre. Ďalšie podobné udalosti sa udiali neskôr. Napr. v
auguste sa stal incident, kedy bola s dcérkou v spálni a za nimi prišiel manžel v ruke mal kuchynský nôž.

Začal hovoriť, aby ho podrezali, manželka mu na to povedala, aby išiel preč. Neskôr hodil nôž smerom
k nim na posteľ a dopadol vedľa ich dcérky. Manželka zo strachu zobrala dcérku a ušla k susedom a
manžel navyše za nimi zamkol dvere, aby sa nedostali späť a opäť museli volať políciu. Táto ich rodinná
situácianepríjemnevyvrcholila08.10.2011,keďmanželvošieldospálne,kdespalamanželkaamaloletá
dcérka, v značne opitom stave. Začal ju budiť, opäť ju podozrieval z nevery. Keď ho ignorovala, začal jej

vulgárne nadávať, vytiahol zo spálňových dverí kľučky a dvere zabuchol tak, že zostali dnu a on vonku.
Keď ho prosila, aby im kľučku vrátil, aby dvere na spálni mohli otvárať, otvoril dvere skrutkovačom a
týmto následne na manželku mieril a naznačoval bodanie, pričom ju zľahka poškriabal na ľavej strane
hrudníka. Manželka sa s dcérou skryla v posteli, on si sadol na okraj postele a slovne sa jej vyhrážal,
že ju 30-krát bodne a zabije. V dôsledku spomínaných incidentov a z veľkého strachu z manžela

zavolala na políciu. Voči manželovi bolo začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania
č. E. Na OS Žilina podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz vstupu. OS Žilina
odporcu uznesením č.: 7C/235/2011-22 uložil, aby dočasne nevstupoval do ich bytu. Nakoľko manžel
toto uznesenie neakceptoval a byt nechcel opustiť, podala na neho trestné oznámenie za marenie
súdneho rozhodnutia a manžel bol vzatý do väzby. Maloletá v tejto dobe navštevovala 1. ročník ZŠ.

Manžela sa bála, oslovovala ho pán domáci, stávalo sa, že sa aj k nej manžel správal hrubým spôsobom
a vyžadoval si od nej bezpodmienečnú poslušnosť. V dôsledku toho, že sa začalo maloletej meniť
správanie, vyhľadali psychologické poradenstvo. Z dôvodu hore uvedených skutočností 16.11. 2011
podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Keďže manželovi
bola následne v roku 2012 - 2013 súdom nariadená protialkoholická, psychiatrická ambulantná liečba

a dostal dvojročný podmienený trest, jeho správanie bez alkoholu sa úplne zmenilo. Uvedomil si svoje
neadekvátne správanie ku nim, následne ho v pozitívnom slova zmysle zmenil a snažil sa všetky chyby
z minulosti napraviť a venovať im svoj čas. Postupne začali spolu komunikovať, tráviť spolu čas, zobrali
si pôžičku, aby zrenovovali svojpomocne byt. Manžel jej sľúbil, že sa z uvedených udalostí poučil a
už nikdy nebude piť a spôsobovať im stres. Sľúbil, že ak by takáto situácia opäť vznikla, radšej sa

pobalí a odíde preč. Prosil manželku, aby návrh na rozvod vzala späť. Uverila mu a dala opäť šancu ich
vzťahu. Pred otvorením pojednávania konanom na súde dňa 06.03. 2013 z uvedených dôvodov vzala
návrh na rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v celom rozsahu späť.
Skoro dva roky odporca nepil a ich vzťah bol normálny, pokojný, bez konfliktov. Bohužiaľ táto situácia sa
začala meniť k horšiemu v auguste 2013, keď začala sledovať, že manžel má občas vypité. Zo začiatku

to popieral, no začali s maloletou nachádzať prázdne fľaše od alkoholu, ktoré boli ukryté na rôznych
miestach (napr. v aute, v pivnici, za gaučom, atď.). Odporca sa priznal, že pije, ale skonštatoval, že
to má pod kontrolou a momentálne má zlé obdobie, sľúbil, že prestane. Bohužiaľ, neprestal piť, práve
naopak,mesiacčomesiacsasituáciazhoršovala.Nepomohlirozhovory,prosbyčiplač.Ajkeďjejmanželneskutočne veľakrát sľúbil, že prestane piť - nedodržal to. Niekedy možno deň, dva obmedzoval príjem
alkoholu, ale potom sa to opäť veľmi zhoršovalo. Momentálne pracuje manžel v zahraničí, no keď príde
domov na pár dní či týždeň, situácia u nich je veľmi zlá. "Minulosť ich dobehla" a jeho správanie sa

postupne zhoršovalo, ako kedysi pred rokmi. Opäť je vulgárny, agresívny. S maloletou ich neustále uráža
a ponižuje. Fabuluje si nereálne veci, vsúva im slová, ktoré nepovedali, skutky, ktoré neurobili a následne
sa na tých výmysloch rozčúli a rieši to s nimi. Neustále je negatívny, stále niečo rieši, jeho správanie je
nevyspytateľné - chvíľu im nadáva o chvíľu kľačí na kolenách a plače, že ich má rád. Najhoršie je, že ich s
dcérou stále kontroluje, obmedzuje vo vlastnom byte, rozkazuje čo majú a nemajú robiť (napr. vyhadzuje

ich z obývačky, kde majú počítač a nemôže na ňom pracovať alebo sa on v obývačke zamkne a nemôžu
do nej vstúpiť). Boli situácie, keď manželku zamkol v byte a nedovolil jej ísť napr. jeho otcovi zagratulovať
k meninám. Keď je mimo bytu stále jej vyvoláva a vypisuje otázky: kde je ? alebo ju uráža a pritom je
napr. v práci alebo u rodičov (pretože je introvert, ktorý málokedy niekde chodí do spoločnosti). Snaží sa
byť starostlivou manželkou a matkou, no aj tak to nie je pre neho dostačujúce. Snaží sa všetko vybaviť
(napr. auto, pôžičky, účty, atď.), nakúpiť, uvariť, upratať, zabezpečiť, atď. všetko je na jej "pleciach".

Manžel nerobí nič iba pije doma alebo s kamarátmi v krčme, leží na gauči, spí a keď sa vyspí opäť pije a
medzitým ich s dcérou stíha kritizovať, urážať, nadávať im (aj vulgárne - hlavne manželke), je agresívny
- búcha s vecami, trieska dverami či do stola päsťou alebo inak... Najhoršie zo všetkého je, že ich s
dcérou v noci budí a nedá im spať. Manžel spáva v obývačke a chodí ich do spálne budiť lebo im stále
niečo rozpráva (čo má v opitej hlave), stále niečo rieši, vybavuje sa s nimi, nadáva im (aj vulgárne),

chce odo manželky sex a pokiaľ mu nevyhovie stále ju chodí budiť a uráža ju, že má milencov (keď
s ním nechcem mať sex). No on nechápe, že sa jej opitý hnusí. Uvedenú neznesiteľnú situáciu riešila
najskôr tak, že keď bol extrémne nepríjemný (stále opitý) odišla k svokre alebo rodičom na pár hodín
nech sa ukľudní alebo zaspí. (Preto ku nim, aby mal dôkaz a neurážal ju, že je u nejakého chlapa).
Susedka vo vedľajšom byte im s dcérou kvôli neznesiteľným situáciám poskytla útočisko, aj kľúč od jej

bytu. Dcéra mu nikdy nič nepovedala, ale v poslednom čase má jeho neadekvátneho správania dosť,
začala manželku aj seba verbálne brániť a obhajovať a manželka má strach, aby jej niečo neurobil.
Dcéra sa za neho hanbí a ku nim domov si nemôže zavolať ani kamarátku. Pri jednej nepríjemnej situácii
u nich doma 15.11. 2016, keď jej opäť nechcel dať pokoj, nadával jej, urážal ju, atď. ju povzbudila k
tomu, aby na neho išla podať trestné oznámenie. Podala na neho trestné oznámenie a zablokovala si

ho v telefóne. Samozrejme, že keď sa to dozvedel zúril a začal sa na ňu kontaktovať cez mobil dcéry
alebo jej mamy. V jej rozhodnutí podať tento návrh na rozvod boli pre ňu slová jej dcéry, keď povedala:
"Všetci spolužiaci sú nešťastní, keď sa ich rodičia rozvádzajú, no ja by som bola šťastná." Manželstvo
je rozvrátené. K manželovi cíti iba strach a nenávisť. Jeho správanie narušilo psychiku maloletej dcéry
a neprispieva ani k jej morálnemu vývoju.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 05.01.2017.
Uviedol, že s rozvodom súhlasí. So zverením maloletej taktiež súhlasí, avšak nesúhlasí s navrhovanou
výškou výživného 250 eur. V ich manželstve vzniklo v poslednej dobe viac negatívnych zážitkov a situácii
ako tých pozitívnych. Skutočnosti, ktoré manželka uvádza sú z jeho pohľadu mierne prifarbené, niektoré

sa odohrali iba jeden alebo dvakrát, ale je to skoncipované akoby boli tieto situácie permanentne.
Vo väčšine situácii bol iniciátorom manžel, avšak manželka mala na tom tiež svoj podiel. V roku
2016 plánovali celá rodina dovolenku pri mori, lenže ho firma odvolala. Dovolenka sa dala odložiť,
ale manželka s maloletou napriek tomu išli. Manželka s maloletou naviazali silný vzťah. On bol braný
len ako ten, čo ide do práce, donesie peniaze a viac tam nemusí byť. Stalo sa, že maloletú tresol

po zadku dlaňou, inak sa k nej snaží správať slušne, ale to mala tak okolo 4 rokov, a to ju nevedela
dať do poriadku ani manželka. Teraz majú kamarátsky vzťah a už mu odvrkuje aj maloletá, čomu
on prispôsobuje konanie. Manželka má veľmi dobrý zárobok, pričom si privyrába vypracovávaním
atestačných a záverečných prác (300 eur za ks) a je schopná vytvoriť 2 takéto práce za mesiac. Navrhuje
výšku výživného 100 eur mesačne. Nie je závislá na jeho príjme. Niektoré aktivity ich dcéry je ochotný

podporovať. Manželka mu uviedla, že túto sumu schválne nadniesla. Turnusy vo vycestovaní za prácou
nie sú stabilné a pohybujú sa od 2 do 8 týždňov v závislosti od nárokov objednávateľa a vzdialenosti
od Slovenska.

3. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2017 boli prítomní manželka, manžel a zástupca manželky.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju prítomnosť ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním vo svojej neprítomnosti a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 180 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, aksa predvolaná osoba nedostavila, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v jeho neprítomnosti,
a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom manželky, manžela, zástupcu manželky,
- sobášnym listom,
- rodným listom maloletého dieťaťa,

- potvrdením F. o návšteve maloletou,
- vyčíslením výdavkov na maloletú,
- potvrdením zamestnávateľa manželky Q. o zárobku,
- správou L. zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 05.01.2017,
- potvrdením zamestnávateľa manžela spoločnosti Y. o zárobku,
- rozkazom Obvodného úradu Žilina č.:XXXX/XXXXX/XXXX/XKR zo dňa 22.08.2010 o uložení sankcie

za priestupok,
- uznesením Okresného súdu Žilina XTp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
-

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom O. ktoré je zapísané v
knihe manželstiev G.. Z manželstva pochádza jedno dieťa: P.6. Manželka je zamestnaná v Q. Jej čistý
priemerný mesačný zárobok za obdobie od 12/2016 do 02/2017 bol vo výške 839,98 eur.
Uviedla, že chce, aby súd manželstvo rozviedol, manžel požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých

je agresívny, čo si po psychickej stránke odnáša ona a maloletá. Už mu dala šancu z dôvodu, že nastúpil
protialkoholickú liečbu, avšak po čase sa opäť vrátil k alkoholu. Nie je schopná naďalej znášať jeho
nálady a nechce už naďalej byť s ním v manželskom zväzku Mimomanželskú známosť nemá.

7. Manžel je zamestnaný v spoločnosti Y.. Jeho čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od

01/2016 do 02/2017 predstavoval sumu vo výške 590,40 eur. Manželovi bola rozkazom Obvodného
úradu Žilina č.:XXXX/XXXXX/XXXX/XKR zo dňa XX.XX.XXXX uložená pokuta zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Bol vzatý do väzby pre prečin marenia úradného rozhodnutia, z ktorej
bol neskôr prepustený.
Uviedol, že s rozvodom súhlasí. Je pravdou, že občas požíva alkoholické nápoje. V manželskom zväzku

tak,akojehomanželkaužzotrvaťnechce.Mimomanželskúznámosťnemá.Jezamestnanývspoločnosti
Y. 1.400 eur mesačne. Pracuje prevažne v zahraničí, teda časť svojej výplaty minie na svoju osobnú
potrebu.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča o šetrení pomerov v rodine zo dňa XX.XX.XXXX

pre súd vyplynulo, že v prípade rozvodu manželstva doporučujú maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti manželky a manžela zaviazať platením výživného. V starostlivosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky.

9. Maloletá navštevuje X. ročník F. XXX/X. Mesačné výdavky na ňu pozostávajú z položiek ako stravné

v škole 20 eur, poistka 3,06 eur, G. eur, telefón 10 eur, bežné náklady (strava, oblečenie, hygienické
potreby, lieky) 235 eur, ZRPŠ 1,66 eur, krúžok gitara 10,41 eur, učebné pomôcky 4,18 eur, vreckové
10 eur, smeti 1,41 eur. Mesačné náklady na bývanie sú 150 eur byt, 36 eur ročne poistenie, inkaso byt
38,64 eur.

10. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..

24. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia, čo bolo v podstate spôsobené
požívaním alkoholických nápojov zo strany manžela. Pod ich vplyvom bol agresívny, vulgárny,

neusmerniteľný, čo trvá už niekoľko rokov. Vzťah medzi nimi sa na čas upravil, ale neskôr manžel začal
opäť požívať vo väčšom množstve alkoholické nápoje. Manželia spolu nežijú intímne. Manželstvo má
byťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo(§1ods.2Zákonaorodine),čozadanýchokolnostívôbec
manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom.
Na základe zistených

a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.25. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme
maloletého dieťaťa. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli

zistené žiadne nedostatky. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu
potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku
s maloletým dieťaťom, preto súd do tejto dohody nezasahoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.