Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110226339.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu Aeroklub Prešov, občianske združenie so sídlom Prešov, Ul.
Vranovská č. 72, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, Ul. Štúrova č. 20,
proti žalovaným: 1/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, K., zastúpenému JUDr. Jánom Garajom,
advokátom v Prešove, Ul. Floriánova č. 2, 2/ S. E., rod. L., bytom J. I.. XXX/XX, H., o určenie neplatnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

14C/206/2010-195 zo 07.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva zo 17.07.2007 uzavretá medzi
žalovanou v 2. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1/30 -iny k

nehnuteľnosti - parcele registra E č. 844/19 o výmere 12344 m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX,
kat. úz. J. I., okres K. a ktorej vklad bol Správou katastra Prešov povolený 06.08.2007 pod č. V 4300/07
je neplatná. Určil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Vychádzal zo zistenia, že pokiaľ ide o rešpektovanie predkupného práva žalovaných vo vzťahu k

predmetnej nehnuteľnosti, tak z ponuky žalovanej z 11.05.2007 vyplýva, že žalobca mal ponuku
predložiť do 30.05.2011 s tým, že kúpna zmluva má byť uzavretá do 8 dní od akceptácie ponuky. Tieto
jednostranné vyhlásenia žalovanej v 2. rade však nemožno považovať za dohodnutú dobu, dokedy
sa má predaj uskutočniť a v takomto prípade musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch
mesiacov po ponuke. Z poštového podacieho lístka vyplýva, že ponuka bola daná na poštovú prepravu
16.05.2007, pričom je všeobecne známe, že pri bežnom doručovaní doporučených zásielok je neskoršia

lehota doručenia písomnosti v rámci jedného miesta minimálne dva dni a doručenie do iného miesta,
resp. obce, tri dni. Keďže v danom prípade bola doručovaná poštová zásielka z Pošty Prešov do Mesta
Prešov, tak zásielka mohla byť doručená žalobcovi najskôr 18.05.2007. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na to, že dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti bolo práve na žalovaných, ktorí
žiadne dôkazy neprodukovali a neuniesli dôkazné bremeno. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že
preverenie doručenia doporučených zásielok je možné realizovať iba v lehote 3 rokov spätne, pričom

v danom prípade však táto lehota uplynula, preto aj keď zo strany žalovaných nebol prednesený
takýto návrh a z iniciatívy súdu nebolo možné túto skutočnosť preveriť. Žalovaná v 2. rade odpredala
nehnuteľnosť žalovanému v 1. rade skôr ako uplynula zákonná dvojmesačná lehota, pretože k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo 17.07.2007.

V tomto smere je potrebné poukázať na výpoveď svedka S., ktorý v rámci výsluchu pred súdom

vypovedal, že žalovaná v 2. rade sa vyjadrila, že svoj podiel odpredá pánovi K. staršiemu a z
tohto vyjadrenia vyplýva, že žalovaná v 2. rade nemala záujem odpredať nehnuteľnosť žalobcovi, aležalovanému v 1. rade alebo jeho otcovi, ktorý dojednával všetky okolnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy.
Z písomnej ponuky žalovanej v 2. rade nevyplýva, či jej bola daná ponuka nejakej tretej osoby a v akej
konkrétnej cene, keďže z ponuky vyplýva iba to, aká má byť minimálna cena, pričom svedok S. túto

ponuku pochopil tak, že cena má byť minimálne 500,- Sk za 1 m2 nehnuteľnosti.

Polovica podielu žalovanej v 2. rade bola odpredaná za sumu 50.000,- Sk. Táto skutočnosť je síce
pravdivá, avšak netýka sa predmetu tohto konania, keďže predmetom konania je zmluva uzavretá
17.07.2007, pričom zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške 200.000,-

Sk, pričom suma 50.000,- Sk za druhú polovicu podielu žalovanej v 2. rade, teda totožnú výmeru za
sumu 50.000,- Sk bola dohodnutá v rámci kúpnej zmluvy z 12.09.2007. Podiel žalovanej v 2. rade, ktorý
bol predmetom kúpnej zmluvy zo 17.07.2007 predstavuje 411,46 m2, čo pri cene 500,- Sk za 1 m2
predstavuje sumu 205.733,- Sk a je zrejmé, že skutočná kúpna cena, za ktorú odpredala žalovaná v 2.
rade svoj podiel, predstavovala sumu 486,07 Sk za 1 m2, čo je o 14,- Sk za 1 m2 menej, avšak aj túto
okolnosť je potrebné považovať za nedodržanie podmienky kúpy nehnuteľnosti za cenu, ktorá mala byť

ponúknutá treťou osobou s poukazom na to, že suma 500,- Sk za 1 m2 bola určená ako cena minimálna.

Je potrebné poukázať na časové ohraničenie ponuky do 30.05.2007, teda od najskoršieho doručenia
ponuky 18.05.2007 v trvaní iba 12 dní, čo je skutočne krátka doba na tak závažné rozhodnutie ako je
uzavretie kúpnej zmluvy. Takýmto spôsobom došlo k porušeniu ustanovení Občianskeho zákonníka o

predkupnom práve podielových spoluvlastníkov, a preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaný v 1. a 2. rade.

Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že pokiaľ ide o pojednávanie na súde prvého stupňa 16.04.2014,
tak právny zástupca žalovaného v 1. rade sa uvedeného pojednávania nezúčastnil z dôvodu kolízie s
iným pojednávaním. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s tým, aby sa pojednávanie konalo bez prítomnosti
jeho právneho zástupcu, čo však súd neakceptoval. Takýmto spôsobom bola odňatá žalovanému v 1.

rade možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ ide o vyhodnocovanie dôkazov ohľadne porušenia predkupného práva, súd sa vôbec
nezaoberal a neskúmal skutočnosť, že žalobca po tom, čo mu bola adresovaná ponuka na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu zo strany žalovanej v 2. rade, oznámil, že nemá záujem o kúpu nehnuteľnosti

z dôvodu finančných možností.

Aj keby bola dodržaná dvojmesačná lehota na odpredaj nehnuteľnosti zo strany žalovanej v 2. rade, ako
to vyžaduje ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka, prejav vôle žalobcu smerujúci k využitiu svojho
predkupného práva by postrádal esenciálnu zložku právneho úkonu akou je vážnosť vôle, nakoľko

žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na kúpu predmetných nehnuteľností.

Žalovaná v 2. rade písomnou formou ponúkla na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel a ponuka
na odpredaj bola zaslaná žalobcovi na poštovú prepravu 16.05.2007. Aj keď je v tejto ponuke
uvedená 8 -dňová lehota, tak z povahy veci vyplýva, že táto lehota nebola dohodnutá, ale znamenala

návrh predávajúcej ako jednostranný právny úkon. Z okolností však vyplýva, že k dohode nedošlo a
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a teda predkupné právo si mohol žalobca uplatniť do dvoch
mesiacov od doby, keď mu došla písomná ponuka od žalovanej v 2. rade. Žalobca do dvoch mesiacov
na takto prijatú ponuku predkupného práva nereagoval.

Ak by bola zásielka doručená 18.05.2007, tak do 17.07.2007 by musel žalobca prijať ponuku na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu so všetkými podmienkami, ktorá bola špecifikovaná. Žalobca však v konaní
pred súdom žiadnym spôsobom nepreukázal akceptáciu tejto ponuky a jeho predkupné právo zaniklo
17.07.2007. Žalobca neakceptoval písomnú ponuku a neodpovedal na túto do dnešného dňa.

Druhou skutočnosťou, ktorá preukazuje, že vôľa odkúpiť predmetné nehnuteľnosti na strane žalobcu
nikdy nebola vážna, je dohoda o urovnaní uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade 27.10.2009,
ktorej navrhovateľom bol samotný žalobca a ktorý sa domáhal v konaní vedenom na Okresnom súdePrešov pod sp. zn. 16C 265/2011 určenia jej neplatnosti. Súdy prvého stupňa i druhého stupňa však
potvrdili platnosť tejto dohody.

Obsahom tejto dohody z 27.10.2009 bola dohoda o urovnaní vzájomných sporných práv, pričom žalobca
sa zaviazal zobrať v plnom rozsahu späť všetky svoje žalobné návrhy, v ktorých mal postavenie
účastníka konania. Z obsahu dohody ďalej vyplýva, že žalobca uznal vlastnícke právo žalovaného v 1.
rade k predmetnej nehnuteľnosti s tým, že pokiaľ bude žalovaný v 1. rade predávať danú nehnuteľnosť,
ponúkne ju ako prvému v poradí žalobcovi.

Vpôvodnomkonanípodsp.zn.13C125/2009,ktoréhopredmetombolatáistákúpnazmluva,sažalobca
dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy formou procesného úkonu - žalobou
o určenie neplatnosti právneho úkonu. Pred týmto podaním sa žalobca žiadnym iným hmotnoprávnym
úkonom nedovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Nakoľko žalobca v priebehu konania vzal
svoj procesný návrh v celom rozsahu späť, je potrebné mať za to, že týmto späťvzatím žalobca nemal

riadny záujem pokračovať v konaní a v konečnom dôsledku späťvzatie procesného úkonu v sebe
subsumovaloajspäťvzatiehmotnoprávnehoúkonu-dovolaniesarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu.
Z dikcie ustanovenia § 212 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účinok zastavenia plynutia premlčacej
doby má uplatnenie práva na súde len v prípade, ak sa v konaní riadne pokračuje, avšak riadne
nepokračuje účastník, ktorý zoberie žalobu späť.

Žalobca tým, že vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nesplnil podmienka uvedené
v § 112 Občianskeho zákonníka, ktoré zákon vyžaduje pre spočívanie premlčacej doby.

Nárok žalobcu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu ako si ho predmetnou žalobou uplatnil,

nie je dôvodný, nakoľko uplatňovaný nárok zo strany žalobcu je premlčaný a žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, nakoľko na písomnú ponuku žalovanej v 2. rade v lehote
dvoch mesiacov od jej doručenia nijakým spôsobom nereagoval. Na základe toho navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná v 2. rade vo svojom odvolaní poukázala na to, že pojednávania na súde prvého stupňa sa
nemohla zúčastniť zo zdravotných dôvodov a vypovedať nemohla. Podstatné v predmetnej veci je to,
že žalobca sám deklaroval, že list od predkupnom práve dostal, na základe toho boli vykonané kroky
zo strany Ing. S. a pána S.. O odkúpení pozemku jednali so žalovanou v 2. rade a s jej synom, pričom
rozhodujúce bolo tvrdenie Ing. S. pri osobnej návšteve, že žalobca nemá peniaze na kúpu uvedeného

pozemku vzhľadom na to, že ide o občianske združenie. Žalobca v čase predaja a ani do dnešného dňa
nepredložil žiadnu ponuku na kúpu predmetného pozemku. V čase predaja mala žalovaná v 2. rade iba
jednu ponuku, a to od pána K.. Žalobca mal v skutočnosti iba jeden úmysel a to neplatiť za užívanie
cudzieho pozemku dlhé roky. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Žalobca sa k odvolaniam žalovaných v 1. a 2. rade nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný

na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosť konať pred
súdom, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože
účastník nemá možnosť minimálne v odvolacom konaní reagovať na nepreskúmateľné závery súdu

prvého stupňa.

So zreteľom na obsah odvolania žalovaných v 1. a 2. rade v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, pričom výrok o trovách konania, ktorý odvolaním
napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a to aj so zreteľom na to, že ide o výrok,

ktorým sa upravuje vedenie konania a proti ktorému v zmysle § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie
nie je prípustné.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané, a preto ktoré bol na súde alebo
u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto
doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak
ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

V predmetnej veci bola otázka eventuálneho premlčania nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto
konaní z dôvodu porušenia jeho predkupného práva vyriešená už v predchádzajúcom rozhodnutí
odvolacieho súdu sp. zn. 1Co 218/2013- 172 z 19.12.2013, ktorým bol zrušený pôvodný rozsudok súdu
prvého stupňa v predmetnej veci. V tomto rozhodnutí odvolacieho súdu bolo konštatované, že nie je
právne významné, že žaloba vo veci 13C 125/2009 Okresného súdu Prešov bola vzatá späť, pretože

rozhodujúcou okolnosťou je hmotnoprávny úkon žalobcu, ktorý v tomto konaní urobil a to dovolanie sa
relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy zo 17.07.2007.

Preto nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou uvedenou aj v ostatnom odvolaní žalovaného v 1.
rade proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý trvá na tom, že nároky na určenie relatívnej neplatnosti

predmetného právneho úkonu sú premlčané. Ako už bolo zdôraznené, späťvzatie žaloby vo veci 13C
125/2009 Okresného súdu Prešov nie je v tomto kontexte právne významné.

Podstatnou okolnosťou, ktorá vzbudzuje pochybnosti o správnosti skutkových zistení a právnych
záverov súdu prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí je však to, že súd prvého stupňa nevykonal

dokazovanie, ktoré bolo v predmetnej veci navrhnuté.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že vo veci nebola vypočutá žalovaná v 2. rade ako účastníčka
konania, pričom pokiaľ zdravotný stav tejto účastníčke neumožnil, aby sa zúčastnila pojednávania na
súde, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zabezpečiť výsluch takejto účastníčky v mieste jej bydliska.

V predchádzajúcich štádiách konania bol navrhnutý výsluch svedkov JUDr. Z., Z. K. a Ing. E., ktorí by
mali mať vedomosť o okolnostiach ponuky na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy zo strany žalovanej
v 2. rade, avšak výsluch týchto svedkov súd prvého stupňa neuskutočnil.

Tietookolnosti-vypočutienavrhovanýchsvedkovažalovanejv2.radeakoúčastníčkykonaniajeprávne
významné pre posúdenie okolnosti, či skutočne tu existoval vážny záujem na strane žalobcu odkúpiť
predmetné nehnuteľnosti a či v tomto smere žalobca disponoval aj dostatočným množstvom finančných
prostriedkov.Nebolo by totiž právne významné eventuálne nedodržanie 60 -dňovej lehoty na vyplatenie kúpnej ceny
za predmetnú nehnuteľnosť, pokiaľ by žalobca vôbec nemal úmysel a možnosti túto nehnuteľnosť

odkúpiť, teda neexistovala by tu vážna vôľa na jeho strane skutočne svoje predkupné právo využiť. V
tomto smere je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade uvedeným v odôvodnení
jeho odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa.

Taktiežzáverysúduprvéhostupňaodoručenípredmetnejponukyzostranyžalovanejv2.radežalobcovi

zostávajú v rovine dohadov bez toho, aby bolo prešetrené, kedy skutočne žalobca ponuku od žalovanej
v 2. rade dostal.

Pokiaľ ide o rozdiel v kúpnej cene, ktorý konštatuje súd prvého stupňa, a to o 14,- Sk za 1 m2
nehnuteľnosti menej, je potrebné, aby súd prvého stupňa jednoznačne uviedol, či túto okolnosť považuje
za reálne porušenie predkupného práva žalobcu v predmetnej veci.

Po zohľadnení všetkých týchto okolností a za situácie, že nebolo vykonané dokazovanie navrhnuté v
predmetnejvecivcelomrozsahu,jepotrebnéuviesť,žerozsudoksúduprvéhostupňazatýchtookolností
je nepreskúmateľný a vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a ako taký musel
byť vo veci samej zrušený postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým vykonať navrhnuté dokazovanie
zo strany účastníkov, vrátane výsluchu žalovanej v 2. rade ako účastníčky konania a ozrejmiť všetky
okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, časové faktory dourčenia ponuky zo strany žalovanej v
2. rade vo vzťahu k žalobcovi a náležite ustáliť, či žalobca mal vážny záujem na odkúpení predmetnej

nehnuteľnosti a či aj disponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov, aby na túto ponuku
mohol reagovať.

Až po takto doplnenom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.