Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobkyne: E.

R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX R. V., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., IČO: 47234466, so sídlom Ľudova 14, 040 11 Košice proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 293,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 293,- eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 29.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasaprostredníctvomžalobypodanejnatunajšomsúdedňa6.2.2015domáhaodžalovaného
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 293,-eur s prísl., predstavujúcu rozdiel medzi úverom
poskytnutým žalovaným žalobkyni vo výške 200,- eur a sumou žalobkyňou celkovo uhradenou
žalovanému vo výške 493,- eur dôvodiac, že zmluva na základe ktorej jej bol úver žalovaným poskytnutý,
je zmluvou o spotrebiteľom úvere, ktorý je bezúročný, bez poplatkov a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. V žalobe predostrela prehľad rozhodovacej činnosti súdov v rámci SR vzťahujúcu sa na
uvedenú vec, ktorá je už „notóriou“.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.3.2016 namietal, že v prejednávanom prípade nenastala ani
jedná z foriem bezdôvodného obohatenia, a že zmluva z tohto sporu je zmluvou nepomenovanou,
na ktorú nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch poukazujúc na § 262 ods. 1,2
Obch. zákonníka, pričom v dodatku tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala, že úver bude čerpať na kúpu
pracovných odevov.... Vzniesol námietku premlčania poukazujúc na subjektívnu 2 ročnú premlčaciu
dobu, ktorá podľa neho plynie od uzavretia zmluvy. Žalobu navrhol zamietnuť.

3. Na prejednanie veci samej bolo súdom vytýčené pojednávanie na deň 14.7.2016, ktorého sa s
ospravedlnením nezúčastnil žalovaný. Súd tak postupujúc podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní v podstate zotrval na podanej žalobe, poukázal na to,
že objektívna premlčacia lehota neuplynula vzhľadom na dátum podania žaloby -6.2.2015 a dátumy

posledných platieb žalobkyne zo dňa 19.12.2012 a 8.10.2012, pričom žalobkyňa sa o tom, že došlo na
jej úkor k bezdôvodnému obohateniu dozvedela z iného súdneho sporu.

5. Súd zastáva názor, že pre vyhovenie žaloby v prejednávanom prípade postačuje nasledovné:- medzi stranami konania bola dňa 6.5.2011 uzatvorená zmluva o úvere (ďalej iba „zmluva“), ktorú je
potrebné bez akýchkoľvek pochybností považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.
d/ zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej iba „zákon“), pretože
(i) žalobkyňa pri jej uzatváraní nekonala a v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania - to
vyplýva zo zmluvy, teda má postavenie spotrebiteľky - § 2 písm. a/ zákona, a nič na tom nemôže zmeniť
ani dodatok, v ktorom sa zaviazala, že uver využije na kúpu pracovných odevov..., keďže z verejných
registrov je zrejmé, že žalobkyňa nikdy podnikateľkou nebola, a v prípade, ak by bola zamestnankyňou,

povinnosťzabezpečiťpracovnépomôckyzaťažujezamestnávateľa,takýtododatokjepotomibaúkonom
obchádzajúcim zákon, a preto je neplatný podľa § 39 Obč. zákonníka, (ii) žalovaný jej poskytol úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti - to vyplýva z výpisu z OR žalovaného a zo zmluvy, teda má
postavenie veriteľa - § 2 písm. b/ zákona, a na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi konania je s
poukazom na § 52 ods. 2 Obč. zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy potrebné aplikovať
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, čím je vyvrátené tvrdenie žalovaného o potrebe aplikácie

Obch. zákonníka.

-zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. /b, f/ i/,j/,k/,y/ zákona: (i) údaje
o finančnom agentovi, ktorý bol zmluvnou stranou, (ii) dobu trvania zmluvy, (iii) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny - bez akéhokoľvek uvedenia, (iv) ročnú percentuálnu mieru nákladov - bez
akéhokoľvek uvedenia, (v) konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov -uvedená je len výška celkovej splátky 33,-eur, počet splátok 12, počnúc dňom

15.6.2011, dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti splátok, (vi)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

-z dôvodu absencie vyššie popísaných obligatórnych náležitosti zmluvy, je tak potom úver poskytnutý

žalovaným žalobkyni s poukazom na § 11 zákona bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200,- eur, pričom tá preukázateľne žalovanému
zaplatila sumu 493,- eur. Žalobkyňa teda uhradila nad sumu istiny úveru 293,- eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobkyňa mala vrátiť žalovanému iba istinu úveru

200,-eur. Ak teda žalobkyňa uhradila žalovanému nad poskytnutú istinu úveru sumu 293,- eur, žalovaný
získal na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie práve v takejto výške podľa ustanovenia § 451 ods. 2
Obč. zákonníka, ako plnenie bez právneho dôvodu. Súd preto uložil žalovanému povinnosti žalobkyni
zaplatiť sumu 293,-eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

7. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalovaný bol vyzvaný na zapletenie tejto sumy do 28.1.2015, a to
e-mailom zo dňa 23.1.2015, avšak tak neučinil, preto má žalobkyňa právo aj na úroky z omeškania
od 29.1.2015 vo výške 8,05% ročne podľa § 563, § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 vyhl. MS SR č.
87/95 Z.z.

8. K otázke premlčania je žiaduce uviesť, že začiatok subjektívnej premlčacej doby nemožno spájať s
okamihom uzavretia zmluvy medzi stranami konania, ako to mylné uvádza žalovaný, ale s okamihom,
v ktorom si sama žalobkyňa musela byť vedomá toho, že bez existujúceho dôvodu, plnila žalovanému.
Z výpovede žalobkyne, ako aj zo súdneho registra je zrejme, že sa tak stalo po tom, čo v inej veci bola
žaloba proti žalobkyni v opačnom garde zamietnutá, pričom rozsudok v tomto inom spore bol vyhlásený

dňa 9.9.2014, a žaloba v prejednávanom spore bola podaná dňa 5.2.2015. Pokiaľ ide o objektívnu dobu
premlčania, tá je v danom prípade 10 ročná, keďže žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov, a preto jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať
právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. V čase uzatváranie zmluvy už niekoľko rokov
platila pri spotrebiteľských úverov úprava vyžadujúca uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov

umožňujúcu spotrebiteľom zorientovať sa v ponukách rôznych finančných inštitúcii poskytujúcich úvery
a posúdiť výhodnosť poskytnutého úveru. V zmluve z predmetu tohto sporu takýto údaj chýba. Takéto
dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nedá hodnotiťinak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Z
uvedeného je potom námietka premlčania vznesená žalovaný nedôvodná.

9. Súd záverom uvádza, že podľa jeho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné otázky,
pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na spravodlivé súdne konanie. V
ostatom poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, napr.: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.
zn. 4C 91/2014 zo dňa 3.9.2015 v spojení s rozsudok Krajského súdu v Prešov, sp. zn. 17Co 373/2015
zo dňa 28.4.2016, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 4C 282/2012 zo dňa 14.5.2013

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co 178/2013 zo dňa 6.11.2013, NS ČR sp.
zn. 33Cdo 2225/2012.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd žalobkyni s plným
úspechom priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho

žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.