Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112011362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obžalovaného N. F., pre prečin krádeže podľa §
212 ods.2 písm. c/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2014 prejednal odvolanie obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 29.5.2013, sp.zn. 10T/25/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám na základe § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovanému N. F., nar. XX.XX.XXXX u k l a
d á podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. k/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods.3 Tr.zák. trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 10T/25/2012 zo dňa 29.5.2013 bol obžalovaný N. F.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c), Tr.zák na tom skutkovom základe, že

dňa 15.4.2011 v čase od 13.00 hod. do 13.10 hod. v predajni U. v X. na ul. Q. Q.Á. č. X odcudzil H. H.

z nezazipsovanej tašky, ktorú mal tento prevesenú cez pravé rameno, peňaženku čiernej farby, v ktorej
mal hotovosť 80,- EUR a rôzne fotografie, čím takto H. H. spôsobil škodu vo výške 90,- EUR ,

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. k), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný N. F..

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že žiada o predvolanie svedkyne pani Č. a taktiež by sa chcel
vyjadriť ku skutku v konaní na krajskom súde, keďže doposiaľ sa pojednávalo v jeho neprítomnosti,
pretože bol mimo územia Slovenskej republiky.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, nasledovné.V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre

rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods.12 Tr. por. a dospel tak ku
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri

hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o záveroch okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňovýsúdzavinenieobžalovanéhoajsprávnezdôvodnil.Správneavsúladesozákonomzistený
skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného správne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Tr.zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný si prisvojil cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a tento čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe a činu sa dopustil napriek
tomu, že bol za obdobný čin odsúdený .

Naplnil tak skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Tr.zák.

Obžalovaný N. F. na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 25.4.2014 svoje konanie oľutoval s tým,
že poškodenému už uhradil celú škodu. Ďalej uviedol, že pracuje v supermarkete vo Frankfurte nad
Mohanom.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd dospel k nasledujúcim záverom.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného N. F. krajský súd zistil dve poľahčujúce a jednu priťažujúcu okolnosť. Ako poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. k), l) Tr.zák. vyhodnotil súd tie skutočnosti, že obžalovaný dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu a priznal sa ku spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr.zák. je potrebné vidieť v tom, že obžalovaný už bol za

trestný čin odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na vyššie uvedený pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods.2, 3 Tr.zák., podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností a ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Keďže Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 Tr.zák. uložiť trest
odňatia slobody vo výmere do 2 rokov, je potrebné v súlade s ustanovením § 38 ods.3 Tr. zák. uložiť

obžalovanému trest odňatia slobody so zníženou hornou hranicou trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. vo
výmere 0 mesiacov až 16 mesiacov.Z uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
v zmysle § 48 ods.2 písm. b) Tr.zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože

obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného N. F. rozhodol tak, ako je to uvedené
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.