Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného G. K., nar.XX.XX.XXXX, pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31.01.2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. K., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvalým bydliskom X. XXX, okres O. D.,

j e v i n n ý, ž e

po tom, čo 23.05.2016 v X. osobne prevzal výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota k nástupu výkonu

trestu odňatia slobody v trvaní 150 dní, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 3T/2/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 13.03.2014 v spojitosti s
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/2/2014 zo dňa 06.04.2016 v termíne do
06.06.2016 do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil bez vážneho dôvodu a ospravedlnenia, na
základe čoho bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi PZ,
t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom.

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu

na obvineného G. K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného G. K., ktorý podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dal vyhlásenie do zápisnice, že sa cítil byť vinný zo spáchania
žalovaného skutku, svoje konanie ľutoval a pokiaľ sa týka ďalších podrobností, zotrval na svojich

výpovediach z prípravného konania. Ďalej dodal len toľko, že odpor proti trestnému rozkazu podal, lebo
chcel, aby mu bol uložený iný druh trestu ako nepodmienečný trest. Z posledného výkonu trestu odňatia
slobody sa vrátil 08.12.2016, kde vykonával trest v tej trestnej veci, kde neskoro nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody, za ktorú je teraz stíhaný.

Samosudca obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f),
g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.

c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný
zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
samosudca vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len
obmedzenom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a to vo výroku o treste.

Samosudca vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to fotokópie trestného rozkazu,
uznesenia o premene trestu povinnej práce, odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov, hodnotenia z ÚVTOS, správy o povesti, trestného rozkazu, odporu proti trestnému rozkazu,
nového odpisu registra trestov, novej správy o povesti, nového hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, nového výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, nového odpisu registra trestov a

oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/2/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný po tom, čo 23.05.2016 v
X. osobne prevzal výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota k nástupu výkonu trestu odňatia slobody
v trvaní 150 dní, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.

3T/2/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 13.03.2014 v spojitosti s uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 3T/2/2014 zo dňa 06.04.2016 v termíne do 06.06.2016 do výkonu trestu odňatia
slobody nenastúpil bez vážneho dôvodu a ospravedlnenia, na základe čoho bol do výkonu trestu odňatia
slobody dodaný príslušníkmi PZ.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním obžalovaného, ktoré urobil na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., kde vyhlásil, že spáchal skutok tak ako je presne
popísaný v obžalobe. Ďalej tieto skutočnosti sú preukázané aj listinnými dôkazmi, a to výzvou na
nastúpenie do výkonu trestu, príkazom na dodanie do výkonu trestu, zápisnicou o dodaní do výkonu
trestu, trestným rozkazom sp.zn. 3T/2/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota a ostatnými listinnými

dôkazmi.

Samosudca konanie obžalovaného G. K. právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, lebo obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom a takto

svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný G. K. je v mieste trvalého bydliska je hodnotený priemerne, z výkonu trestu odňatia slobody
Košice-Šaca je hodnotený dobre, v priestupkovom konaní nebol postihnutý. Doteraz bol 5-krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/2/2014 zo dňa

27.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.03.2014 pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý trest mu bol premenený na trest odňatia slobody v trvaní 150
dní, ktorý trest vykonal 08.12.2016.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona samosudca zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36
písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona samosudca zistil u obžalovaného aj jednu priťažujúcu okolnosť,
že bol už v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade samosudca zistil,
že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a obžalovanému uložil na jeho
prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov a pre výkon trestu ho
zaradil podľa § 48 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, lebo tento nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Iný druh trestu ako nepodmienečný

trest odňatia slobody nebolo možné uložiť obžalovanému na prevýchovu a nápravu, lebo tento trest má
priamu súvislosť s tým odsúdením do výkonu trestu odňatia slobody, do ktorého obžalovaný nenastúpil v
trestnej veci 3T/2/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota, čiže svojím neskorým nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody maril prakticky výkon súdneho rozhodnutia.
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.