Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej Q. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., V. W. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
499,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 250,68 Eur spolu s
- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,73 Eur od 26. 03. 2013 až do zaplatenia
- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,83 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia,

- s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,12 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v T. O. W.
U..W.., Č.. Ú.: H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W. S.: T., B.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 499,63 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom a.s. faktúru č. 7302378033 splatnú dňa 25. 03. 2013 na sumu 47,73 Eur, faktúru č.
7303514500, splatnú dňa 25. 04. 2013 na sumu 163,83 Eur, faktúru č. 7304629395 splatnú dňa 25.
05. 2013 na sumu 39,12 Eur a faktúru č. 7402563444 splatnú dňa 25. 03. 2014 na sumu 248,95, za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt O. O., V.
W. XX.

4. Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 03. 05. 2016 ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila, na adresu O., P. XX/XX. Zásielka adresovaná
žalovanej bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná je evidovaná na adrese O. O., V. W. XX.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese O., P.
XX/XX nikdy nebývala a ani sa tam nezdržiavala.

8. Tun. súd žalovanej doručoval zásielky aj na adresu O. O., V. W. XX. Poštový úrad zásielku vrátil
tun. súdu s oznamom „adresát neznámy".

9. Obec Badín tun. súdu oznámila, že žalovaná v obci O. P. XX/XX nemala trvalý pobyt a nemajú

vedomosť o tom, že by sa na tejto adrese zdržiavala.

10. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tun, súdu oznámilo, že žalovaná sa na adrese P.
XX/XX nezdržiavala a nikdy tam nebývala.

11. Syn žalovanej tun. súdu oznámil, že nepozná adresu bydliska žalovanej a ani adresu jej

zamestnávateľa.

12. Tun. súd opätovne doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 15. 07. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej na
adresu trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

13. Tunajší súd Oznámením zo dňa 20. 10. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanej
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 19. 11. 2016.

14. Podľa § 297 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

15. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 20. 12. 2016.

17. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 01. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

18. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.
01. 2013 Zmluvu č. 106142594Z112, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, za
ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

20. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

21. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 01. 2013 a Dodatku k tejto zmluve zistil,
že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom a.s, bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a
riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

22. Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 01. 02. 2016 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 598,41 Eur v lehote do 04. 02. 2016.23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

31. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

32. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21. 01. 2013 a Dodatkom k tejto zmluve, s fotokópiou Pokusu o zmier zo

dňa 01. 02. 2016, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte
žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/65/2016, mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. V
zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb.
Z podanej žaloby nevyplýva, v čom spočíva porušenie povinnosti na strane žalovanej či v nezaplatení

ceny za poskytnuté služby a ak áno, za ktoré obdobie si žalovaná neplnila povinnosti z uzavretej zmluvy
a za ktoré obdobie nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 08. 03. 2013 č.
7302378033, splatnou dňa 25. 03. 2013 vyfakturoval za obdobie 08. 02. 2013 - 07. 03. 2013 sumu
47,73 Eur ako mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, iné poplatky, iné platby a upomienku
oneskorenej platby. Faktúrou zo dňa 25. 04. 2013 č. 73003514500 splatnú dňa 08. 04. 2013, na sumu

163,83 Eur ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a iné poplatky a služby a upomienku
oneskorenej platby za obdobie 08. 03. 2013 - 07. 04. 2013. Faktúrou zo dňa 25. 05. 2013 č. 7304629395
splatnú dňa 25. 05. 2013 sumu 39,12 Eur ako mesačné a iné poplatky za obdobie 08. 04. 2013 - 07.
05. 2013.. Faktúrou zo dňa 08. 03. 2014 č. 7402563444 splatnú dňa 25. 03. 2014 právny predchodca
žalobcu žalovanej vyfakturoval sumu 248,95 Eur za obdobie 08. 02. 2014 - 07. 03. 2014 ako zmluvnú

pokutu.

33. Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej
pokuty vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovaťza spotrebiteľskú zmluvu, pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako
spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo
ju nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu
chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku
zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

34. V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 248,95 Eur, avšak
v konaní žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
došlo a z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie zmluvných povinností
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb bližšie nešpecifikoval.

35. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

36. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur
bez toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovanej za neprimeranú a
v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

37. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08.
2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním

Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj následne v ďalších
konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z
dôvodu jej neprijateľnosti.

38. V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej
podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur
zamietol.

39. Súdvdanomprípadetaknávrhužalobcuvyhovellenčiastočneažalovanúzaviazallennazaplatenie
sumy 250,98 Eur, pozostávajúcej zo sumy 47,73 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7302378033, zo
sumy 163,83 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7303514500 a zo sumy 39,12 Eur z titulu neuhradenej
faktúry č. 7304629395.

40. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % 8,5 % a 8,25
% z priznaných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

41. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 499,63 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy
250,98 Eur. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.