Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219112
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. B., D.. XX. XX. XXXX,
H. A. Š. XXXX/XX, N. N., o zaplatenie 229,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu40,33Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 189,30 Eur od 14. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
40,33 Eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 229,63 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 12.

2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., faktúrami vystavenými
právnym predchodcom žalobcu č. 1056302896, č. 1057956419, č. 1059549880, č. 1061114366, výzvou
k úhrade zo dňa 13. 10. 2015, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 10. 2015, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 s príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 30.
06. 2016, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový
stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22. 09. 2015 medzi
postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom - žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so
žalovaným dňa 14. 12. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom vo faktúrach: č. 1056302896 splatnej dňa 30. 07.
2013 znejúcej na sumu 56,14 Eur, č. 1057956419 splatnej dňa 31. 08. 2013 znejúcej na sumu 80,29Eur, č. 1059549880 splatnej dňa 30. 09. 2013 znejúcej na sumu 52,87 Eur, č. 1061114366 splatnej dňa
30. 10. 2013 znejúcej na sumu 40,33 Eur. Žalovaný pohľadávku v sume 229,63 Eur neuhradil riadne a
včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené

v žalobe.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2
Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.), so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 a žalovaný uzatvorili dňa 14. 12. 2012 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému
tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

7. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval:
- faktúrou č. 1056302896 za obdobie od 08. 06. 2013 do 07. 07. 2013, splatnou 30. 07. 2013 vo výške
56,14 Eur;

- faktúrou č. 1057956419 za obdobie od 08. 07. 2013 do 07. 08. 2013, splatnou 31. 08. 2013 vo výške
80,29 Eur;
- faktúrou č. 1059549880 za obdobie od 08. 08. 2013 do 07. 09. 2013, splatnou 30. 09. 2013 vo výške
52,87 Eur;
- faktúrou č. 1061114366 za obdobie od 08. 09. 2013 do 07. 10. 2013, splatnou 30. 10. 2013 vo výške

40,33 Eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom.Súdpretonaprávnyvzťahmedziúčastníkmiaplikovalustanoveniazákonač.40/1964Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

11. Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 56,14 Eur, splatnej dňa 30. 07. 2013, začala plynúť dňa 31. 07. 2013
a uplynula dňa 31. 07. 2016. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 80,29

Eur, splatnej dňa 31. 08. 2013, začala plynúť dňa 01. 09. 2013 a uplynula dňa 01. 09. 2016. Trojročná
premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 52,87 Eur, splatnej dňa 30. 09. 2013, začala plynúť
dňa 01. 10. 2013 a uplynula dňa 01. 10. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 14. 10. 2016, teda po
jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo výške
189,30 Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol.

12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúry za
obdobie od 08. 09. 2013 do 07. 10. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 40,33 Eur. Preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel.13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb vo výške 40,33 Eur, nakoľko ju neuhradil

riadneavčas,t.j.vlehotesplatnosti,čímsaakodlžníkdostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažného
záväzku. V časti úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 56,14 Eur od 31. 07. 2013 do 13. 10.
2013, úrokov z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 80,29 Eur od 01. 09. 2013 do 13. 10. 2013, úrokov
z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 52,87 Eur od 01. 10. 2013 do 13. 10. 2013 súd žalobu zamietol z
dôvodu premlčania práva žalobcu na uvedené úroky z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže čiastočne procesne úspešnému

žalovanému žiadne trovy v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).