Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Cbi/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109211433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109211433.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu rozpočtová

organizáciaMinisterstvodopravyavýstavbySlovenskejrepubliky,sosídlomNámestieSlobody6,81005
Bratislava, IČO: 30416094, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému JUDr. Dušanovi Paulíkovi, Kukučínova 18,
974 01 Banská Bystrica, správcovi úpadcu ESTATE & EVENTS, s.r.o., Partizánska 64, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36668982, o určenie oprávnenosti prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená ako oprávnená podmienená pohľadávka pod č. 229
vo výške 41 523,17 Eur do konkurzného konania vedeného proti úpadcovi ESTATE & EVENTS s.r.o.

v konkurze Okresným súdom Banská Bystrica, vednom pod sp. zn. 2K/42/2008, prihláškou zo dňa 23.
04. 2009, je čo do výšky, vymáhateľnosti a právneho dôvodu a podmienky jej vzniku v celom rozsahu
oprávnená.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Slovenská agentúra pre cestovný ruch so sídlom Banská Bystrica, Námestie Ľudovíta Štúra
1, IČO: 35653001, sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2009 domáhal určenia, že jeho
pohľadávky vedené v zozname zistených a popretých pohľadávok úpadcu ESTATE & EVENTS, s.r.o.

v konkurze, sú oprávnené zistené pohľadávky.

2. Okresný súd čiastočným rozsudkom zo dňa 20. 07. 2011 rozhodol o časti návrhu s tým, že rozhodnutie
v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 08. 2011. Predmetom sporu zostala len podmienená
pohľadávka vo výške 41 523,17 Eur, z ktorej suma 34 563,19 Eur predstavovala istinu a suma 6 959,98
Eur úrok, vedená v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 229, prihlásená pod č. 27.

3. V tejto časti súd prerušil konanie do právoplatného skončenia rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci
63Cb/102/2008.
Žalobcauviedol,žepredmetnúpodmienenúpohľadávkuspolusostatnýmiprihlásilzákonnýmspôsobom
dňa 23. 04. 2009. Na prvej schôdzi veriteľov konkurzného konania 2K/42/2008 sa oboznámil s tým,
že správca jeho prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu. V lehote uvedenej v § 32 ods. 6
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa žalobou domáhal, aby súd určil, že existuje právny dôvod,
vymáhateľnosť aj výška prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní. Mal za to, že správca, ktorý

pohľadávku poprel, sa dôsledne neriadil ustanovením § 32 ods. 1 citovaného zákona. Pohľadávku
vedenú v zozname zistených a popretých pohľadávok pod č. 229 poprel napriek tomu, že sa jedná
o jednoznačne podmienenú pohľadávku. Na tunajšom súde sa viedol súdny spor pod číslom konania
63Cb/102/2008 o určenie neplatnosti rámcovej dohody. Pohľadávka vznikla z dôvodu uhradenia faktúryúpadcu č. 2007037 vystavenej na základe rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007.
Pohľadávka potom vznikne za podmienky, že súd rozhodne o neplatnosti rámcovej dohody. Správca
pohľadávku poprel z dôvodu, že citovaná faktúra nebola vystavená na základe rámcovej dohody ale na

základe zmluvy č. 1/2007 zo dňa 13. 07. 2007, pričom o neplatnosť tejto zmluvy sa žiaden súdny spor
nevedie. Tiež poprel z dôvodu, že bola postúpená na Komerčnú banku a. s.
Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o postúpení predmetnej pohľadávky na Komerčnú banku a. s.
Faktúra bola uhradená v prospech účtu spoločnosti úpadcu ešte pred vyhlásením konkurzu.

4. V priebehu konania došlo ku zmene správcu úpadcu. Týmto sa stal JUDr. Dušan Paulík.

5. Došlo tiež ku zmene na strane žalobcu, o ktorej zmene súd rozhodol uznesením zo dňa 29. 03. 2017.
Žalobcom sa stala rozpočtová organizácia Ministerstvo dopravy a výstavby SR.

6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 10. 05. 2017 trvala na návrhu. Predložila výpis zo Štátnej

pokladne ako doklad svedčiaci o úhrade sumy 1 041 250,-- Sk na účet úpadcu. Ako dôvod platby je
uvedené číslo faktúry 2007037. Uviedla, že nie je daný dôvod popretia pohľadávky správcom úpadcu,
keď pohľadávka nevznikla na základe čiastkovej zmluvy ale na základe rámcovej zmluvy. Medzičasom
bolo rozhodnuté v konaní 63Cb/102/2008 tunajšieho súdu, že rámcová zmluva je neplatná. Súd by
potom mal bez ďalšieho vyhovieť incidenčnej žalobe, keďže správca má danú lehotu na odôvodnenie

svojho popretia pohľadávky a po jej uplynutí nemôže dôvody dopĺňať ani meniť. Uvedením dôvodu
popretia bol potom jasne vymedzený predmet sporu v tomto konaní. Trvala na návrhu s tým, že v
súčasnej dobe sa už nejedná o podmienenú pohľadávku.

7. Pôvodne žalovaný správca úpadcu Slovenská správcovská reštrukturalizačná k. s. vo svojom

písomnom vyjadrení k žalobe vo vzťahu k pohľadávke vedenej v zozname pod č. 229 uviedol, že faktúra,
na základe ktorej boli pohľadávky do konkurzného konania prihlásené, nebola vystavená na základe
rámcovej dohody, ale na základe čiastkovej zmluvy. Neplatnosť rámcovej dohody čiastkovú zmluvu
neovplyvní.

8. Správca JUDr. Dušan Paulík v podaní došlom súdu 07. 10. 2016 mal za to, že pohľadávky boli
predchádzajúcim správcom úpadcu popreté čo do právneho dôvodu a výšky. Poukázal na znenie
rámcovej dohody o poskytnutí služieb zo dňa 29. 06. 2007 bod 5.2. a bod 5.3., kde bola stanovená
cena za služby poskytnuté úpadcom vyfakturovaná v zmysle takto dojednanej ceny faktúrou č. 2007037
zo dňa 02. 07. 2007. Prevzatie tejto faktúry žalobca potvrdil na dodacom liste č. 1 k faktúre. Z

uvedeného vyplýva, že plnenie, ktoré bolo vyfakturované touto faktúrou, bolo úpadcom aj v celom
rozsahu poskytnuté, keďže žalobca potvrdil prevzatie a na základe tejto faktúry aj plnil.
Pripojil vyjadrenie konateľa úpadcu O. Z. ako dôkaz o tom, že muselo dôjsť k prevzatiu plnenia
vyfakturovaného faktúrou č. 2007037, keďže vytvorenie detailného konštrukčného riešenia stánkov a
projektovej dokumentácie pre ich výrobu bolo podmienkou, aby mohol žalobca realizovať svoj predmet

činnosti.
Ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, v zmysle § 457 O. z. je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému, čo podľa nej dostal.
V prípade neplatnosti rámcovej dohody vzniká povinnosť obom účastníkom právneho úkonu vrátiť si
vzájomné plnenia. Takejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať aj žalobný petit a to aj bez námietky

započítania alebo vzájomného návrhu. Z uvedených dôvodov žiadal návrh žalobcu zamietnuť. Titulom
bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 34 563,19 Eur, pričom zvyšok
predstavoval úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po úhrade faktúry až do vyhlásenia konkurzu.
Žalovaný mal za to, že žalobca nepredložil žiaden doklad, z ktorého vyplýval počiatok doby omeškania
úpadcu s vrátením bezdôvodného obohatenia. Doba omeškania úpadcu mohla plynúť najskôr od

právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 63Cb/102/2008.

9.Žalobcanemôžepožadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohateniabeztoho,abyonsámnevrátilplnenie,
ktoré prijal. Súd sa má zaoberať v tomto konaní otázkou výšky prijatého bezdôvodného obohatenia na
strane žalobcu. Pokiaľ pôvodný správca uviedol ako dôvod popretia, že dôvodom plnenia je čiastková

zmluva, takýto dôvod popretia nebol správny. Rovnako ďalší dôvod, ktorý bol uvedený, že pohľadávka
bola predmetom postúpenia na Komerčnú banku, nebol pravdivý. Z celej kolónky „dôvod popretia“
vyplýva, že správca poprel celý právny dôvod prihlásenej pohľadávky č. 229 a tým pádom aj jej výšku.Súd má skúmať či dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia existuje a ak áno, či vo výške v akej
bol uplatnený.

10. Podľa zástupkyne žalobcu nový správca uviedol v priebehu konania úplne nové skutočnosti a nový
dôvod popretia spočívajúci v tom, že plnenia, ktoré si strany navzájom poskytli sú plnením z neplatného
právneho úkonu, a teda si majú vzájomne vracať to, čo si poskytli. Žalovaný si však neuplatnil svoj
nárok v inom konaní, ani v rámci tohto konania a nepreukázal ani jeho výšku. V takom prípade by sa
ani nemohlo vychádzať zo zmluvne dojednanej ceny, ale muselo by sa skúmať, o čo sa druhá strana

obohatila. Vo vzťahu k požadovaným úrokom z omeškania uviedla, že určenie o neplatnosť rámcovej
zmluvy má len deklaratórny charakter, keďže sa jedná o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

11. Predmetom sporu zostal návrh žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že je veriteľom podmienenej
pohľadávky vo výške 41 523,17 Eur voči úpadcovi ESTATE & EVENTS s. r. o. v konkurze.

12. V konaní nebolo sporné, že táto pohľadávka bola riadne prihlásená žalobcom ako podmienená
pohľadávka voči úpadcovi ESTATE & EVENTS s. r. o., na ktorého bol vyhlásený konkurz dňa 11. 03.
2009, o ktorom sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 2K/42/2008.

13. Zo zoznamu zistených a popretých pohľadávok v tomto konaní u pohľadávky č. 229 (č. l. 35 spisu)

bol ako právny dôvod uvedený faktúra č. 2007037, ktorá bola uhradená dňa 26. 07. 2007 úpadcovi
a bola vystavená na základe rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29. 06. 2007, pričom na
tunajšom súde prebieha súdny spor 63Cb/102/2008 o určenie neplatnosti rámcovej dohody, na základe
ktorej bola táto faktúra vystavená. Úrok z omeškania bol vypočítaný v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka od prvého dňa nasledujúceho po úhrade faktúry do dňa vyhlásenia konkurzu.

14.Dôvodpopretiapohľadávkyč.229správcomzapísanejvzoznamezistenýchapopretýchpohľadávok
úpadcu (č. l. 35 spisu) bol:
1. „Ako právny dôvod veriteľ uvádza zaplatenú faktúru dlžníka č. 2007037 vystavenú na základe
rámcovej dohody zo dňa 29. 06. 2007, pričom táto faktúra bola dlžníkom postúpená na Komerční banku

a. s. Bratislava.“
2. „Na Okresnom súde v Banskej Bystrici má prebiehať súdny spor č. 63Cb/102/2008 o určenie
neplatnosti rámcovej dohody. Pohľadávka má vzniknúť za podmienky, že súd rozhodne o jej neplatnosti.
Pohľadávku popieram z dôvodu, že citovaná faktúra nebola vystavená na základe rámcovej dohody
ale na základe zmluvy č. 1/2007 zo dňa 13.07. 2007. O neplatnosť tejto zmluvy sa žiaden súdny spor

nevedie. V prípade, že súd aj vysloví neplatnosť rámcovej dohody, neplatnosť čiastkovej zmluvy to
neovplyvní.“

15. Z pripojenej faktúry č. 2007037 (č. l. 102 spisu) súd zistil, že táto faktúra bola vystavená na základe
rámcovej dohody zo dňa 29. 06. 2007, nie zmluvy č. 1/2007 z 13. 07. 2007.

16. Rámcová dohoda o poskytnutí služieb (č. l. 125) odkazuje na čiastkové zmluvy, ktoré budú
uzatvorené v budúcnosti medzi zmluvnými stranami, ale cena a platobné podmienky za projektovú
dokumentáciu pre výrobu stánkov v sume 595 000,-- Sk a detailného konštrukčného riešenia stánkov
vo výške 446 250,-- Sk bola stanovená priamo v rámcovej zmluve (bod 5.2 a 5.3 dohody).

17. V konaní 63Cb/102/2008 tunajšieho súdu bolo právoplatne rozhodnuté, že rámcová dohoda je
neplatná.

18. Z uvedeného vyplýva, že prvý dôvod popretia zo strany správcu úpadcu nebol dôvodný, keďže

faktúra nebola vystavená na základe čiastkovej zmluvy ale na základe rámcovej zmluvy.

19. Rovnako nebol dôvodný ani druhý dôvod popretia, t. j. že pohľadávka bola ešte pred konkurzom
postúpená na Komerční banku a. s. Táto skutočnosť bola potvrdená správcom JUDr. Paulíkom a vyplýva
aj zo žaloby adresovanej tunajšiemu súdu Komerčnou bankou Bratislava a. s. dňa 01. 12. 2008 - č. l.

108 spisu, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 1Rob/952/2008.

20. Súd sa potom zaoberal tvrdením žalovaného, že:
1. O oprávnenosti pohľadávky má súd konať ako o celku bez ohľadu na dôvod popretia.2. Ak je aj pohľadávka žalobcu dôvodná, musí sa súd zaoberať synalagmatickým nárokom zo strany
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda aj samotnou výškou žalobcovej pohľadávky.

21. Zákon o konkurze a vyrovnaní pripúšťa, aby v konkurze bola prihlásená aj taká pohľadávka, ktorá
v čase prihlásenia ešte neexistovala, pričom sa malo jednať o pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na
splnenie odkladacej podmienky (§ 28 ods. 5 zákona 7/2005 Z. z. v znení do novely zákona č. 348/2011
Z. z.).

22. Takouto pohľadávkou mala byť vyplatená suma spolu s úrokmi z titulu neoprávnenej fakturácie na
základe rámcovej zmluvy, o ktorej neplatnosti sa viedlo na tunajšom súde konanie.

23. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka zapísaná pod č. 229 v zozname správcu je podmienenou
pohľadávkou.

24.Vprípade,žepohľadávkaveriteľabolapopretá,tentomalprávodomáhaťsanasúdetzv.incidenčnou
žalobou určenia popretej pohľadávky v sporovom konaní vyvolanom konkurzom.

25. Podľa § 32 ods. 4. zákona 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011 prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku

správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených

s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

26.Podľa§32ods.6zákona7//2005Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2011veriteľpopretejpohľadávkysa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,

aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vtedajší správca úpadcu poprel pohľadávku

čo do právneho dôvodu, pričom uviedol konkrétne dva dôvody popretia, u ktorých bolo zistené v tomto
konaní, že neboli dôvodné.

28. Konanie ohľadom určenia popretej pohľadávky v zmysle § 32 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
č. 7/2005 Z. z., je konaním na základe špeciálnej právnej úpravy. V rámci tohto konania má súd právo sa

zaoberať len otázkou, či došlo zo strany správcu úpadcu k dôvodnému popretiu pohľadávky, alebo nie.
Zistením a konštatovaním, že dôvod popretia z hľadiska právneho dôvodu vzniku pohľadávky zo
strany správcu úpadcu nebol daný, (čo konštatoval aj nový správca v priebehu konania a čo bolo
aj preukázané na základe vykonaného dokazovania), vyčerpáva rámec súdneho prieskumu v tomto
konaní. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, keď mal za to, že dôvod popretia správcom

pohľadávky nebol daný a zároveň bolo preukázané, že v konaní 63Cb/102/2008 bola určená rámcová
zmluva, na základe ktorej došlo k fakturácii a výplate žalovanej sumy za absolútne neplatnú.

29. Súd poukazuje aj na judikát R (ČR) 74/2000, podľa ktorého právnym dôvodom vzniku prihlasovanej
pohľadávky je potrebné rozumieť skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá, teda skutkové

okolnosti, z ktorých je možné usudzovať na existenciu tejto pohľadávky.

30. K argumentácii žalovaného, že žalobca sa mal domáhať svojho nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia žalobným petitom, ktorý by mal synalagmatický charakter, súd uvádza, že vzhľadom k
špeciálnej právnej úprave a zneniu ustanovenia § 32 ods. 6 zákona 7/2005 Z. z. sa v incidenčnom

spore koná na základe určovacej žaloby, nie žaloby na plnenie (len u žaloby na plnenie môže žalobca
požadovať z titulu bezdôvodného obohatenia v klasickom sporovom konaní synalagmatické plnenie v
žalobnom návrhu).31. Z obsahu dôvodu popretia pôvodným správcom vyplýva, že tento nenamietal výšku uplatnenej
pohľadávky ale len právny dôvod a týmto bol tiež vymedzený rámec incidenčného konania. Z týchto
dôvodov sa potom súd nemal prečo zaoberať požadovanou výškou a to ani vo vzťahu k požadovaným

úrokom z omeškania.

32. Pokiaľ v rubrike popretá suma je popretá celá suma pohľadávky, je popretá len v nadväznosti na
dôvod popretia právneho dôvodu. Popretie výšky nezdôvodňoval a nešpecifikoval správca žiadnym
spôsobom. Žiadne námietky vo vzťahu k výške nevzniesol ani v priebehu konania o incidenčnej žalobe,

ani do skončenia prvého pojednávania. Tieto vzniesol až nový správca v priebehu konania po prvom
pojednávaní (viď ustanovenie § 118a OSP).

33. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore tak, že úspešnému žalobcovi súd

priznal v plnom rozsahu náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).