Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110226339.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Aeroklub Prešov, občianske združenie, so sídlom Vranovská
72, Prešov, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, ul. Štúrova č.20 proti žalovaným:
1/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č.XX, K., zast. JUDr. Jánom Garajom, advokátom v Prešove, ul.
Floriánova č. 2, 2/ S. E., rod. L., bytom J. I. XXX/XX, H., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu, ako aj žalovaného v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/206/2010-148 z

01.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie okrem výroku o vylúčení
žaloby na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu v predmetnej veci zamietol. Zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému
v 1.rade náhradu trov konania vo výške 161,04 Eur na účet jeho právneho zástupcu a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade
účastníkom nepriznal. Protižalobu žalovanej v 2.rade voči žalobcovi vylúčil na samostatné konanie.

Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom keďže
sa právo na dovolanie relatívnej neplatnosti právneho úkonu premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej
lehote, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, súd mal na základe

predložených listinných dôkazov za preukázané, že kúpna zmluva medzi žalovanými bola uzavretá dňa
17.07.2007 a vklad bol Správou katastra Prešov povolený dňa 06.08.2007. Okamihom podstatným pre
určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty je realizácia právneho úkonu, preto v danom prípade podľa
názoru súdu začala plynúť premlčacia lehota od 17.07.2007, kedy bola uzavretá kúpna zmluva medzi
žalovanými a keďže žaloba bola podaná až po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty od tohto
dátumu a to dňa 21.10.2010, súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania ako dôvodnú a z tohto

dôvodužalobuzamietol.Vrámcizásadyhospodárnostikonaniasaužnezaoberalďalšouargumentáciou
účastníkov týkajúcou sa predmetu konania.

Výrok o vylúčení protižaloby žalovanej v 2.rade voči žalobcovi odôvodnil ust.§ 97 O.s.p.

Výrok o trovách konania odôvodnil kombináciou ust.§ 142 ods.1 O.s.p. poukazujúc na to, že žalovaný v

1.rade mal vo veci úspech a ust.§ 150 ods.1 O.s.p. s tým, že žalovaný v 1.rade ako účastník zastúpený
advokátom nerealizoval v rámci prvého pojednávania vytýčeného na deň 05.06.2013 procesný úkon
v podobe vznesenia námietky premlčania. Tým boli dané dôvody uvedené v § 150 ods.1 O.s.p. na
čiastočné krátenie náhrady trov konania.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ako aj žalovaný v 1.rade.Žalobca poukázal na to, že súčasťou listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené pri podaní návrhu,
ako aj žalovaným v 1.rade je dohoda o urovnaní uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade. V
uvedenej dohode o urovnaní je v článku 1 konštatované, že žalobca sa zaväzuje zobrať v plnom rozsahu

späť všetky svoje žalobné návrhy, v ktorých má postavenie účastníka konania - žalobcu na Okresnom
súde Prešov. Žalobca sa zaviazal zobrať späť tieto aj ďalšie iné návrhy, ktoré v čase spisovania tejto
dohody nie sú známe. Z návrhu žalobcu na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresný súd Prešov
dňa 20.10.2010 vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra pod sp.zn. V 4300/07, teda zmluvy ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania. V

podaní z 26.12.2010 žalobca okrem iného uviedol, že žalovaný v 1.rade nadobudol svoje podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zmluvami označenými v tomto podaní.

Z citovaného podania žalobcu, ako aj z obsahu dohody o urovnaní vyplýva, že žalobca sa už v minulosti
domáhal na Okresnom súde Prešov určenia neplatnosti zmlúv uzatvorených medzi žalovaným v 1.rade
a pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov na predmetnej nehnuteľnosti.

Dňa 01.06.2009 bola na Okresný súd Prešov doručená žaloba, v ktorej sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu zmluvy medzi žalovaným v 1.rade a žalovanou v 2.rade, ktorej vklad do
katastra nehnuteľnosti bol povolený pod sp.zn. V 4300/07, pričom konanie bolo vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 13C/125/2009.

Podaním doručeným na súd prvého stupňa 14.07.2009 žalobca navrhol, aby do konania vstúpila S. E.
a upravil svoj návrh na začatie konania. Uznesením sp.zn. 13C/125/09 zo dňa 16.07.2009 súd pripustil
vstup S. E. do konania, ako aj zmenu návrhu. Zmeneným návrhom sa teda žalobca domáhal určenia
neplatnosti totožnej kúpnej zmluvy ako bola kúpna zmluva, ktorej neplatnosť bola predmetom tunajšieho
konania pred súdom. Návrh spolu s uznesením o pripustení jeho zmeny bol doručený žalovanej v 2.rade

dňa 21.07.2009 a v rovnaký deň právnemu zástupcovi žalovaného v 1.rade. Je pravdou, že uznesením
sp.zn. 13C/125/2009 zo dňa 04.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2009 bolo konanie v
predmetnej veci zastavené. Táto skutočnosť však nemení nič na záväznosti uznesenia Okresného súdu
Prešov v tej istej právnej veci zo dňa 16.07.2009, ani na skutočnosti, že hmotnoprávny úkon účastníka
konania - Aeroklubu Prešov sa dostal do dispozície oboch účastníkov právneho vzťahu kúpnej zmluvy,

ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov pod sp.zn. V 4300/07.

Na tom istom súde sa viedlo medzi tými istými účastníkmi konanie o určenie neplatnosti tej istej
zmluvy. Hmotnoprávny úkon účastníka - dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy sa stal známym obom
účastníkom kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že takéto konanie bolo vedené na Okresnom súde Prešov

vyplýva nepochybne z dohody o urovnaní, ktorá je súčasťou súdneho spisu a ktorá bola oboznamovaná
aj v priebehu súdneho konania.

Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť akékoľvek nariadenie
do pôvodného stavu v prípade späťvzatia návrhu týkajúceho sa neplatnosti právneho úkonu v súdnom

konaní. Z § 40a Občianskeho zákonníka vyplýva, že neplatnosť právneho úkonu existuje od jeho
počiatku, právny úkon sa však javí ako platný až kým sa osoba dotknutá jeho neplatnosti tejto neplatnosti
nedovolá. V prípade dovolania sa neplatnosti jednostranným právnym úkonom dotknutej osoby voči
všetkým osobám, ktoré boli účastníkmi právneho úkonu sa právny úkon prestáva javiť ako platným.
Prípadné späťvzatie návrhu na začatie konania na tejto neplatnosti nemôže nič zmeniť, pretože nastala

okolnosť, ktorá spôsobuje, že právny úkon prestal požívať ochranu zdanlivej neplatnosti. Pre dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je zákonom predpísaná žiadna forma.

Žalobca sa tejto neplatnosti dovolal v označenom súdnom konaní spôsobom, ktorý nepripúšťa žiadnu
pochybnosť o tom, že jeho prejav došiel ku všetkým účastníkom právneho vzťahu. Vzhľadom na to nie je

možné sa dovolávať vo vzťahu k tomuto právnemu úkonu ochrany uplynutím premlčacej lehoty, keďže
táto prestala plynúť najneskôr v deň keď uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 13C/125/2009 spolu
s návrhom na začatie konania bolo doručené S. E., pričom žalovanému v 1.rade bol návrh na začatie
konania doručený skôr a to 23.06.2009. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1.rade podal odvolanie len proti výroku o trovách konania.Poukázal na to, že súd nesprávne rozhodol, pokiaľ nepriznal žalovanému v 1.rade náhradu trov
konania v celom rozsahu, vrátane náhrady trov za odvolania voči uzneseniu pod sp.zn. 14C/206/2010
z 20.03.2012, pretože pri podaní predmetného odvolania sa žalovaný v 1.rade riadil poučením daným

v predmetnom uznesení.

Taktiež nemožno súhlasiť s tvrdením súdu, že úkon a to odvolanie voči uzneseniu zo 06.12.2012 nie
je dôvodný. Žalovaný v 1.rade postupoval správne, ak podal voči uzneseniu o prerušení konania zo
06.12.2012 odvolanie.

Taktiež nemožno súhlasiť s nepriznaním nároku na náhradu trov konania za ďalšie úkony a to účasť
na pojednávaní dňa 05.06.2013, pričom toto nepriznanie bolo odôvodnené tým, že by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, nakoľko žalovaný v 1.rade nevzniesol námietku
premlčania už pri prvom úkone, ktorý mu patrí. Žalovaný v 1.rade totiž nevzniesol námietku premlčania
na pojednávaní 05.06.2013, nakoľko mal za to, že bude na základe výsledkov vykonaného dokazovania

vo veci úspešný. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil vo výroku o trovách
konania a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.104,44 Eur na účet
jeho právneho zástupcu.

Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti výroku vo veci samej navrhol rozsudok v tejto

časti ako vecne správny potvrdiť.

Žalovaná v 2.rade sa k odvolaniam žalobcu a žalovaného v 1.rade nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

V odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá,
ako aj súvisiace výroky o trovách konania, pričom výrok o vylúčení protižaloby žalovanej v 2.rade na
samostatné konanie, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako

taký nadobudol právoplatnosť a to aj z toho dôvodu, že ide o výrok, ktorým sa upravuje vedenie konania
a voči ktorému odvolanie nie je prípustné v zmysle § 202 ods.3 písm.a/ O.s.p.

Podľa § 41 ods.3 O.s.p., hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným
účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust.§ 49a, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods.1

a § 741b ods.2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá (§ 40a

Občianskeho zákonníka).

V predmetnej veci bolo nepochybné preukázané, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1.a 2.rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov
pod sp.zn. V 4300/07. V tejto súvislosti poukazuje na to, že nebolo dodržané jeho právo na prednostné

odkúpenie podielov vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tejto kúpnej zmluvy, nakoľko
žalovaná v 2.rade ako predávajúca previedla kúpnou zmluvou tieto podiely na žalovaného v 1.rade bez
toho, aby rešpektovala predkupné právo žalobcu ako ďalšieho podielového spoluvlastníka k predmetnej
nehnuteľnosti.

Súd prvého stupňa sa zásadne správne zaoberal aj otázkou, či nároky uplatňované žalobcom v tomto
konaní nie sú premlčané so zreteľom na to, že ide o dovolanie sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, avšak nemožno konštatovať, že by otázky s tým súvisiace vyhodnotil správne.Súd prvého stupňa sa totiž obmedzil na zistenie, že žaloba v predmetnej veci vedenej na súde prvého
stupňapodsp.zn.14C/206/2010bolapodaná21.10.2010,pričomprávnyúkon,ktorýjepredmetomtohto
konania bol uzavretý 17.07.2007 a v závislosti od toho bola žaloba podaná po uplynutí všeobecnej 3-

ročnej premlčacej lehoty, ktorá je aplikovateľná aj v predmetnej veci.

Súd prvého stupňa sa však neoboznámil aj so súvisiacim konaním, ktoré sa viedlo medzi účastníkmi už
v skoršom období a to na súde prvého stupňa pod sp.zn. 13C/125/2009, ktoré malo ten istý predmet
konania ako je to v aktuálnom konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.zn. 14C/206/2010, pričom

účastníkmi konania na strane žalovaných boli žalovaní v 1.a 2.rade, teda K. K. a S. E..

V tomto inom konaní sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej
zmluvy z 17.07.2007, registrovanej Správou katastra v Prešove pod sp.zn. V 4300/07 dňa 06.08.2007.
Tento hmotnoprávny úkon žalobcu bol oznámený obom účastníkom vtedajšieho konania - žalovaným v
1.a 2.rade už v spomínanom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13C/125/2009.

V tejto súvislosti nie je právne významné, že žaloba vo veci 13C/125/2009 Okresného súdu Prešov
bola vzatá späť, pretože rozhodujúcou okolnosťou je hmotnoprávny úkon žalobcu, ktorý v tomto konaní
urobil a to dovolanie sa tzv. relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy
zo 17.07.2007.

Za týchto okolnosti je potrebné prisvedčiť námietkam uvedeným v odvolaní žalobcu proti rozsudku
súdu prvého stupňa, že potom čo sa prejav vôle dotknutej osoby (v danom prípade žalobcu) dostal do
dispozičnej sféry, žalovaný v 1.a 2.rade už v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
3C/125/2009 prestal tento právny úkon mať charakter relatívne neplatného právneho úkonu, tak ako to

vyplýva zo samotného znenia § 40a Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že relatívne neplatný
právny úkon sa v zásade považuje za platný, avšak len dovtedy kým sa dotknutá osoba tejto relatívnej
neplatnosti nedovolá. Ak sa tak stane (teda nastane dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu),
nemožno v ďalšom období tento úkon považovať za relatívne neplatný, teda požívajúci ochranu v
podobe zdania, že tento úkon je platný.

Týmito úvahami sa súd prvého stupňa nezaoberal, nevykonal ďalšie dokazovanie, ktoré je vo veci
potrebné pre posúdenie platnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo 17.07.2007, a preto jeho rozhodnutie je
potrebné hodnotiť ako predčasné.

Preto postupom podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa vychádzať z naznačených právnych úvah spočívajúcich v
tom, že predmetný právny úkon - kúpnu zmluvu z 17.07.2007 nie je možné už v súčasnosti považovať

za právny úkon, ktorý by požíval ochranu vyplývajúcu z tzv. relatívnej neplatnosti právnych úkonov, a
preto nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní nie je možné považovať za premlčané.

Súd prvého stupňa sa teda bude zaoberať dôvodmi neplatnosti, ktoré uvádza žalobca v predmetnej
žalobe podanej na súd prvého stupňa 21.10.2010, a ktoré spočívajú v nerešpektovaní jeho predkupného

práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti zmluvou zo 17.07. 2007.

Zároveňsasúdprvéhostupňavyporiadaajsďalšímiokolnosťami,ktoréeventuálnezostranyúčastníkov
budú vo veci vznesené.

Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.