Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218739
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne P.. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. V. XXX/XX, T. Ľ., štátna občianka SR, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 793,24 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poplatok 179,78 Eur v bode 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500027478
z 02. 07. 2013 v znení:
„Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 179,78 Eur a b) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 122,58 Eur
v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne

oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby“, je nepri- jateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd u r č u j e , že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy
(VS): 8500027478 z 02. 07. 2013 je n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 793,24 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica sumu 246,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že poplatok 179,78 Eur v bode 8.1 Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500027478 zo dňa 02. 07. 2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
zároveň sa domáhala určenia, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere č. zmluvy (VS): 8500027478 zo dňa 02. 07. 2013 je neplatná. Taktiež sa domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 793,24 Eur a náhrady trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnilatým, že na základe žiadosti jej bola schválená výška úveru 930 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,02
% ročne. Žalovaný si okamžite započítal poplatok 179,78 Eur, ktorý vyplýva zo služby možnosť odkladu
splátok,

ktorú ešte nevyužila, avšak už ju zaplatila. Dohoda o poskytnutí služby nebola individuálne dojednaná.
Úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o predmetnú sumu, pričom tento nebude vrátený ani v
prípade, ak službu nevyužije. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorými
bolo rozhodnuté o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je dôležité,
aby poznala skutočnú výšku dlhu. Celková čiastka, ktorú musí podľa zmluvy zaplatiť (úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru), je 1 543,20 Eur, avšak na odplatu nemá žalovaný zákonný nárok. Zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti a
výšku, počet a termíny splátok, a teda sa v zmysle § 11 ods. 1 uvedeného zákona úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby vo
výške 70,02 % odporuje dobrým mravom, čo vedie k absolútnej neplatnosti podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný v skutočnosti navrhovateľke poskytol úver vo výške 750,22 Eur, pričom schválená
výška úveru bola 930 Eur, žalobkyňa žalovanému uhradila sumu 1 543,46 Eur. Na základe uvedeného
vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 793,24 Eur. Žalovaný pri predčasnom
splatení úveru vôbec nebral do úvahy odpočítanie úrokov z predčasného splatenia úveru.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21. 09. 2015, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Predmetné uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 12. 11. 2015. Žalovaný sa k veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 04. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju

neprítomnosť do termínu pojednávania neospravedlnil, pričom žalovaný zásielku s predvolaním prevzal
dňa 07. 03. 2016. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, fotokópiou splátkového kalendára, fotokópiou

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 02. 07.
2013, fotokópiou Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 02.
07. 2013, fotokópiou zmluvných dojednaní a fotokópiou pasportu pohybov na účte žalobkyne a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500027478 zo dňa 02. 07. 2013 zistil, že žalobkyňa požiadala žalovaného o revolvingový úver s
úverovým limitom 930 Eur so splatnosťou úveru 24/19 pri mesačnej splátke 64,30 Eur. V zmysle údajov o
požadovanom revolvingovom úvere žalobkyňa mala zaplatiť celkovú čiastku 1 543,20 Eur predstavujúcu
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70,02

%, ročná úroková sadzba 70,02 %. Priemerná RPMN za úver bola 48,52 %. Žalobkyni bol v zmysle
údajov o schválenom revolvingovom úvere schválený úver vo výške 930 Eur s počtom splátok 24
do 19. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 64,30 Eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť
predstavovala sumu 1 543,20 Eur. RPMN za úver mala predstavovať 65,32 %, ročná úroková sadzba
70,02 %, priemerná RPMN za úver bola 48,52 %.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 179,78
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 122,58 Eur.

Z bodu 13. žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že sú písané drobným a
voľným okom nečitateľným písmom. Za použitia optických pomôcok súd z bodu 2.1. zistil, že zmluva o

revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500027478
zo dňa 02. 07. 2013 zistil, že žalovaný schválil žalobkyni úver vo výške 930 Eur, ktorý mala žalobkyňa
splácať v mesačných splátkach po 64,30 Eur po dobu 24 mesiacov so splatnosťou prvej splátky
19. 08. 2013 a poslednej splátky 19. 07. 2015. RPMN bola dohodnutá na 65,32 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 48,52 %. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť a to úver + úroky za celú dobu

čerpania úveru, predstavovala 1 543,20 Eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.1 bola vo výške
179,78 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %.

Súd z fotokópie pasportu pohybov na účte žalobkyne zistil, že žalobkyni bola dňa 03. 07. 2013
poskytnutá čiastka 750,22 Eur a žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovú sumu 1 543,46 Eur (15 x
mesačná splátka vo výške 64,30 Eur + úhrada zo dňa 27. 10. 2014 v sume 578,96 Eur).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej
len „O.z.“/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 02. 07. 2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 02. 07. 2013, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom ku dňu 02. 07. 2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom ku dňu 02. 07. 2013,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa

žiadosťou zo dňa 28. 06. 2013 požiadala žalovaného o úver vo výške 930 Eur a žalovaný dňa 02.
07. 2013 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 930 Eur. Oznámením zo 02. 07. 2013
žalovaný žalobkyni oznámil schválenie úveru vo výške 930 Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 64,30 Eur po dobu 24 mesiacov s dátumom prvej splátky
dňa 19. 08. 2013 a poslednej splátky 19. 07. 2015. Predpokladaná RPMN bola v žiadosti uvedená
ako 70,02 %, v zmysle oznámenia predstavovala 65,32 %. Priemerná RPMN bola 48,52 %, ročná

úroková sadzba 70,02 %. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť t.j. úver + úroky žalovaný
vyčíslil na sumu 1 543,20 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalovaného
ako veriteľa o schválení úveru mal súd preukázané, že žalovaný so žalobkyňou chceli uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,keďžepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd predmetnú zmluvu

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné
pre jej posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Zo strany žalobkyne ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
predložená nebola, predložená bola iba Žiadosť podaná žalobkyňou, ktorú žalovaný označil aj za zmluvu

o úvere, ktorú súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy, a oznámenie žalovaného ako veriteľa. Žiadosť
je obsiahnutá na predtlačenom formulári veriteľa, a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť
jej obsah.

Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáha určenia, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 Žiadosti

o poskytnutie úveru / zmluvy o revolvingovom úvere - poplatok 179,78 Eur je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Z fotokópie pasportu pohybov na účte žalobkyne mal súd preukázané, že žalovaný
jej poskytol finančné prostriedky vo výške 750,22 Eur, pričom došlo k zníženiu sumy poskytnutých
finančných prostriedkov zo sumy 930 Eur o poplatok vo výške 179,78 Eur. K uzavretiu zmluvy o
úvere v danom prípade došlo výlučne za použitia predtlačených formulárov veriteľa, a teda žalobkyňa

ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť jej obsah, keďže táto „dohoda o poskytnutí služby“ bola súčasťou
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Poplatok nebol individuálne dojednaný a je v neprospech
spotrebiteľa, pretože slúži výlučne v prospech dodávateľa. Poplatok za službu vo výške 179,78 Eur
predstavuje 19,33 % hodnoty úveru, resp. dosahuje takmer výšku 3 splátok úveru. Prípadná výška
sankcií spojených s omeškaním (úroky z omeškania) dlžníka so splatením 3 splátok by pri úvere

poskytnutom na 24 mesiacov (t. j. 2 roky) ani nemohla dosiahnuť výšku poplatku za odklad splatnosti 3
splátok. Žalovaný navyše zrazil žalobkyni poplatok hneď pri poskytnutí úveru bez ohľadu na to, či vôbec
žalobkyňa bude mať v budúcnosti o túto službu záujem a či ju reálne využije. Výška odplaty za službu
je zjavne neprimeraná vo vzťahu k „službe“, ktorá ma byť spotrebiteľovi poskytnutá a slúži v skutočnosti
len záujmom dodávateľa. Takáto zmluvná podmienka by aj v prípade využitia predmetnej služby

predstavoval neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože za tento poplatok by žalovaný ako dodávateľ
neposkytol skutočné protiplnenie. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Z uvedených dôvodov s poukazom na znenie § 53
ods. 1, ods. 2 a ods. 3 O. z. ako aj § 53 ods. 5 O. z. považoval toto dojednanie za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Súd v tomto smere s poukazom na § 53a O.z. poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu
Prešov sp. zn. 10C/291/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/70/2015,
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/55/2013-79 zo dňa 10. 02. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/99/2014 zo dňa 31. 03. 2015, v ktorých už súdy určili, že
poplatok za možnosť odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou

zmluvnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Súd taktiež poukazuje na znenie ustanovenia § 53d O. z. účinné od 01. 06. 2014, podľa ktorého
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vovýroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo
úžery, je neplatná.

Súd preto návrh žalobkyne v tejto časti považoval za dôvodný a v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. rozhodol
o určení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa sa v podanej žalobe ďalej domáha určenia, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): 8500027478 zo dňa 02. 07. 2013 je neplatná.

Súd v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. skúmal, či je na takomto určení naliehavý právny záujem. Existencia
naliehavého právneho záujmu na takomto určení je daná a vyplýva zo skutočnosti, že žalobkyni ako
spotrebiteľovi bol poskytnutý úver a uhradila už celkovú čiastku 1 543,46 Eur predstavujúcu poskytnuté
peňažné prostriedky vrátane poplatku vo výške 179,78 Eur a úrokmi za celú dobu čerpania úveru, avšak

jej postavenie je neisté, keďže nevie, či jej vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a v akom
rozsahu. Žalobkyňa potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný záväzok v prípade neplatnosti
zmluvy s tým, že v dôsledku tohto určenia sa jej postavenie stane istejším. Žaloba je plne v súlade aj s
ustanovením § 3 ods. 5 prvej vety zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva /viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. 07. 2009/.

Zo strany žalobkyne ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie

písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť
podanú žalobkyňou, ktorú žalovaný označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil ako
návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalovaného ako veriteľa súd nepovažuje za uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch

a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V
žiadosti navyše chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky
RPMN nespĺňa podmienku § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri
uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho
rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej

neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný,
keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Z pripojených listinných dôkazov - žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 28. 06. 2013 a oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 02.
07. 2013 vyplýva, že v oznámení veriteľa o schválení úveru došlo k zmene v podstatných náležitostiach
zmluvy, keď v žiadosti o požadovanom revolvingovom úvere je vyplnená predpokladaná RPMN 70,02

% a v oznámení o schválení úveru 65,32 %. Nedošlo potom k prijatiu návrhu v plnom navrhovanom
rozsahu v zmysle § 43c ods. 2 veta prvá O.z., ale k postupu podľa § 44 ods. 2 O.z., pretože neexistujú
dva platné vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle zmluvných strán v časti údaja o RPMN. Taktiež
v žiadosti chýba údaj o dobe trvania a konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože je v nej len údaj splatnosť úveru, pri ktorom je uvedený počet a

splatnosť splátok. Údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (dátum splatnosti poslednej splátky
úveru) sa nachádza až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 02. 07. 2013, ktoré
nie je žalobkyňou ako dlžníkom podpísané, a teda nie je splnená požiadavka písomnej formy toho
zmluvného dojednania. Navyše je neprípustné, aby spotrebiteľ dostal zákonom požadované informácie
až po uzavretí zmluvy. Čo sa týka náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže nie je v žiadosti
určený dátum splatnosti prvej splátky, teda nemožno určiť ani termíny splácania ďalších splátok. Podľa
bodu 8.2. zmluvných dojednaní sa dlžník zaväzuje poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet veriteľa. V zmluve však neboli dohodnuté termíny splátok, bola dohodnutá len
ich splatnosť na 19. deň v mesiaci. Tento údaj sa taktiež nachádza až v oznámení veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 02. 07. 2013.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalovaný pri poskytnutí úveru vo výške
930 Eur požadoval od žalobkyne zaplatenie sumy 1 543,20 Eur ako úver + úroky, teda o 613,20 Eur viacako jej bolo poskytnuté. Súd poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru vo výške 70,02
%. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to,
že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s

dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty za užívanie požičanej
istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková miera
70,02 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, dospel súd k záveru,

že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval súd dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku
70,02 % v zmysle § 39 O.z. za neplatnú.

V zmysle vyššie uvedeného súd návrh žalobkyne v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere považoval
za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že určil, že Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): 8500027478 z 02.
07. 2013 je neplatná.

Žalobkyňa sa v podanej žalobe taktiež domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 793,24 Eur.
Vzhľadom na to, že v danom prípade súd vyhovel žalobkyni a určil, že zmluva o úvere je neplatná, je

potrebné vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho úkonu. Z fotokópie pasportu
pohybov na účte žalobkyne a z tvrdenia uvedeného žalobkyňou v podanej žalobe mal súd preukázané,
že žalobkyňa z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 750,22 Eur a zaplatila sumu 1 543,46 Eur, t. j. o
793,24 Eur viac ako prijala, a teda na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške

793,24 Eur. Súd na tomto mieste konštatuje, že vzhľadom na absenciu obligatórnych údajov, ako aj
vzhľadom na nedodržanie písomnej formy zmluvy, je potrebné poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.1
písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd taktiež nezohľadnil, že v zmluve bola výška úveru dohodnutá na sumu 930 Eur a
poplatok vo výške 179,78 Eur a jeho započítanie oproti výške poskytnutého úveru, nakoľko ho považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 O.z. neplatná.

Súd preto návrh žalobkyne aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 793,24 Eur
považoval za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. má žalobkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok
na náhradu trov konania. Žalovaný nebol v konaní úspešný ani čiastočne a preto mu náhrada trov
konania neprislúcha. Keďže si však žalobkyňa ako úspešná účastníčka konania náhradu trov konania

neuplatnila a žalovaný bol v konaní neúspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná. Ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva je však v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov oslobodená od poplatkovej povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia (2 x 99,50 Eur + 6 % zo sumy 793,24 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.