Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210163.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: ALEKTUM
INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpený: Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36 855 260 proti žalovaným v 1.rade: U. Z., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXX,
štátny občan SR , v 2. rade: I. Z., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 769,05 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
769,05 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 769,05 eur od 01.06.2012 do zaplatenia
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 14.05.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 769,05 eur s
príslušenstvom, 21 eur inkasné poplatky a trovy konania.
2.Návrh odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili s OTP Banka Slovensko (ďalej len „postupca“) dňa

04.08.2008 Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.: 0196 3007 08 RSU na
základe ktorej postupca poskytol žalovaným úver vo výške 20.000,- Sk, teda 663,88 eur. Žalovaní sa
zaviazali splniť svoj peňažný záväzok voči postupcovi v 60 mesačných splátkach po 539,- Sk, teda 17,89
eur splatných od 20.08.2008 do 20.07.2013. Žalovaní si svoj zmluvný záväzok voči postupcovi neplnili
riadne a včas, pričom uhradili necelých prvých 22 splátok. Na základe uvedeného pristúpil postupca
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiada vrátenie celej nesplatnej časti poskytnutého úveru s

príslušenstvom, písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo žalovanému v 1. rade doručené
dňa 21.05.2012 fikciou doručenia v zmysle čl. V bod 18 obchodných podmienok, keďže si zásielku v
odbernej lehote neprevzal. Žalobca zaslal žalovaným písomnú upomienku, s čím mu vznikli dodatočné
inkasné náklady vo výške 12,-eur. Postupca a žalovaní dojednali v zmysle čl. II bod 3 zmluvy ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 20,75% p.a. Márnym uplynutím 10- dňovej lehoty na vrátenie nesplatenej
časti úveru s príslušenstvom sa žalovaní dostali do omeškania v dôsledku čoho vznikol postupcovi nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% p.a. a to aj z úrokov za poskytnuté peňažné prostriedky
a úroky, ktoré sa okamihom splatnosti stávajú súčasťou peňažného záväzku.

3.Podaním doručeným na súd dňa 04.09.2015 žalobca špecifikoval na základe výzvy súdu svoju
pohľadávku voči žalovaným. V rámci špecifikácie uviedol, že vzniknuté inkasné náklady vo výške 21 eur
si uplatnil v súlade s jeho cenníkom a v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, tieto predstavujú

úhradu jeho nákladov spojených s vymáhaním dlhu ( mzdy zamestnancov, prenájom kancelárií , náklady
na energie )4.V uvedenej veci rozhodol Okresný súd Nové zámky platobným rozkazom č.k.: 18 C 53/2015 zo dňa
20.05.2015 tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

žalobcom do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 18C 53/2015 zo dňa 21.07.2015 zrušil.

5.V uvedenej veci Okresný súd Nové Zámky následne rozhodol rozsudkom č.k.: 18C 53/2015 zo dňa
18.09.2015 tak, že žalobu zamietol a žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6.Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením č.k.: 25Co 240/2016 zo dňa 30.06.2016
vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
uznesení uviedol, že prvostupňový súd odňal odporcovi v prvom rade možnosť konať pred súdom , ďalej
uviedol, že podľa názoru odvolacieho súdu zmluva, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver
obsahuje náležitosti podľa §4 ods.1 zákona číslo 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy.

7.Žalobca sa súdom nariadených pojednávaní vo veci nezúčastnil , svoju neprítomnosť na
pojednávaniach ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8.Dňa 01.07.2016 vstúpil do platnosti Civilný sporový poriadok, ktorý nepredpokladá ustanovenie
procesného opatrovníka osobe, ktorá sa nachádza na neznámom mieste. Uznesenie Okresného súdu

Nové zámky č.k.: 18C 53/2015 , ktorým súd ustanovil žalovanému v prvom rade opatrovníka teda stratilo
dňom 01.07.2016 účinnosť. Podľa vyjadrenia Obecnej polície Zemné zo dňa 06.07.2015 sa žalovaný v
prvomradenaadresetrvaléhopobytu,ktorúmáevidovanúpodľaREGOBnezdržuje,mážiťapracovaťv
Maďarsku na bližšie nezistenom mieste ako vodič autobusu. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného v prvom rade , bola mu žaloba doručená v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.10.2016.

9.Žalovaná v druhom rade s súdom nariadených pojednávaní v o veci nezúčastnila, hoci bola na
pojednávania riadne a včas predvolaná. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila , k žalobe
sa nevyjadrila.

10.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo,
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11.Zo zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, číslo zmluvy 0196300708RSU
zo dňa 04.08.2008 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu , teda spoločnosť OTP banka
Slovensko, a.s., uzavrela so žalovanými v l. a v 2.rade zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru v sume
20 000,-Sk, lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
20,75 % ročne, výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 539.-Sk. Ročná percentuálna miera

nákladov bola dohodnutá vo výške 38,9 %.

12.Z vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 19.04.2012 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval
žalovaných na jeho úhradu.

13.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou OTP banka Slovensko a.s. a
žalobcom dňa 17.01.2013 a z jej prílohy mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku na žalovaných. Túto skutočnosť žalovaným oznámil listom zo dňa 18.01.2013.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 391 ods.2 C.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

24.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25.Podľa § 4 ods.1 zákona číslo 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia úverovej zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods.2
citovaného zákona.

26.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a
žalovanými bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Krajský súd v Nitre posúdil túto zmluvu ako
platnú a v súlade so zákonom, súd prvej inštancie je názorom Krajského súdu v Nitre viazaný a preto
ustanovenia zmluvy ďalej neskúmal. Zo špecifikácie výšky pohľadávky , ktorá bola súdu doručená mal
súd preukázané, že výška pohľadávky uplatnená žalobcom je v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere.

Súd nemal preukázané, že by žalovaní zaplatili viac ako tvrdil žalobca. Žalovaná v 2.rade bola pasívna,
súdnych pojednávaní sa nezúčastňovala, súd vychádzal preto pri určení výšky pohľadávky len z tvrdení
žalobcu.

28.Úroky z omeškania uplatnené žalobcom sú uplatnené čo do výšky a vzniku omeškania v súlade so

zákonom, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

29.Súd žalobu zamietol v časti inkasných poplatkov, ktoré žalobca požadoval zaplatiť vo výške 21,-eur.
Súd nemal preukázanú výšku týchto poplatkov, samotný odkaz na príslušné ustanovenie občianskeho
zákonníka nepostačuje. Súd nemal preukázané, že by žalobcovi nárok na inkasné poplatky vznikol tak,

ako uvádzal v žalobe a vo svojich vyjadreniach. Súd ani nemal preukázané, že by boli inkasné poplatky ,
resp. spôsob ich výpočtu individuálne dojednané v zmluve. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.30.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. l Civilného sporového poriadku. Úspech
žalovaných v konaní bol minimálny, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).