Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 predsedníčkou senátu JUDr.

Beátou Schmidtovou a prísediacimi Bc. Annou Macháčkovou a Ing. Ladislavom Frohnom rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. P., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Na dolinách č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

v mieste trvalého bydliska na adrese O., Na dolinách č. XXX/XX od presne nezisteného času, minimálne

však po dobu troch rokov, týral svoju manželku Y. P., bytom O., Na dolinách č. XXXXXX, tým spôsobom,
že ju fyzicky napádal údermi päsťou a kopaním, hádzal do nej stoličku, mobil, kvetináč a iné
predmety, čím jej spôsoboval poranenia menšieho rozsahu, slovne ju ponižovala vulgárne jej nadával,
zakazoval a bránil jej požívať majetok, ktorý je v ich spoluvlastníctve, najmä motorové vozidlo, varnú
kanvicu, televízor, ďalej odopieral poškodenej spánok tým, že ju počas noci opakovane,
v presne nezistený deň v mesiaci máj 2016 poškodenej pri čítaní knihy túto vytrhol z ruky a chytil jej
pravú ruku, ktorú jej vykrúcal a následne ju prikľakol pričom jej stále držal ruku, čím poškodenej spôsobil

zranenie malíčka, ktorý jej omodrel a až do súčasnej doby ho poškodená má zdeformovaný,
dňa 16.10.2016 približne o 13:00 hodine, keď po tom ako poškodenej vulgárne nadával a zakázal
jej používať varnú kanvicu a následne aj plynový sporák, ju udrel päsťou pravej ruky plnou silou do tváre,
kde jej spôsobil prerazenie pery a odlomenie spodného očného zuba,
a naposledy napadol poškodenú dňa í9,10.2016, kedy pod vplyvom alkoholu prišiel k
poškodenej a začal jej vulgárne nadávať, aby neupratovala po robotníkoch, následne ju kopol pravou
nohou do jej ľavej nohy v oblasti pod kolenom, pričom jeho konanie poškodená vnímala ako príkorie a
v dôsledku neho sa u poškodenej objavili symptómy týranej ženy,

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie, a to bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu,
bezdôvodným odopieraním spánku a neodôvodneným obmedzovaním v prístupe majetku, ktorý má

právo užívať a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.

zákona, za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. i),
j) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2017 podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku pod sp. zn. 1Pv 726/16/3309-312 podal okresný

prokurátor v Trenčíne obžalobu na X. P. nar. XX.XX.XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) e), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr.
zákona na tom skutkovom základe že
v mieste trvalého bydliska na adrese O., B. J.. XXX/XX od presne nezisteného času, minimálne však
po dobu troch rokov, týral svoju manželku Y. P., bytom O., Na dolinách č. XXXXXX, tým spôsobom, že

ju fyzicky napádal údermi päsťou a kopaním, hádzal do nej stoličku, mobil, kvetináč a iné
predmety, čím jej spôsoboval poranenia menšieho rozsahu, slovne ju ponižovala vulgárne jej nadával,
zakazoval a bránil jej požívať majetok, ktorý je v ich spoluvlastníctve, najmä motorové vozidlo, varnú
kanvicu, televízor, ďalej odopieral poškodenej spánok tým, že ju počas noci opakovane,
v presne nezistený deň v mesiaci máj 2016 poškodenej pri čítaní knihy túto vytrhol z ruky a chytil jej

pravú ruku, ktorú jej vykrúcal a následne ju prikľakol pričom jej stále držal ruku, čím poškodenej spôsobil
zranenie malíčka, ktorý jej omodrel a až do súčasnej doby ho poškodená má zdeformovaný,
dňa 16.10.2016 približne o 13:00 hodine, keď po tom ako poškodenej vulgárne nadával a zakázal
jej používať varnú kanvicu a následne aj plynový sporák, ju udrel päsťou pravej ruky plnou silou do tváre,
kde jej spôsobil prerazenie pery a odlomenie spodného očného zuba,

a naposledy napadol poškodenú dňa í9,10.2016, kedy pod vplyvom alkoholu prišiel k
poškodenej a začal jej vulgárne nadávať, aby neupratovala po robotníkoch, následne ju kopol pravou
nohou do jej ľavej nohy v oblasti pod kolenom, pričom jeho konanie poškodená vnímala ako príkorie a
v dôsledku neho sa u poškodenej objavili symptómy týranej ženy,

Obžalovaný X. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017, po zákonnom poučení podľa § 34,
§ 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného
skutku následne prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného
vobžalobeanáslednepodľa §333odsek3písmenoc),d),f),g),h)Tr. poriadkuodpovedalnavšetky

otázky kladne. Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pričom
prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou
stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazomna § 138 písm. b) Tr. zákona pretože svojim konaním blízkej osobe pôsobil fyzické utrpenie a
psychické utrpenie a to bití, kopaním, údermi, spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku a neodôvodnením

obmedzovanímprístupukmajetku,ktorýmáprávoužívaťauvedenýčinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania - po dlhší čas, v dôsledku ktorého sa u poškodenej objavili symptómy týranej ženy.

Súd po prijatí vyhlásenia so súhlasom prokurátora vykonal dokazovanie len čo sa týka ukladania trestu.

Oboznámil závery znaleckého posudku číslo 23/2016 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, kde znalec konštatoval, že obžalovaný trpí komplexnou psychosomatickou závislosťou od
alkoholu s emočnou depravovanosťou a osobnostnou degradáciou. Znalec odporučil súdu nariadiť
ochranné protialkoholické liečenie. V prípade, že obžalovaný bude absolvovať takúto liečbu, z hľadiska
lekárskej vedy bude možno prognózu považovať za pozitívnu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a podľa § 36
písm. n) Tr. zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti) s prihliadnutím na vyjadrenie sa
poškodenej (manželky Y. P.), ktorá uviedla, že v súčasnosti došlo k zmene správania sa obžalovaného,
nezaregistrovala u neho žiadny problém, v súčasnosti obžalovaný býva a pracuje u ich syna vo

firme v X., takže vôbec neprichádzajú spolu do kontaktu, a nemá ani inak vedomosť o tom, že by
obžalovaný mal problémy s alkoholom. Tento dodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu súd uložil
v rámci probačného dohľadu, ktorým sa nahrádzala väzba. O týchto skutočnostiach svedčí aj správa
mediačného a probačného úradníka zo dňa 10.03.2017.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na stupeň
spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery
páchateľa, na možnosti jeho nápravy súd dospel k záveru, že u obžalovaného bude postačujúce
uloženie trestu podmienečného s probačným dohľadom s uložením primeraných obmedzení. Súd
po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky

s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za použitia § 39 ods. 1, 3 písm.
d) Tr. zákona, nakoľko považuje uloženie prísnejšieho trestu v rozmedzí zákonného rozpätia za
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti u obžalovaného postačuje aj uloženie trestu
kratšieho trvania. Popri podmienečnom treste s probačným dohľadom uložil obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zároveň uložil obžalovanému

povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia psychoterapii alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve a taktiež počas skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uložil
povinnosť byť zamestnaným, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, v prípade, že by o
zamestnanie u syna vo firme prišiel.

Obžalovaný doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný v roku 2005 a 2007, v súčasnosti sa však na neho hľadí,
ako by trestaný nebol. Priestupkovo v zmysle zákona o priestupkoch č. 372/90 Zbierky o priestupkoch v
znení ďalších noviel, riešený nebol. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty
uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodená si nárok na náhradu škody
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd

v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.