Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010582
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116010582.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov

Ing. Kvetoslavy Krenčovej a Doc. Mgr. Ing. Petra Lazora PhD., v trestnej veci obžalovaného X. C., pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 03.
februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. C., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom S., R. I. XXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 08.11.2015 v čase medzi 04.00 hod. a 04.05 hod. v Nitre na Mostnej ulici po predchádzajúcej slovnej
výmene fyzicky napadol N. D., F. F. a O. F. tým spôsobom, že zatváracím nožíkom o veľkosti cca 20
cm s kovovo-drevenou rúčkou a dĺžkou čepele cca 8,5 cm, ktorý držal v pravej ruke, bodol O. F. do
oblasti krku, F. F. do ľavého ramena a N. D. napadol do oblasti brady, čím svojim konaním spôsobil O.

F. zranenie - bodné poranenie v oblasti hrdla s poranením hlavovo-krčnej žily vpravo, šok z krvácania s
dobou liečenia a PN v trvaní najmenej 8 týždňov, F. F. spôsobil zranenie - bodnú ranu v oblasti prednej
časti ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní a N. D. spôsobil tržnozmliaždenú
ranu v oblasti brady s dobou liečenia do 7 dní bez práceneschopnosti,

t e d a :

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti, tým, že napadol iného závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1
Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks zatvárací nožík o veľkosti cca 20 cm s kovovo-drevenou rúčkou a dĺžkou čepele cca 8,5 cm.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej organizácii
Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, so sídlom Slančíkovej 3, 949 01 Nitra, IČO: 30 807 484 nahradil
spôsobenú škodu vo výške 143,50 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenému O.E.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom K. Q. XX, spôsobenú škodu vo výške 60 eur za poškodené veci a

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3000 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného O. F., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom K. Q. XX, so zvyškom jeho nároku, na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy na civilný
proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenému N. D.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX, spôsobenú škodu (bolestné) vo výške 171,60 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného F. F., narodeného XX.XX.XXXX,

bytom K. Q. XX, s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pv 590/15, podanej na Okresný súd Nitra dňa
04.05.2016 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému X. C. pre trestný čin, právne kvalifikovaný
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Potrebné dokazovanie vykonal súd na
hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného X. C., výsluchom svedkov poškodených O. F., F. F., N.
D., výsluchom svedka D., výsluchom svedkýň T., W. a Z., prečítaním výpovede zástupcu poškodenej
spoločnosti K.. K. U., svedka Q. F., prečítaním znaleckého posudku znalca K.. C. J. a znaleckého
posudku KEÚ PZ, prehratím kamerových záznamov, prehratím CD záznamu, oboznámením listinných

dôkazov, pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/53/2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav tak, ako je
opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku s úpravou skutku a právnej kvalifikácie (po predchádzajúcom
upozornení) v zmysle vykonaného dokazovania.

Obžalovaný X. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku. K veci
uviedol, že dňa 08.11. sa zdržiaval v jednom byte, okolo 01.00 hod. si odbehol na Mostnú ulicu do
podniku Bluff, kde stretol kamaráta, ktorý ho pozval na pohárik. Vrátil sa naspäť na byt, kde bol do 03.00
hod. a znovu išiel do mesta. Okolo 04.00 hod. sa vracal na byt vyspať a Q. sa vracal za frajerkou. Prešli

na druhú stranu cesty, všimol si Q. ako uteká, a on tam ostal sám s troma osobami, ktoré sa k nemu blížili
v bojovom postoji, z obavy o svoj život na ich zastrašenie vytiahol nožík, ktorý mal v bunde a ruky dal do
obranného postoja pred tvár, a pred útočníkmi ustupoval dozadu. Keď prvý na neho vybehol, nešťastne
z reflexu alebo obavy v nebezpečenstve ho pichol, a podobne aj druhého, ten tretí sa ho opýtal či je
odhodlaný, načo mu neodpovedal, len dvihol ruky vedľa hlavy, spravil voči nemu výpad, preletel cez

neho a všetko sa skončilo. Stál na mieste, kým na neho zakričala priateľka, aby išiel rýchlo do auta,
išli na pumpu OMV pumpu, bol v šoku a na pumpe OMV zahodil nožík a potom sa ešte išiel pozrieť,
či na nožíku nezostala krv a znovu ho zahodil a išiel sa vyspať domov. Uviedol, že na nikoho neútočil
úmyselne, nemal to v pláne, všetko sa to stalo z obavy o jeho život. K veci ešte uviedol, že ho to všetko
mrzí, všetky výpovede doposiaľ čo vypovedal sú pravdivé, od začiatku spolupracoval, neklamal. Uviedol,

že mu to je ľúto, ale necíti sa byť vinný. Ku konfliktu došlo pred disko klubom RIO, pričom tie tri osobynepoznal a nemali spolu ani slovný konflikt. Nôž vytiahol preto lebo videl, že idú na neho v bojovom
postoji, vytiahol ho aby ich odplašil alebo zastrašil, z obavy o svoje zdravie, avšak to, prečo mal nôž
pri sebe uviesť nechcel. Nôž pri incidente držal v pravej ruke pred tvárou, ktorú si kryl a pri ustupovaní

dozadu sa nezaháňal, len ho držal ostrým vpred. V ten deň vypil asi pol litra vína, sám žiadne zranenia
nemal, nakoľko sa vyhýbal ich útokom, pričom celý incident trval asi minútu. Z miesta činu ušiel lebo bol
v šoku, nasadol do auta asi 30 metrov od miesta incidentu. V tom aute boli D. W., K. W., R. a K. P. a
jedna z nich šoférovala auto. Uviedol, že Q. F. sa do konfliktu nezapojil.
Súd postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov

prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 09.11.2015 z čl. 25-28 (konkrétne čl. 28).
K rozporom obžalovaný uviedol, že podpis na zápisnici je jeho, on vôbec nevedel o čo ide a právnik mu
povedal, že dohoda je podmienka, to čo je v zápisnici vypovedal on a aj to aj od začiatku vypovedá.
Uviedol, že keď nôž vytiahol vedel, že to je zbraň, no v tej situácii to bola jeho záchrana, išlo mu o život.

Svedok poškodený O. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v sobotu večer sa zišli on, D., F. v krčme

na K. Q., neskôr prišiel D. a dohadovali sa čo budú večer robiť. Dohodli sa, že pôjdu zabaviť do mesta,
išli do podniku Retro, Čierna Hora kam za nimi prišli aj dievčatá T., Z. a K., tieto potom išli na diskotéku
do Barakudy, do Devilsu, oni išli za nimi, bavili sa a tancovali. Potom sa vybrali domov, stáli na križovatke
Mostná- Bohúňová, zavolali si taxík a čakali. On s D. si sadli na schodíky asi 3-4 metre od miesta, kde
zostal F. s D.. Po chvíli prišli von aj dievčatá, K. sa bavila s F. a D. a oni s T. a Z.. Oproti cez cestu pri

Barakude začuli krik, obžalovaný C. a nejaký cigáň sa s krikom presúvali smerom k F. a D.. Obžalovaný
napadol D. päsťou do oblasti tváre, ten padol na zem a on s D. vyskočili za ním. Keď išiel obžalovaný C.
zaútočiť kopom na F., chcel tomu zabrániť a ucítil bodnutie v oblasti hrudníka a zistil, že má krvavé ruky
a tričko. Zľakol sa a asi dvakrát zakričal na toho druhého cigáňa, nech si obžalovaného zoberie preč.
Obžalovaného to ešte viac vyprovokovalo, chcel ísť opäť do súboja s ním aj s F.. Potom si už len pamätal

ako išiel smerom k D., že pribehol k nemu D., povedal mu, že je bodnutý a zobrali ho na schodíky, kde
sedeli predtým. D. zháňal niečo na pitie a T. volala sanitku, D. mu držal ranu. T. sa ho snažila držať pri
vedomí otázkami, prišla sanitka a potom mal už len nejaké záblesky. Utrpel bodné zranenie do stredu
hrudníka, kde mal pretrhnutú hlavnú cievu, maródoval do polovice apríla 2016. Z dôvodu komplikácií
pri operácii mu museli vybrať kľúčnu kosť s kĺbom, čakala ho rehabilitácia, po operácii mu na bodnom

mieste vznikla trombóza, liečili mu to dennými dávkami injekcii na riedenie krvi do brucha a do stehna.
Útoku C. na D. verbálny konflikt zo strany D. nepredchádzal, videl len náprah obžalovaného voči D..
Osoba, ktorá bola so C. stála celú dobu za ním, akoby mu kryla chrbát, nevidel, že by sa táto osoba
nejakým spôsobom do konfliktu zapojila. V ten deň vypil tri pivá a jednu vodku s džúsom, nebol opitý, to
ako obžalovaný odišiel z miesta činu si nepamätal. Dievčatá počas útoku stáli pri schodíkoch, D. volala

sanitku. V dôsledku zranenia, ktoré utrpel nemôže zdvíhať ťažké veci, otáčať krkom doprava, nemôže
športovať ako pred zranením (futbal, hasičský šport), pracuje vo firme Sekont ako zvárač s obmedzením
zdvíhania ťažkých vecí. Počas liečenia nemohol robiť domáce práce, starala sa o neho jeho priateľka
(vybavovala veci na úradoch, nákupy, robila šoférku), približne po troch týždňoch začal chodiť. Nikdy sa
žiadnemu bojovému športu nevenoval, ani jeho kamaráti, boxer nevlastní a ani D. s F.. Obžalovaného C.

pred incidentom nikdy nevidel, nemal dôvod ich napadnúť, celý incident trval asi 2 minúty. Nikdy nebol
prejednávaný v priestupkovom konaní, ani trestne stíhaný, rasové predsudky nemá. S kamarátmi sa
stretával tak raz až dva krát do týždňa, zvykli si spolu posedieť. Po predložení fotografií D. uviedol, že
značku Doberman 44 nepozná. Na obžalovaného nikto z nich neútočil, on útočil ako prvý, to čím bol
bodnutý nevidel, je si však istý, že bodnutý bol obžalovaným C.. D. utrpel reznú ranu na brade a F. na

pleci,ajoniboliošetrení,počasincidentunepoužilivulgarizmysmeromkobžalovanémuatomucigáňovi,
na toho len kričal, aby si C. zobral preč, jeho prítomnosť registroval dovtedy, kým ho odniesli na schody.
Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného zákona súd vykonal
na hlavnom pojednávaní konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkom poškodeným O. F., pri ktorej
obžalovaný opakovane tvrdil, že ho napadli traja poškodení a on sa len bránil a poškodený tvrdil, že

obžalovaný išiel cez cestu ich smerom kde sa zdržiavali a napadol najskôr D. do tváre, potom sa pokúsil
kopom útočiť na F. čomu chcel zabrániť a pritom bol bodnutý do hrude.

SvedokpoškodenýF.F.nahlavnompojednávaníuviedol,žekuskutkudošlodňa08.11.2015,keďsaišlis
chalanmi zabaviť sa do mesta, pobehali nejaké bary, pričom posledný bar bol Barakuda, kde sa zabavili,

zatancovali, popili a pred 4.00 hod. nadránom išli von pred Barakudu, zašli na ľavú stranu asi 100 metrov,
kde si sadol D. s F. na schodíky, a on sa rozprával sa s D.. Po chvíľke prišli dievčatá N. Z., D. T. a K. W.
a čakali spolu na taxík. Rozprával s D. T., keď si všimol, že k nim idú nejakí chlapci, ktorí zišli z chodníka
a podišli k nim. Počul, ako rýpali do jeho kamarátov, ktorí sa postavili zo schodíkov a potom jeden z týchchalanov urobil menší krôčik a konflikt sa začal vyhrocovať, jeho kamaráti sa postavili zo schodíkov a
začala konfrontácia. Prvý padol N. D., podišiel k nim a začal sa tomu aj on venovať, chcel pomôcť N.,
ktorý sa po páde zdvíhal zo zeme a chcel vrátiť útok v obrannom zmysle, on chcel tomu zabrániť, tak sa

postavil medzi nich, potom už zápasili s obžalovaným C.. Ako sa dostal O. F. do stretu s obžalovaným
C. uviesť nevedel, keďže zdvíhal N. D., mohlo to byť v tom čase. Obžalovaný C. podišiel k nim a zas ich
začal napádať, tak zvolil obranný systém a chcel ho odtlačiť a následne skončili len oni dvaja v súboji, čo
sa dialo za nimi už presne nevedel. Stret s obžalovaným trval možno nejaké 2-3 sekundy, neskôr sa do
toho začali pliesť aj dievčatá, začali kričať, aby prestali, tak on ako prvý súboj opustil, avšak obžalovaný

C. ešte podišiel k nemu a vyzval ho aby pokračoval, ale potom už úplne zasiahli dievčatá a odtrhli ich od
seba. Tento konflikt skončil, vrátili sa na miesto, kde boli predtým a tí chalani sa dali na útek. Zistili, že
O. F. bol bodnutý do oblasti krku tak sa starali o neho, svoje zranenie spozoroval asi po 2 minútach, išlo
o bodné zranenie ľavého ramena (z boku). Následne na to volali dievčatá políciu aj záchrannú službu. V
ten večer vypil asi dve pivá a tretie v podniku Barakuda. Prvý útočil C., on sa do konfliktu zapojil, keď videl
D. na zemi, smeroval voči nemu náznak kopu, keď dvíhal D. zo zeme, v rukách obžalovaného nevidel

nič, inak by ušli, ani oni nemali nič v rukách, nevedel uviesť dôvod útoku na nich, počas konfliktu neútočili
na obžalovaného všetci naraz. S obžalovaným sa nepoznal, osoba, ktorá bola s obžalovaným kričala na
C., aby v napádaní nepokračoval a chcela ich oddeľovať, fyzicky neútočila na nikoho a bola tam počas
celého konfliktu, potom spolu odišli smerom k Divadlu Andreja Bagara. Celý incident trval cca 30 sekúnd.
V súvislosti so svojim zranením bol 2 týždne PN s tým obmedzením, že nemohol zdvíhať ťažšie veci

nad hlavu, keďže rameno ho bolelo ďalšie 2-3 mesiace. Žiadnemu bojovému športu sa nevenuje, od
januára 2016 sa intenzívne pripravuje na Sparťana. Nebol trestne stíhaný, vyšetrovaný ani priestupkovo
riešený a rasové predsudky nemá. Nie je zástancom extrémizmu ani neonacizmu.

Svedok poškodený N. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň sa stretli na K. Q. on, C. D. a F.

F., dohodli sa, že sa idú do mesta zabaviť, odviezla ich O. priateľka K. S.. Išli do Čiernej Hory, tam pobudli
nejakú tú hodinku a potom išli do Devilsu a do Baracudy, zabávali sa a okolo pol štvrtej, alebo štvrtej išli
domov. Prešli oproti Baracude, zavolali taxík a medzitým stretli kamarátky N. Z., D. T. a K., a rozprávali
sa s nimi. O chvíľu na to sa z druhej strany chodníka, alebo z cesty ohlasovali dvaja muži a išli smerom k
ním. Ako k nim pristupovali, tak išiel k ním tiež, pýtal sa či majú nejaký problém, lebo ich slovne napádali,

nadávali im do kokotov a buzerantov, ako k sebe pristúpili, tak dostal ranu na bradu, po ktorej spadol na
zem, keď sa potom postavil tak už O. F. a F. F. boli na ceste a mali tam potýčku s obžalovaným. Išiel k
nim, ale do potýčky sa už nezapojil, lebo ho N. Z. držala. Trvalo to nejakých 20 sekúnd a obžalovaný
ušiel smerom k divadlu a ten druhý muž utekal tým istým smerom. Po potýčke sa vrátili na to isté miesto,
kde boli a čakali na taxík pričom C. D. zbadal, že O. F. tečie krv z hrudi, zavolali sanitku a o chvíľku F.

zbadal, že aj on má na pleci krvácanie, potom prišla sanitka a policajti. O. zobrali sanitkou do nemocnice
a pre neho a F. prišla druhá sanitka. Mal tržnú ranu na brade, iné zranenie nemal, maródoval 21 dní,
hospitalizovaný nebol, ranu mu zašívali a zhruba po 2 týždňoch z rany vyberali 4 stehy. Nevedel uviesť
čím mu bola rana na brade spôsobená. V prípravnom konaní si uplatňoval nárok na náhradu škody v
dôsledku tejto udalosti. V ten večer vypil 5 pív, počas večera s nikým verbálne konflikty nemal. Útok

obžalovaného nasledoval po ich verbálnej hádke, ten druhý tam len stál a on potom dostal úder na bradu
pravou rukou na ľavú časť tváre, po ktorom spadol na zem, kým sa postavil už bola potýčka medzi F., F.
a obžalovaným. Nepadli medzi nimi žiadne rasovo motivované výkriky, nepozná čo je Combat 44. Útoku
obžalovaného predchádzali iba vulgárne nadávky, oni nemali dôvod sa biť, neprovokovali ho, v rukách
obžalovaného nevidel nijaký predmet a ani on žiaden nemal, ako došlo k zraneniam F. a F. nevidel,

dočítal sa, že nožom. V minulosti nemal s obžalovaným žiadny konflikt.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sedel na chodníku na Mostnej ulici pri nejakom
obchodíku spolu s O. F., čakali na taxi a počas čakania ich prerušilo nejaké nadávanie z ulice a smerom k
nim išli dve osoby z druhej strany cesty. Najbližšie bol N. s F., tam prišlo k nejakej slovnej výmene, hádke,

keď spozorneli, tak sa už N. sácal s jedným z tých dvoch, najprv s takým nižším a potom pristúpil druhý,
ten mu dal ranu na bradu, N. spadol na cestu, vzápätí tam bol F. a aj O. vybehol za ním N. pomôcť, on
pomáhal s N. zdvíhať N. z cesty, následne išiel za O., ktorý už k nemu kráčal s krvavým tričkom, stiahol
mu tričko dolu a videl, že tam má ranu. Potom sa F. s druhý páchateľom naťahoval na ulici, vzápätí to
skončilo a išli smerom k divadlu. On O. držal ranu, aby nekrvácala a išli si sadnúť na schodíky, udržiavali

ho pri vedomí. N. volala záchranku a polícia tam prišla asi automaticky, potom sa presunuli taxíkom do
nemocnice na ošetrenie poranení. Zistili, že aj N. má poranenú bradu a F. poranené plece a potom ako
ich úrazovka ošetrila, tak išli s nimi do nemocnice. Bolo jasné, že išlo o bodnutie, kontaktné údery vidno
bolo, ale nástroj, ktorým došlo k zraneniu on nevidel. Na mieste sa nachádzal v tej chvíli N. D., O. F., F.F., on, N., K. a D.. Do incidentu sa on nezapojil, neutrpel žiadne zraneniam, zranený bol N. D., O. F. a F.
F.. Incident spôsobili pravdepodobne narážky, urážky z druhej strany. On vypil za 4 hodiny nejaké dve
pivá a 2-3 vodky. V ten večer dorazili do mesta do oblasti Hlavnej pošty, cez Hotel Zobor sa presunuli na

pešiu zónu, navštívili podnik Retro, potom išli späť do pivárne, presunuli sa na Mostnú ulicu do Baracudy
a odtiaľ do Devilsu, kde to ukončili, odtiaľ len volali taxi a išli domov. Celý incident trval pár sekúnd.
Iniciátormi konfliktu boli obžalovaný spolu s kamarátom, on zaregistroval fyzický kontakt N. s nižším
páchateľom, potom pristúpil druhý a zasadil N. úder na bradu, do tváre mu nevidel. S oboma páchateľmi
prišiel do kontaktu len N., je si istý, že zaútočila tá druhá strana po hrubých nadávkach smerom k D..

Svedkyňa K. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň incidentu sa mali ísť s kamarátkou D. T.
zabaviť do mesta, medzi tým sa zastavili u N. doma a potom išli na diskotéku do Devilsu, tam sa na chvíľu
stretli s napadnutými s N., O., C. a F., to bolo už ku koncu a okolo 4 hod. ráno sa rozhodli, že idú domov,
že si zavolajú taxi, v tom prišli za nimi aj napadnutí chlapci a dohodli sa, že idú taxíkom. N. sa rozhodla,
že pôjde pred Divadlo ohlásiť stojaci taxi, že si ho už nebudú volať, keď stála chrbtom k ulici na chodníku

počula nejaké výkriky, ale bližšie to neregistrovala, nakoľko všetky podniky už končili, tak bolo na ulici
veľa ľudí a v tom chalani O., F. a C. sa vybrali cestou smerom k Divadlu, ale už naprieč niekde za tým
vykrikovaním, ona to neregistrovala, lebo sa rozprávala s D. a stála k nim chrbtom. Potom zaregistrovala,
žesatamstalnejakýincidentmedziobžalovanýmaO.,F.aN.,alekonkrétnenevidelačosastalo,videla,
že O. krváca, povedala D., aby zavolala 112, jediné čo videla bola bunda s kapucňou a dve postavy ktoré

utekali smerom k divadlu. To či všetci chlapci išli k divadlu naraz nevedela, všetko sa to odohralo do 5
minút, chlapci sa predtým normálne rozprávali, neboli agresívni ani hluční. Ona priamo žiaden fyzický
stret nevidela, videla len to že O. krváca a C. mu priložil prsty na to miesto, aby nevykrvácal a hneď
volali 112. Výkriky smerovali z druhej strany ulice, boli vyrývačné, chlapci nikoho neprovokovali, pozná
ich len zbežne cez kamarátku D., neprišli jej agresívni ani vyrývační. Obžalovaného nezaregistrovala,

poškodení stáli oproti nej, boli spolu vo verbálnom kontakte, nedržali v rukách žiadne predmety, nekričali
rasistické výkriky a nevedela o tom, že by boli členmi nejakých spoločenstiev potláčajúcich ľudské práva
a rasu. Pamätá si, že N. mal porezanú bradu, F. mal na ruke reznú ranu, ale čo mal O. nevie, z neho
strašne striekala krv, niekde na hrudi a potom jej prišlo zle.

Svedkyňa D. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona, K., a N. boli na diskotéke v Devilse a keď
bola záverečná, išli von smerom k Divadlu Andreja Bagara, ako zahli za roh tak stretli kamarátov O., F.,
N. a C., ktorí boli tiež na ceste domov, chceli si spolu zavolať taxíky. N. išla smerom k divadlu zavolať
nejaký taxi a oni sa zatiaľ rozprávali, keď v tom začula z druhej strany cesty nejaké výkriky, moc to
neregistrovala, lebo sa rozprávala s K., iba videla, že to boli dvaja chlapci. Keď sa blížili, tak sa ich

chlapci postavili a stretli sa v strede cesty, celý incident trval asi 5 sekúnd a keď sa jej kamaráti vrátili späť
na chodník, zistili, že sú krvaví a majú bodné rany. Ona hneď zavolala 112 a po chvíľke prišli policajti
a potom aj záchranka. O. odviezli a oni išli do nemocnice za ním, kde potom ešte ošetrili aj N. a F., v
nemocnici chvíľu pobudli a potom išli domov všetci, okrem O., toho operovali. Nevedela identifikovať
kto začal biť koho, videla už len to ako sa bili, bolo to asi tri sekundy. Potýčka sa odohrávala na ceste,

žiadna z nich do konfliktu nezasahovala, ona stála na chodníku bokom k ceste. S chlapcami sa pozná 10
rokov, so C. sa pozná trochu menej, nikdy nebola svedkom toho, že by sa správali agresívne, niekoho
fyzicky napadli alebo prejavovali rasovú neznášanlivosť. Smerom k ceste išiel O., N. a F., C. D. stál pri
dievčatách, výkriky boli také vyrývačné, to čo kričali si presne nepamätala. Chlapci v rukách nič nemali,
správali sa normálne, nikto z nich nevykrikoval rasistické poznámky.

Svedkyňa N. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s dievčatami boli u nej doma a rozhodli sa, že pôjdu
do mesta, boli v meste v jednom podniku na Pešej zóne, potom išli Devilsu, tam sa bavili a stretli aj
chalanov O. F., N. a C.. Potom sa rozhodli, že pôjdu spolu domov, tak ako spolu prišli, vyšli z Devilsu, že
idú pri Divadlo na taxi, ale pri tých troch schodíkoch oproti Barakude, kde sa to odohralo stretli chalanov

s tým, že oni si taxi zavolali, jej bola zima tak išla smerom k divadlu, pretože tam stávajú taxíky a
dievčatá sa pristavili pri chalanoch, a v tom sa to celé udialo. Nejako to nevnímala, niekto ich okrikoval,
ale pretože jej bola zima a chceli ísť domov, išla smerom k taxíkom a vtedy sa to udialo. Registrovala
len to, že sa stretli dvaja chalani a ich chlapci konkrétne N., O. a nejako tam dobehol aj F. a z tejto
situácie mal N. rozbitú bradu a potom zistili, že F. má krvavú ruku a O. krvácal, zavolali sanitku a išli

za nimi do nemocnice. Nevedela uviesť kto koho napadol, chalani boli na schodíkoch, ona počula len
nejaké hlasy, ale neriešila to. Celý konflikt trval len chvíľu, videla ako N. padol a mal rozbitú bradu, tak
dobehla k nemu, mal krvavú bradu, potom zistili zranenia F. a O.. Žiaden z ich chlapcov sa agresívne
ani vulgárne nesprával, kľudne stáli v normálnej atmosfére, to akým spôsobom došlo k ich priblíženiuk tým dvom chlapcom uviesť nevedela, registrovala N. na zemi. S poškodenými sa pozná od škôlky,
nemá vedomosť o tom, že by sa pohybovali v spoločnosti osôb alebo skupín potláčajúcich základné
ľudské práva, náboženské slobody alebo rasovú rovnoprávnosť, v čase incidentu nemali v rukách žiadne

predmety a nevykrikovali žiadne rasové, alebo vyrývačné poznámky na tých cudzích chalanov.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedkyne K.. K. U. zo dňa 28.01.2016 (čl. 227-234), ktorá uviedla, že pracuje v Dôvere zdravotnej
poisťovni ako vedúca oddelenia regresov a bola splnomocnená na jej zastupovanie v predmetnej

veci. K veci uviedla, že dňa 08.11.2015 v súvislosti s obžalovaným X.E. došlo k poškodeniu zdravia
ich poistencov N. D. a O. F., ktorým bola z dôvodu zranení poskytnutá zdravotná starostlivosť. Za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti N. D. boli poisťovňou vynaložené náklady vo výške 82,52 eur a
O. F. do dňa konania výsluchu náklady vo výške 6.749,47 eur, pričom priložila aj vyčíslenie liečebných
nákladov. Ako splnomocnenec poisťovne uviedla, že sa pripájajú k trestnému stíhaniu a žiadajú, aby
bola obžalovanému C. uložená povinnosť nahradiť škodu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške

82,52 eur vo veci N. D. a 6.749,47 eur vo veci O. F. s tým, že v prípade A. F. výška škody nebola konečná.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedka Q. F. zo dňa 27.01.2016 (čl. 235-237), ktorý uviedol, že si pamätá na to, že sa to stalo v piatok
začiatkom mesiaca november 2015, kedy sám sedel v podniku BLUFF a okolo 01.00 hod. prišiel do

podniku obžalovaný X. C., s ktorým si dal drink a potom sa rozdelili, on išiel na diskotéku a obžalovaný
išiel niekam na byt. Opäť ho stretol v podniku BLUFF okolo 04.00 hod. kde si dali spolu drinky a rozhodli
sa, že idú na taxík smerom k divadlu. Po ceste na Mostnej ulici stála skupinka ľudí a on s obžalovaným
kričali medzi sebou, mali dobrú náladu, cielene nekričali na nikoho iného, v tom sa ohlásila skupinka
voči nim, začali na nich kričať niečo v zmysle, či majú problém, oni však pokračovali ďalej, skupinka

kričala ďalej tak zastali. Jeden z tej skupiny k nim pristúpil a začal sa biť s obžalovaným, potom sa s
ním začal biť aj ďalší zo skupiny, keď už na neho išiel tretí tak ich obišiel a začal po nich kričať, či im
jebe, že chcú mať pokoj a nechcú sa biť. Nato sa oni prestali biť a aj obžalovaný a spolu odišli smerom
k divadlu. Uviedol, že chlapec z tej skupiny napadol obžalovaného ako prvý, on sa nebil s nikým, len
stál vedľa obžalovaného, nevidel, že by mal niečo v ruke pri tom ako sa bil. Chlapec na obžalovaného

zaútočil útočil päsťami, tí chlapci sa vedeli biť, všetci išli na obžalovaného ako stroje a bili sa päsťami.
Celý incident trval asi 1-2 minúty, to že by bol niekto zo skupiny chlapcov zranený si nevšimol, uviedol,
že tí chlapci útočili na nich.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní

prečítaný znalecký posudok znalca MUDr. Šimona Kónyu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológie. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 23/2016 na poškodených N. D., F. F. a O.E.. Zo
záverov znaleckého posudku (čl. 238-261) vyplynulo, že poškodený N. D., ktorý bol dňa 08.11.2015
napadnutý neznámym útočníkom, dostal do tváre bližšie neurčeným predmetom, v bezvedomí nebol a
nezvracal, o 05.45 hod. bol ošetrený na úrazovej ambulancii FN Nitra, utrpel tržno zmliaždenú ranu v

oblastibradyhviezdicovéhotvaruasi3.0cmdlhú,difúznekrvácajúcu,neurologickybolvnorme,postojaj
chôdzu mal v norme. Znalec u poškodeného N. D. stanovil dobu liečenia jeho zranenia do 7 dní, pričom
toto zranenie si pri izolovanom poranení práceneschopnosť nevyžaduje. K zraneniu poškodeného došlo
súčasným pôsobením tlaku a ťahu malej intenzity, avšak vzhľadom na charakter a rozsah zranenia
znalec nevedel určiť, či zranenie bolo spôsobené cudzím zavinením alebo si ho poškodený spôsobil

sám. Útokom poškodenému (predmet a intenzita) nebola spôsobená ťažká ujma na zdraví, v prípade
vzniku zranenia druhou osobou znalec skonštatoval, že zranenie nesmerovalo na životne dôležitý orgán.
Zranenie poškodeného si vyžiadalo chirurgické ošetrenie, zošitie rany a niekoľko bolestivých preväzov.
Z lekárskeho hľadiska sa u N. D. jednalo o ľahký úraz, nezanechávajúci trvalé následky.
Poškodený F. F. bol privezený zdravotníckou pomocou na úrazovú ambulanciu FN Nitra dňa 08.11.2015

o 05.19 hod. po napadnutí neznámym útočníkom, pričom mu bola spôsobená bodná rana v oblasti
ľavého ramena asi 3.0 cm dlhá a 3.5 - 4.0 cm hlboká, nekrvácajúca s perifériou bez neurocirkulačnej
poruchy, pričom pri ošetrení mu bola vykonaná toileta rany, rana bola zošitá a do rany bol vložený
rukavičkovýdrén.PriemernúdobuliečeniaapráceneschopnosťupoškodenéhoF.F.znalecstanovildo7
dní. K zraneniu F. F. došlo pôsobením priameho, aktívneho násilia strednej intenzity ostrým predmetom,

najpravdepodobnejšie nožom, pričom toto zranenie bolo pravdepodobne spôsobené cudzím zavinením,
nakoľko je nepravdepodobné, že zranenie si poškodený spôsobil sám. Znalec uviedol, že daným
predmetom a intenzitou nebola útokom druhej osoby spôsobená poškodenému ťažká ujma na zdraví,
v prípade vzniku zranenia druhou osobou zranenie nesmerovalo na životne dôležitý orgán. Zranenie sivyžiadalo chirurgické ošetrenie, zošitie rany a niekoľko bolestivých preväzov. Z lekárskeho hľadiska sa
u F. F. jednalo o ľahký úraz, nezanechávajúci trvalé následky.
Poškodený O. F. bol po úraze privezený na úrazovú ambulanciu FN Nitra dňa 08.11.2015 o 04.43

hod. s bodným poranením v oblasti hrdla s poranením hlavovo krčnej žily vpravo. Poškodený bol po
CT vyšetrení prijatý na Kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny na prípravu k operačnej revízii.
Na Klinike anestéziológie a intenzívnej medicíny (ďalej len „KAIM“) bol hospitalizovaný od 08.11.2015
do 10.11.2015, a podľa prepúšťacej správy bol bodnutý neznámou osobou nožom do oblasti hrdlovej
jamy, bodná rana šírky 2-3 cm, bol ošetrený na ambulancii a bola mu indikovaná urgentná operácia,

predoperačne bol prijatý na KAIM, kde mu nabodli vretennú tepnu vpravo, zaviedli močový katéter
a boli mu podané kryštaloidy, o 05.45 hod. bol odvezený na operačnú sálu. Znalec uviedol, že z
operačného protokolu vyplynulo, že bolo vykonané prezretie rany, zošitie hlavovo krčnej žily vpravo,
jednalo o život zachraňujúci výkon, išlo o bodno-reznú ranu dĺžky 2.5-3.0 cm v hrdlovej oblasti mierne
viac vľavo. V pooperačnom priebehu bol poškodený na umelej pľúcnej ventilácii s podporovanou
cirkuláciou obehu a boli mu nahradené krvné straty. Po jeho stabilizácii bol prevezený na Jednotku

intenzívnej starostlivosti a následne preložený na Kliniku úrazovej chirurgie a intenzívnej medicíny,
kde bol hospitalizovaný od 10.11.2015 do 13.11.2015. Ďalší priebeh hospitalizácie na KAIM bol bez
komplikácií, bol stabilizovaný a v zlepšenom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti. Dňa
16.12.2015bolO.F.kontrolnevyšetrený.PriemernúdobuliečeniaapráceneschopnostipoškodenéhoO.
F. v dôsledku jeho zranenia stanovil znalec na 8 týždňov, a to v prípade ak hojenie a liečenie prebiehalo

bez komplikácií. Zranenie O. F. vzniklo pôsobením vonkajšieho, priameho, aktívneho násilia ostrým
predmetom napr. nožom, pričom toto násilie pôsobilo v oblasti hrdlovej jamky, v oblasti nad hrudnou
kosťou a bolo spôsobené cudzím zavinením, nakoľko vznik zranenia sebapoškodením znalec považoval
za krajne nepravdepodobné. Znalec skonštatoval, že daným predmetom, nožom a danou intenzitou bola
poškodenému spôsobená útokom druhej osoby ťažká ujma na zdraví, nakoľko útok smeroval na životne

dôležitý orgán a len urgentná lekárska, zdravotnícka pomoc zachránila poškodenému život. Zranenie
si vyžiadalo urgentnú lekársku zdravotnícku pomoc, prevoz rýchlou lekárskou pomocou do nemocnice,
urgentnú, život zachraňujúcu operáciu, podávanie infúzií, transfúzií, antibiotík a liekov tíšiacich bolesť.
Po prepustení z nemocnice mal poškodený fixovanú pravú hornú končatinu, nemohol ňou hýbať, boli
mu podávané lieky proti zrážaniu krvi a lieky na zlepšenie mikrocirkulácie. Z lekárskeho hľadiska sa

u O. F. jednalo o ťažký úraz, avšak nepredpokladá sa zanechanie trvalých následkov. Iné skutočnosti
skúmaním znalca zistené neboli.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní
prečítaný znalecký posudok č. ČES:PPZ-KEÚ-KE-EXP-2015/4265 znalca Kriminalistického a

expertízneho ústavu Policajného zboru, z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie. Zo záverov znaleckého posudku (čl. 297-299) vyplynulo, že na predloženej vecnej stope
č. 1- otváracom nožíku, bola na pravej strane čepele nožíka dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. DNA
profil biologického materiálu zaisteného sterom z pravej strany čepele nožíka bol zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „.O.E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX“ a DNA analýzou

bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu bola osoba,“ O.E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX“. Na
ľavej strane čepele nožíka označeného ako vecná stopa č. 1, bola zistená prítomnosť krvi, avšak DNA
analýza steru zaisteného z povrchu ľavej strany čepele nožíka nebola úspešná. Znalec uviedol, že na
niektorých miestach rukoväte nožíka bola zistená prítomnosť stopového množstva krvi, DNA analýza
steru zaisteného z povrchu rukoväte nožíka nebola úspešná. DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho

výteru označenej „X. C., XX.XX.XXXX“ bol vložený a porovnaný v národnej databáze DNA profilov,
zhodný DNA profil zistený nebol. Iné dôležité skutočnosti a zistenia skúmaním znalca zistené neboli.

Podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku boli prečítané návrhy poškodených spoločností a uplatnené
nároky UNION zdravotnej poisťovne (čl. 206), Dôvery zdravotnej poisťovne (čl. 209-210, 328) a

poškodeného N. D. (čl. 68-71, 328) na náhradu škody. UNION zdravotná poisťovňa, so sídlom Bajkalská
29/A, Bratislava, IČO: 36 284 si v prípravnom konaní neuplatnila žiadny nárok na náhradu škody a
nepripojila sa k trestnému stíhaniu, spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa, si uplatnila nárok na úhradu
zaposkytnutúzdravotnústarostlivosťposkytnutúN.D.vovýške82,52eurazaO.F.sikudňu25.01.2016
v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 6.749,47 eur a pripojila sa k trestnému

stíhaniu. Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava (čl. 329) si uplatnila nárok na náhradu škody z nákladov
nemocenského poistenia F. F. vo výške 143,50 eur, za vyplatené nemocenské za obdobie od 19.11.2015
do 29.11.2015 a pripojila sa k trestnému stíhaniu.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.
Zo Zápisnice o prehliadke tela - F. F. (čl. 117) zo dňa 09.11.2015, bolo zistené, že prehliadka tela

poškodeného bola vykonaná za účelom objasnenia trestného činu. Poškodený sa dobrovoľne podrobil
úkonu. Prehliadkou bola zaistená stopa - ster bukálnej sliznice na analýzu DNA od poškodeného.
Zo Zápisnice o prehliadke tela - N. D. (čl. 118) zo dňa 09.11.2015, bolo zistené, že prehliadka tela
poškodeného bola vykonaná za účelom objasnenia trestného činu. Poškodený sa dobrovoľne podrobil
úkonu. Prehliadkou bola zaistená stopa - ster bukálnej sliznice na analýzu DNA od poškodeného.

Zo Zápisnice o prehliadke tela - X. C. (čl. 119) zo dňa 08.11.2015, bolo zistené, že prehliadka
tela obžalovaného bola vykonaná za účelom zistenia, či sa na jeho tele nenachádzajú stopy alebo
následky trestného činu. Obžalovaný sa dobrovoľne podrobil úkonu. Prehliadkou bola zaistená stopa -
fotografia osoby tváre a celková postava osoby X. C. nar. XX.XX.XXXX, bukálny ster od obžalovaného,
daktyloskopické otlačky prstov.
Z Lekárskej správy - N. D., F. F. a O. F. (čl. 120-122) súd zistil, že dňa 08.11.2015 boli poškodení N.

D., F. F. a O. F. vyšetrení vo Fakultnej nemocnice Nitra. Z lekárskej správy N. D. zo dňa 08.11.2015,
Fakultnej nemocnice Nitra, Kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie bolo zistené, že tento mal tržnú ranu na
brade, ktorá mohla byť tak, ako uviedol poškodený spôsobená po údere tupým predmetom pri napadnutí
neznámym útočníkom, s určením predpokladanej doby liečenia alebo PN do 14 dní. Ošetrujúci lekár
MUDr. Peter Markovič uviedol, že ide o ľahké zranenie, a nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť ku

komplikáciám v priebehu liečenia, a by zanechali prechodné alebo trvalé následky. Z lekárskej správy
F. F. zo dňa 08.11.2015, Fakultnej nemocnice Nitra, Traumatologickej ambulancie bolo zistené, že tento
mal bodnú ranu na ľavom ramene, ktorá mohla byť tak ako uviedol poškodený spôsobená ostrým
predmetom pri napadnutí neznámym útočníkom, s určením predpokladanej doby liečenia alebo PN do
14 dní. Ošetrujúci lekár MUDr. Peter Markovič uviedol, že ide o ľahké zranenie, a nie je predpoklad, že

by mohlo dôjsť ku komplikáciám v priebehu liečenia, a by zanechali prechodné alebo trvalé následky. Z
lekárskej správy O. F. zo dňa 08.11.2015, Fakultnej nemocnice Nitra, KAIM bolo zistené, že tento mal
bodnú ranu v oblasti krku, poranenie žily a šok z vykrvácania, čo mohlo byť tak, ako uviedol poškodený
spôsobené bodnou ranou nožom neznámou osobou, s určením predpokladanej doby liečenia alebo PN
od 08.11.2015. Ošetrujúca lekárka MUDr. Karin Oppitzová uviedla, že ide o ťažký úraz, s komplikáciami

v priebehu liečenia - operácia, s tým že nebolo možné určiť či zranenia zanechajú prechodné alebo
trvalé následky, ani následky s vplyvom na pracovnú schopnosť.
Zo Zápisnice o vydaní veci (čl. 123) zo dňa 08.11.2015 vyplýva, že obžalovaný bol vyzvaný na vydanie
1 ks čierne tričko zn. Armani, 1 ks šedé tepláky s nápisom na ľavom stehne zn. BOXING GYM a 1ks
zimná vetrovka modrej farby s kapucňou zn. Quiksilver, obžalovaný vydal veci dobrovoľne.

Zo Zápisnice o ohliadke miesta nálezu + nákresu (čl. 125-127) súd zistil, že príslušníci Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Nitra vykonali dňa 08.11.2015 v čase o 20.10 hod. ohliadku miesta nálezu
noža- na základe určenia obžalovaného C. na čerpacej stanici OMV v Nitre na Bratislavskej ulici. Pri
ohliadke miesta nálezu v trávnatom poraste, v kríku o priemere 1 meter a výšky 1,2 metra sa v jeho
hornej časti nachádzal nôž, ktorý bol do polovice otvorený. Pri obhliadke miesta nálezu bola vykonaná

fotodokumentácia a došlo k zaisteniu 1ks biologickej stopy- noža. Z nákresu súd zistil, že ide o určenie
presného miesta nálezu zaistenej biologickej stopy- noža s identifikovaním objektov nachádzajúcich sa
v blízkosti nálezu.
Z Úradného záznamu + zápisu o dychovej skúške (čl. 128-129) zo dňa 08.11.2015 súd zistil, že v
čase o 21.10 hod. bola vykonaná dychová skúška obžalovaného X. C., prístrojom ALCOTEST 7410

ARWA0349, pričom na dychovej skúške mal byť nesprávne uvedený čas vykonania, a to ako 08.11.2015
o 07.05 hod. pričom táto bola vykonaná dňa 08.11.2015 až o 21.10 hod.. Zo zápisu o dychovej skúške
bolo zistené, že obžalovaný v čase jej vykonania nebol pod vplyvom alkoholu.
Z Lekárskej správy (čl. 133) MUDr. Márie Ivančíkovej z kardiologickej kliniky Fakultnej nemocnice Nitra
súd zistil, že dňa 09.11.2015 bolo vykonané vyšetrenie obžalovaného X. C., ktorý bol privedený v

sprievode polície SR pred umiestnením do CPZ. Ošetrujúci lekár uviedol, že obžalovaný bol schopný
umiestnenia do CPZ.
Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR z 08.11.2015 (čl. 154-157) súd zistil, že obžalovaný
bol sedemkrát priestupkovo prejednávaný, pričom dvakrát sa dopustil priestupku podľa zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a štyrikrát sa dopustil priestupku podľa zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (§ 22 odsek 1 písmeno k) - riešené Mestskou
políciou Nitra a jeden krát bol riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek
1 písmeno d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, riešený v rozkaznom konaní Obvodným úradom
Nitra).Zo Správy UNION zdravotnej poisťovne (čl. 206-206a) zo dňa 31.12.2015 bolo zistené, že Union
zdravotná poisťovňa, a.s., si v súvislosti s poškodením zdravia F. F. zo dňa 08.11.2015 vzhľadom
na nízku sumu vynaložených liečebných nákladov, náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila, a

nepripojila sa do trestného konania.
Zo Správy Dôvera zdravotnej poisťovne + náhrady vynaložených nákladov - D. (čl. 209-210) zo dňa
11.01.2016 bolo zistené, že Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., si vyčíslila liečebné náklady na svojho
poškodeného poistenca N. D. v trestnom konaní, v sume 82,52 eur a pripojila sa k trestnému konaniu.
K vyjadreniu pripojila prílohu, s rozpisom úkonov zdravotnej starostlivosti poskytnutej N. D..

Zo Správy Dôvera zdravotnej poisťovne + náhrady vynaložených nákladov - F. (čl. 223-226) zo
dňa 25.01.2016 bolo zistené, že Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., na základe žiadosti o vyčíslenie
vynaložených liečebných nákladov poškodeného poistenca poisťovne O. F. v trestnom konaní, zaslala
oznámenie, v ktorom uviedla, že zdravotnícke zariadenie im k úrazu zo dňa 08.11.2015 fakturovalo
náklady v sume 6.749,47 eur vynaložené na zdravotnú starostlivosť ich poistencovi O. F. s poznámkou,
že uvedené vyčíslenie nie je konečné. Dôvera zdravotná poisťovňa si ku dňu 25.01.2016 v trestnom

konaní uplatnila náhradu škody vo výške 6.749,47 eur a pripojila sa k trestnému konaniu. K vyjadreniu
pripojila aj prílohu s rozpisom úkonov zdravotnej starostlivosti poskytnutej O. F..
Lekárske správy a nálezy poškodených (čl. 253-260) sú súčasťou Znaleckého posudku č. 23/2016
znalca MUDr. Šimona Kónyu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológie. (N. D., F. F.,
O. F.)

Z potvrdenia o vrátení veci (čl. 266) zo dňa 22.03.2016 súd zistil, že dňa 22.03.2016 o 07.20 hod. na
základe právoplatného uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru o vrátení veci boli obžalovanému
X.E. vrátené veci, ktoré dobrovoľne vydal 08.11.2015 ( 1 ks čierne tričko zn. Armani, 1 ks šedé tepláky
s nápisom na ľavom stehne zn. BOXING GYM a 1ks zimná vetrovka modrej farby s kapucňou zn.
Quiksilver).

Zodbornéhovyjadrenia(čl.267)ZE-NITzodňa21.03.2016súdzistil,ženazákladeposkytnutýchúdajov
k stanoveniu hodnoty ku dňu 08.11.2015, bola určená hodnota trička nezistenej značky zakúpeného
v októbri 2015 za sumu 25 eur stanovená na 10 eur, bundy šedej farby zn. triedaily zakúpenej na jar
2015 za 40 eur stanovená na 20 eur a riflí nezistenej značky kúpené na jar 2015 za sumu 70 eur na
sumu 30 eur.

Z Výpisu zo živnostenského registra (čl. 268-269) bolo zistené, že fyzická osoba S. I. E., so vznikom
oprávnenia ku dňu 01.01.2007, okrem iného vykonáva činnosť s predmetom podnikania špecifikovaným
ako kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných
živností.
Z vyjadrenia k žiadosti o podanie správy PALL Slovakia, s.r.o. (čl. 300-301) zo dňa 19.04.2016 bolo

zistené, že spoločnosť Pall Slovakia s.r.o. ako zamestnávateľ F. F. mu vyplatil náhradu príjmu za 10
kalendárnychdníPNvovýške109,11eurzaobdobie09.11.2015do18.11.2015,stýmžespoločnosťPall
Slovakia s.r.o. si neuplatnila nárok na náhradu škody a vyjadrila súhlas podľa § 216 a §220 Trestného
poriadku.
Z Lekárskeho posudku o bolestnom (čl. 326-327) zo dňa 07.01.2016 vypracovaného vo veci

poškodeného N. D., bolo z hľadiska hodnotenia bolestného zistené, že liečenie N. D. trvalo od
08.11.2015 do 19.11.2015 s pracovnou neschopnosťou od 08.11.2015 do 30.11.2015 s diagnózou tržná
rana na brade, s určením celkového počtu bodov 10 (desať).
Z vyjadrenia Mgr. Jozefa Slišku - splnomocneného zástupcu poškodených (čl. 328) zo dňa 20.04.2016
bolo zistené, že poškodený O. F. si v predmetnom trestnom konaní uplatnil náhradu škody vo výške

139 eur pozostávajúcu z náhrady škody za tričko červenej farby zakúpené v októbri 2015 za sumu
29 eur, šedú bundu zakúpenú na jar 2015 za sumu 40 eur a rifle zakúpené na jar 2015 za sumu 70
eur, poškodený O. F. si zároveň uplatnil aj nemajetkovú ujmu vo výške 20.000 eur. Poškodený N. D.
si uplatnil náhradu škody v celkovej výške 171,60 eur pozostávajúcu z bolestného 10 bodov (á 17,16
eur). Poškodený F. F. si uplatnil náhradu škody v celkovej výške 575,97 eur, pozostávajúcu z rozdielu

na mzde za dobu trvania práceneschopnosti vo výške 185,66 eur, bolestného 15 bodov (á 17,16 eur)
vo výške 257,40 eur, cestovného z K. Q. na Polikliniku Nitra- Chrenová vo výške spolu 8 eur, za pulóver
v hodnote 39 eur, dlhé tričko v hodnote 15,94 eur, nohavice v hodnote 59,99 eur, ohodnotenie u lekára
za lekársky posudok o bolestnom vo výške 5 eur a výpisu z práceneschopnosti vo výške 4,98 eur.
Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, potvrdenia, úradného záznamu (čl. 329a,b,c,d) bolo zistené, že táto

si v predmetnom trestnom konaní uplatnila náhradu škody, pozostávajúcu z nákladov nemocenského
poistenia F. F., ktorému bola za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 19.11.2015 do 29.11.2015
vyplatená suma vo výške 143,50 eur. N. D. a O. F. neboli vyplácané žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne.Z Dohody o uznaní dlhu, potvrdenky, príjmového a pokladničného dokladu (čl. 339-342) bolo zistené,
že dňa 13.05.2016 bola uzavretá Dohoda o uznaní a splatení dlhu v splátkach č. SK16L0000207/2016
medzi Dôverou zdravotnou poisťovňou ako veriteľom a obžalovaným X.E. ako dlžníkom, a na základe

ktorej sa obžalovaný Šemelák zaviazal zaplatiť dlh v celkovej výške 7.520,27 eur v splátkach, nakoľko
dňa 08.11.2015 zavineným protiprávnym konaním spôsobil ujmu na zdraví poistencovi veriteľa O. F.,
obžalovaný uznal svoj dlh voči veriteľovi v celkovej výške 7.520,27 eur, ktorý predstavoval náhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Obžalovaný sa zaviazal splácať dlh v
splátkach po 50,00 eur mesačne s poslednou splátkou vo výške 20,27 eur. Z potvrdenky bolo zistené, že

obžalovaný C. dňa 11.05.2016 uhradil splátku vo výške 50,00 eur. Z Príjmového pokladničného dokladu
č. HP16NR103539 Dôvery zdravotnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný C. dňa 09.05.2016 uhradil za
účelom vyrovnania pohľadávky sumu vo výške 82,52 eur.
Z Lustrácie Generálnej Prokuratúry SR (čl. 374-375) bolo zistené, že za obdobie do 20.05.2016 boli proti
obžalovanému vedené dve trestné konania, z toho jedno bolo dňa 08.06.2013 právoplatné skončené
vydaním trestného rozkazu Okresným súdom Nitra.

Z fotografií predložených obhajobou (čl. 467-468) bolo zistené, že ide o fotografie poškodeného F. F.,
ktoré boli dňa 22.06.2015 uverejnené na sociálnej sieti, a ktoré zachytávajú účasť poškodeného F. na
Spartan Race.
Z Lustrácie v databáze súdov (čl. 478, 489, 510) zo dňa 20.10.2016 bolo zistené, že proti obžalovanému
C. sú v databáze do 21.10.2016 vedené dve súdne konania, a to na Okresnom súde Nitra, z toho jedno

pod sp. zn. 33T/53/2013, ktoré skončilo právoplatným odsúdením obžalovaného a druhým je predmetné
súdne konanie vedené pod sp.zn. 2T/40/2016.
Z aktuálneho Hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS Nitra, skráteného výpisu klienta (čl. 530-531) bolo zistené,
že obžalovaný X. C. väzbu vykonával v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie nebolo
vždy na požadovanej úrovni, nedodržiaval príslušné ustanovenia Zákona o výkone väzby a Ústavného

poriadku. Počas výkonu väzby bol upozornený na dodržiavanie Ústavného poriadku, nemal ustlané
lôžko a nadväzoval kontakt s inými osobami, porušenia boli riešené pohovorom. V čase hodnotenia
bolo už správanie a vystupovanie obžalovaného na požadovanej úrovni. Počas výkonu väzby nebol
disciplinárnepotrestanýaniodmenený,nebolpracovnezaradený.Khodnoteniubolpriloženýajskrátený
výpis klienta.

Z výpisu z AVÍZA (čl. 532-534) bolo zistené, že obžalovaný aktuálne nie je trestne stíhaný, má záznam
v OTE.
Z aktuálnych odpisov registra trestov na poškodených D., F. a F. (čl. 535-537) bolo zistené, že poškodení
N. D., O. F. a F. F. neboli doposiaľ súdne trestaný súdom Slovenskej republiky.
Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného (čl. 538) bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ

jedenkrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp.
zn. 33T/53/2013 zo dňa 21.05.2013 bol odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
b) a c), trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) a trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pričom mu
bol uložený úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000 eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere

6 (šesť) mesiacov. Obžalovaný peňažný trest zaplatil dňa 21.06.2013, na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený.
Z aktuálneho Registra priestupkov poškodených N. D., O. F., F. F. (čl. 549-551) súd zistil, že poškodení
nemajú žiaden záznam v Registri priestupkov.
ZoSprávyOOPZVeľkéZálužie(čl.555-556)bolozistené,žeobžalovanýX.C.od04.05.2016nespáchal

žiadny priestupok ani trestný čin, a v súčasnosti nie je trestne stíhaný.
Z aktuálneho odpisu registra trestov svedka Q. F. (čl. 557-558) bolo zistené, že Q. F. bol doposiaľ
štyrikrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn.
6T/23/2010 zo dňa 15.02.2010 bol odsúdený pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pričom mu bol uložený trest

povinnej práce v trvaní 50 hodín, trest vykonal dňa 10.03.2011, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/91/2010 zo dňa 29.09.2010 bol odsúdený pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona
a trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou do 29.09.2013 s probačným

dohľadom. Odpustenie trestu amnestiou dňa 02.01.2013, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/42/2013 zo dňa 13.09.2013 bol odsúdený pre
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a trestný čin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) a d) Trestného zákona na podmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní2 roky so skúšobnou dobou do 14.01.2018 a obmedzenie spočívajúce zákazu návštev hromadných
podujatí, zákaz stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a tiež so spolupáchateľom
a nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/8/2014 zo

dňa 06.02.2014 mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu pre trestný čin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Nitra zo dňa 14.01.2014, pod sp. zn. 1T/42/2013.
Zo Správy Obce Jarok (čl. 559) bolo zistené, že obžalovaný X. C. je v obci prihlásený k trvalému pobytu,
spolu s rodičmi a sestrou, pričom jeho zamestnanie im nebolo známe a na komisii pre ochranu verejného

poriadku riešený nebol.
Z Výpisu zo systému AVÍZO - D., F., F. (čl. 560-564) bolo zistené, že poškodení aktuálne nie sú trestne
stíhaní, a ani v minulosti sa voči nim neviedli žiadne konania.
Zo Správy Obecných úradov (čl. 565-567, 569) bolo zistené, že poškodený O. F. žije v obci K. Q. so
svojou družkou a synom u svojho starého otca, žije usporiadaným rodinným životom, aktívne sa zapája
do diania v obci, pracuje ako dobrovoľný hasič, je bezkonfliktný, veselej povahy a športuje. Zo správy

obce Malý Lapáš na F. F. bolo zistené, že poškodený žije v domácnosti u svojich rodičov usporiadaným
spôsobom života, je zamestnaný, aktívne sa zapája do diania v obci, pracuje ako dobrovoľný hasič, je
skromnej, tichej povahy a v kolektíve je obľúbený. Zo správy obce Veľký Lapáš na N. D. bolo zistené,
že poškodený žije so svojim otcom, sestrou a neterou. Vykonáva činnosť ako súkromne hospodáriaci
roľník, je slobodný, tichej, nekonfliktnej a nie je voči nemu evidovaný žiadny priestupok.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/53/2013 v trestnej veci obžalovaného C., bola
oboznámená najmä obžaloba, Trestný rozkaz a podstatný obsah spisu. Obžaloba na X.E. bola podaná
dňa 06.05.2013, a to pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Trestným rozkazom pod sp. zn. 33T/53/2013 zo dňa 21.05.2013
bol X. C. uložený úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000 eur a ustanovený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Trestný rozkaz voči obžalovanému C. nadobudol právoplatnosť
08.06.2013. Obžalovaný peňažný trest zaplatil dňa 21.06.2013.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral CD záznam z vyšetrovacieho spisu + oboznámil
úradný záznam napísaný k analýze kamerového záznamu (čl.149), z ktorého zistil, že na kamerovom
zázname vizuálne možno v čase o 04:03:10 hod. spozorovať, že na Mostnej ulici na úrovni pred
podnikom Baracuda, došlo k fyzickej potýčke medzi piatimi osobami mužského pohlavia, ktorý sa
postupne z chodníka na opačnej strany oproti podniku Baracuda presunuli k stredu vozovky, pričom

osoba oblečená v bledých teplákoch a tmavej vetrovke udrela päsťou do oblasti krku osobu v tmavšej
šiltovke, tmavej bunde resp. mikine s bielym znakom na hrudi. Následne na zázname možno spozorovať
osobu mužského pohlavia v tmavej bunde ako pešo odchádza s osobou v tmavej vetrovke a bledých
teplákoch smerom k Divadlu Andreja Bagara a ostatné osoby zostali na chodníku na Mostnej ulici.
Na zázname nie je zachytený incident od jeho samotného počiatku. Z úradného záznamu k analýze

kamerového záznamu súd zistil, že ide o záznam z bezpečnostnej kamery Mestskej polície Nitra
umiestnenej na križovatke Mostná ulica- Kmeťkova, na ktorom je zachytený konflikt, ktorý sa odohral dňa
08.11.2015 okolo 04.00 hod. nadránom medzi obžalovaným X. C. a poškodenými. Z úradného záznamu
vyplýva, že na zázname nie je zachytený celý priebeh konfliktu nakoľko bezpečnostná kamera pracovala
vautomatickomotočnomrežimenahrávaniaaprezlúkvalituzáznamuvdôsledkunepriaznivéhopočasia

a nočnej doby nebolo možné osoby na zázname bližšie identifikovať.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral CD záznam z vyšetrovacieho spisu, ktorého
súčasťou je pripojená fotodokumentácia ako na CD (čl. 275), z ktorého súd zistil, že tento obsahuje
fotodokumentáciu z miesta nálezu, ktorá preukazuje, že došlo k zaisteniu 1 ks biologickej stopy- noža

na kríku, a vysvetlivky k zaistenej stope.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných
súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo

strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

V súlade s vykonaným dokazovaním a dodržaním postupu podľa § 284 odsek 2 Trestného poriadku
(návrh prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie) súd rozhodol tak, že upravil skutkovú vetu obžalobya právne prekvalifikoval konanie obžalovaného tak, že svojím konaním obžalovaný naplnil skutkovú
podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákon, nakoľko k výtržníctvu - napadnutiu osôb došlo
závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného X.E. za vinného zo
spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pv
590/15 s úpravou skutkovej vety a právnej kvalifikácie pri zachovaní totožnosti skutku a spôsobeného
následku, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok
sa stal, má znaky žalovaných trestných činov a že tento spáchal obžalovaný, ktorý dňa 08.11.2015
v čase medzi 04.00 hod. a 04.05 hod. v Nitre na Mostnej ulici, na mieste verejnosti prístupnom po

predchádzajúcej slovnej výmene fyzicky napadol N. D., F. F. a O.E. tým spôsobom, že zatváracím
nožíkom o veľkosti cca 20 cm s kovovo-drevenou rúčkou a dĺžkou čepele cca 8,5 cm, ktorý držal v pravej
ruke, bodol O. F. do oblasti krku, F. F. do ľavého ramena a N. D. udrel do oblasti brady a svojim konaním
spôsobil O. F. zranenie - bodné poranenie v oblasti hrdla s poranením hlavovo-krčnej žily vpravo, šok
z krvácania s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 8 týždňov, pričom jeho útok podľa

vypracovaného znaleckého posudku smeroval proti životne dôležitej časti tela, do oblasti hrdla, F. F.
spôsobil zranenie - bodnú ranu v oblasti prednej časti ľavého ramena, pôsobením priameho, aktívneho
násilia strednej intenzity ostrým predmetom, najpravdepodobnejšie nožom, jednalo o ľahký úraz s
dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní a N. D. spôsobil tržno zmliaždenú ranu v oblasti brady,
súčasným pôsobením tlaku a ťahu malej intenzity, jednalo sa o ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní

bez práceneschopnosti. Obžalovaný teda svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona po stránke subjektívnej aj objektívnej.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Útok s nožom voči inej osobe je nepochybne násilným prejavom a s ohľadom na jeho následky ho možno
považovať za hrubé porušenie práv iných osôb. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je ľudské
zdravie, t. j. normálna funkcia ľudského tela vrátane riadnej funkcie všetkých orgánov, ktoré sú potrebné
k náležitej činnosti organizmu. Hmotným predmetom útoku je telo človeka a následkom ťažká ujma na
zdraví v zmysle § 123 odsek 3 Trestného zákona spočívajúca v niektorom z následkov uvedených

v citovanom ustanovení. Subjektom môže byť ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ. Z hľadiska
objektívnej stránky môže byť trestný čin ublíženia na zdraví spáchaný aktívnym konaním (napr. bodnutie
nožom), ako aj opomenutím konania, na ktoré je páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný.
Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie (vedomosť, vôľa). Za ublíženie na zdraví možno
považovať takú poruchu zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob života, výkon obvyklej

činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života a to nielen po krátku, celkom prechodnú dobu.
Sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného nesmie trvať iba krátky čas, ktorý predstavuje dobu
šiestich dní. Preto, ak je obvyklý spôsob života poškodeného sťažený minimálne sedem dní, spravidla
ideoublíženienazdraví(R16/1986).Akbolvšakobvyklýspôsobživotapoškodenéhonarušenýpodobu
najmenej 42 dní /§ 123 odsek 3 písmeno i ) Trestného zákona/, ide o ťažkú ujmu na zdraví, obdobne

ako v prípade, že v dôsledku protiprávneho konania dôjde k poškodeniu dôležitého orgánu podľa § 123
ods. 3 písmeno e) Trestného zákona.
Trestného činu výtržníctva, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že
napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia

pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované
aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť, morálka, dôstojnosť ľudí a pod. (tzv.
sekundárny objekt). Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to
hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. Subjektom môže byť ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselnýtrestný čin. Pri trestnom čine výtržníctva sú predmetom ochrany prioritne medziľudské vzťahy a zásady
slušného správania na verejnosti, alebo na mieste verejnosti prístupnom. Z povahy chráneného záujmu
je potrebné potom vyvodiť, že ak má byť určité správanie považované za výtržnosť, musí sa výraznejším

spôsobom dotýkať verejného poriadku ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov.
Kýmverbálneútokybysamalizatrestnýčinvýtržníctvapovažovaťibavmimoriadnekrajnýchprípadoch,
fyzické útoky je potrebné posudzovať prísnejšie.

Zo znaleckého posudku a z listinných dôkazov vyplynulo, že doba liečenia poškodeného O.E. (od

08.11.2015) jednak presiahla 42 dní, nakoľko bola znalcom stanovená v trvaní 8 týždňov, aj to len v
prípade ak hojenie a liečenie prebiehalo bez komplikácií, pričom jeho zranenie si navyše vyžadovalo
hospitalizáciu s urgentným, život zachraňujúcim operačným zákrokom, keďže útok obžalovaného
smeroval na životne dôležitý orgán ( bodno-rezná rana v hrdlovej oblasti), následne s ohľadom
na charakter zranenia si liečenie poškodeného vyžadovalo podávanie infúzií, transfúzií, antibiotík a
liekov tíšiacich bolesť, fixovanie pravej hornej končatiny, podávanie liekov proti zrážaniu krvi, a liekov

na zlepšenie mikrocirkulácie. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím
protiprávnym konaním (útokom na dôležitý orgán a spôsobením zranenia, ktoré si vyžadovalo aj
dlhodobé liečenie) naplnil skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, keďže sa úmyselne dopustil konania,
v dôsledku ktorého bola poškodenému O.E. spôsobená ťažká ujma na zdraví.

V jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom, pričom Mostnú ulicu v Nitre v inkriminovanom čase, po
zatvorení nočných zábavných podnikov, možno za také miesto považovať, dopustil aj prečinu výtržníctva
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách tým, že fyzicky napadol poškodených (F., F. a

D.), a takto naplnil po stránke subjektívnej a objektívnej skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona. Pri fyzických napadnutiach je potrebné pri posúdení materiálneho znaku podľa
§ 10 odsek 2 Trestného zákona posudzovať intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo
k útoku, zhodnotiť morálnu ujmu útoku (bezdôvodnosť útoku, či je poškodený zbitý alebo zahanbený

fyzickým útokom v prítomnosti osôb), následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R 4/1976). Po
komplexnom obligátnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na konanie obžalovaného (vo veci
trestného činu výtržníctva) materiálny korektív a ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia
ako malá, teda že z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Obžalovaný svojim protiprávnym konaním
jednoznačne porušil a ohrozil záujmy chránené zákonom (život, zdravie, verejný pokoj, osobnú integritu

poškodených, riadne občianske spolužitie). Jedným činnom obžalovaného došlo k porušeniu záujmov
chránených zákonom v ustanoveniach § 155 a § 364 Trestného zákona, a z týchto dôvodov súd uznal
obžalovaného za vinného z oboch žalovaných trestných činov (jednočinný súbeh).

Z protiprávneho konania je obžalovaný usvedčovaný čiastočne už svojou vlastnou výpoveďou, tiež

priamo výpoveďou poškodeného O. F., F. F. a N. D., výpoveďami svedkov D., Z., T. a W., listinnými
a vecnými dôkazmi a znaleckými posudkami. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd ustálil, že
obžalovaný Igor Šemelák bezdôvodne s nožom o veľkosti cca 20 cm s kovovo-drevenou rúčkou
a dĺžkou čepele cca 8,5 cm, ktorý držal v pravej ruke fyzicky napadol poškodených, pričom útok
obžalovaného C. proti poškodenému O. F. smeroval proti dôležitej časti tela, t.j. do oblasti hrdla a

nožom mu zasiahol hlavovo krčnú žilu vpravo, čím bolo poškodenému spôsobené vážne zranenie, podľa
znaleckého posudku ťažká ujma na zdraví poškodeného, pretože útok smeroval na životne dôležitý
orgán poškodeného, ktorému len urgentná lekárska a zdravotnícka pomoc zachránila život. Poškodený
N. D. utrpel pri útoku tržno zmliaždenú ranu v oblasti brady, pričom sa podľa znaleckého posudku jednalo
o ľahký úraz. F. F. utrpel pri útoku bodnú ranu nožom v oblasti ľavého ramena a podľa znaleckého

posudku sa jednalo o ľahký úraz. Obžalovaný je čiastočne usvedčovaný aj svojou výpoveďou, v ktorej
spáchanie skutku priznal, vyjadril aj ľútosť nad tým, čo sa stalo poškodeným, no na svoju obranu si
zvolil verziu nutnej obrany a uviedol, že on bol naopak napadnutý poškodenými F., F. a D., ktorí sa k
nemu blížili v bojovom postoji, preto z obavy o svoj život a na ich zastrašenie vytiahol nožík, ruky dal
do obranného postoja pred tvár a ustupoval dozadu. Uviedol, že prvého z nich, ktorý na neho vybehol

nešťastne z reflexu alebo obavy v nebezpečenstve pichol, potom aj druhého a tretí sa ho opýtal či je
odhodlaný, načo mu neodpovedal, len dvihol ruky vedľa hlavy, spravil voči nemu výpad, preletel cez
neho a všetko sa skončilo. V tejto súvislosti však súd uvádza, že pri posudzovaní okolnosti vylučujúcej
protiprávnosť činu, teda na použitie nutnej obrany, na ktorú sa odvolával obžalovaný, sa zaoberal jednakobsahom výpovede obžalovaného X. C. ale aj obsahom výpovedí poškodených F., D. a F., svedkov T.,
Z., W., D. a F., ktorí boli svedkami incidentu medzi obžalovaným a poškodenými. Tvrdenia obžalovaného
nekorešpondujú jednak s výpoveďami poškodených, ani s výpoveďami svedkov T., Z., W. a D.. W. s

výpoveďou poškodených a ostatných prítomných svedkov vypovedal aj priateľ obžalovaného svedok Q.
F., ktorý vo svojej výpovedi, v snahe pomôcť vyviniť sa obžalovanému, popísal konanie obžalovaného
odlišne od výpovede poškodených, ale odlišne aj s výpoveďou obžalovaného X. C., pretože obžalovaný
tvrdil, že svedok F. utiekol a on zostal na mieste sám s tromi osobami, pričom svedok F. popísal incident
ako postupný pästný útok poškodených na obžalovaného, pri ktorom bol až do jeho skončenia a kričal

na nich, aby skončili. Z výpovedí poškodených a svedkov však vyplýva, že najbližšie k obžalovanému
boli D. a F. a po „vyrývačných“ a vulgárnych nadávkach zo strany obžalovaného došlo ku verbálnemu
a následne aj fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a D., ktorý počas fyzického stretu dostal ranu
do tváre od obžalovaného a padol na zem, po páde D. a po náznaku útoku (kopom) voči F. sa do
konfliktu s obžalovaným zapojil F., ktorý bol následne bodnutý nožom do krku a napokon sa ešte F. snažil
odtlačiťobžalovanéhoodsvojichkamarátovabolnožombodnutýdoramena.Zuvedenéhotedavyplýva,

že sa nejednalo o žiadny bezdôvodný frontálny útok poškodených voči obžalovanému, ale o situačný
konflikt vyvolaný poznámkami obžalovaného smerom k poškodeným, ktorý vyvrcholil fyzickým stretom,
do ktorého sa postupne zapojili traja poškodení, po ich postupnej eliminácii v konflikte s obžalovaným
(úderom do brady a pádom na zem, bodnutím do krku a bodnutím do ramena). Táto fyzická a verbálna
potýčka obžalovaného s poškodenými by bola skončila bez vážnejších následkov, pokiaľ by obžalovaný

pri konflikte nepoužil voči poškodeným nôž a to bez varovania a takým spôsobom, že ho žiadny z aktérov
konfliktu nezaregistroval.
Obranu obžalovaného a jeho verziu nutnej obrany súd vyhodnotil ako účelovú, v snahe vyhnúť
sa potrestaniu za spáchanie trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu. Podstata nutnej obrany
(§ 25 Trestného zákona) spočíva v odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho protiprávneho

útoku na záujem chránený Trestným zákonom. Pri posudzovaní charakteru útoku vo vzťahu k nutnej
obrane je potrebné vychádzať z toho, či táto obrana bola primeraná útoku a hodnotiť okolnosti
jej primeranosti (spôsob útoku, miesto, čas, osobu útočníka, osobu obrancu). Súd však vyhodnotil
tvrdenia obžalovaného tak, že na základe vykonaného dokazovania nebola preukázaná pravdivosť
verzie obžalovaného o nutnej obrane, pretože konflikt sám vyvolal, nevhodne okrikoval mladých mužov

stojacich na druhej strane cesty, ktorí ho vôbec nepoznali, nemali s ním v minulosti žiadny konflikt,
a ktorých sa dotkli jeho nevhodné poznámky na ich adresu, pričom obžalovaný sa v čase konfliktu
nenachádzal v zjavne bezvýchodiskovej situácii, pozitívne nebol na mieste konfliktu sám, nebol ani vo
fyzickej nevýhode a pri fyzickom strete napriek tomu použil nôž proti osobám, ktoré neboli ozbrojené,
pričom sa preukázateľne nachádzal na otvorenom priestranstve, kde mu nič nebránilo únikom z miesta

konfliktu chrániť svoju telesnú integritu, pokiaľ by sa bol skutočne cítil konaním poškodených ohrozený.
Ak by súd hypoteticky aj pripustil, že išlo o bezdôvodný útok poškodených voči obžalovanému (čo
však bolo svedecky vyvrátené), bola by obrana obžalovaného v konflikte, ktorý vznikol za použitia
zbrane - noža zjavne neprimeraná hroziacemu útoku (postupnému útoku poškodených s holými rukami),
a to najmä preto, že už prvého poškodeného obžalovaný eliminoval úderom do tváre a nevyužil túto

skutočnosť a výhodu na útek z konfliktu, naopak druhého poškodeného, ktorý kamarátovi bežal na
pomoc napadol nožom a pustil sa aj do stretu s tretím poškodeným, znovu s použitím noža. Konanie
obžalovaného vo vzťahu k spôsobu, miestu, času a okolnostiam vzťahujúcim sa ku konfliktnej situácii
nezodpovedalo konaniu v nutnej obrane.
Konštrukcia obrany obžalovaného spočívajúca v tom, že poškodení ho napadli všetci naraz ako prví

bola nelogická a tendenčná. Poškodení skutok opísali v podstatných skutkových okolnostiach obdobne,
teda neexistoval dôvod na podklade podporných listinných a vecných dôkazov poškodeným neveriť. Ich
výpoveď a opis skutkových okolností podporne dokresľujú výpovede svedkov D., Z., W. a T. a neznižuje
ju ani výpoveď ďalšieho svedka Q. F. (u ktorého aktuálne plynie skúšobná doba podmienečného
odsúdenia s uložením obmedzení a povinností), ktorú súd vyhodnotil vzhľadom na jej obsah a v

kontexte s obsahom mu uložených obmedzení a povinností, ako výpoveď osobne motivovanú, účelovú a
nedôveryhodnú. Všetky výpovede svedkov podporujú verziu poškodených o tom, ako predmetný skutok
prebehol, pričom počas konania nevyšiel najavo žiaden iný významný dôkaz, na základe ktorého by
bolo možné dôvodne spochybniť verziu poškodených. Obhajobou namietané rozpory a nepresnosti vo
výpovediach poškodených a svedkov na hlavnom pojednávaní vznikli jednak prirodzene, odstupom

času od traumatizujúcej udalosti a jednak v dôsledku toho, že na mieste činu prebehol veľmi rýchly
dynamický dej, do ktorého bol každý z účastníkov konfliktu zapojený a pozoroval ho iba v rámci
svojej momentálnej dejovej sekvencie a zo svojho zorného poľa, pričom každý z účastníkov udalosti
primárne sledoval svoju situáciu a iba okrajovo monitoroval dianie mimo seba. Poškodení a svedkovianeboli v rovnakej kľudovej pozícii a v dostatočnom fyzickom a emočnom odstupe od priebehu udalosti,
preto ich zmyslové vnímanie a opisy udalostí neboli detailne rovnaké, zhodli sa však v jednom, že
poškodení konflikt nevyvolali a na obžalovaného bezdôvodne neútočili. V tejto súvislosti súd dáva do

pozornosti, že dokazovanie minulých skutkových okolností vrátane ich popisu je limitované u každého
jednotlivca aj jeho biologickými, psychologickými a sociálnymi danosťami, pričom zároveň je potrebné
zohľadniť fakt, že stopercentné dokázanie nejakej skutočnosti nie je prakticky možné, podobne ako nie
je možné ľudskými zmyslami zachytiť objektívnu realitu. Mierne rozpory, resp. odchýlky vo výpovediach
poškodených a svedkov navzájom (ktoré zásadne neovplyvnili podstatu konania obžalovaného) mohli

vzniknúť aj v dôsledku toho, že v ich živote išlo o rozhodne nepríjemnú situáciu a nie každodennú
udalosť, ktorú by si mladí ľudia mali záujem udržiavať v pamäti nad rámec potreby (na účely trestného
konania) a opakovane oživovať, zvlášť ak ide o osoby, ktoré doposiaľ neboli podobnej situácii vystavené
(bezúhonní mladí ľudia s dobrou povesťou). Neopomenuteľným argumentom svedčiacim v prospech
dôveryhodnosti poškodených bola v konečnom dôsledku aj skutočnosť, že poškodení a svedkovia na
hlavnompojednávanívypovedalipodprísahou(napriektomuichvýpovedenebolievidentnedohodnuté),

vypovedali pod prípadnou hrozbou trestného stíhania, pričom obžalovaný mohol v rámci svojej obrany
uvádzať čokoľvek, aj nepravdu a nebude za to vystavený hrozbe žiadneho postihu. Súd nezistil žiadne
závažné dôvodné pochybnosti v skutkových zisteniach, pre ktoré by bolo namieste aplikovať zásadu
trestného konania „in dubio pro reo“.

Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniu obžalovaného, že sa mu zdalo, že niektorí z
poškodených mali boxer, v tejto súvislosti však poznamenáva, že toto bolo predmetom dokazovania,
pričom túto skutočnosť obžalovaný uviedol až na hlavnom pojednávaní ako súčasť svojej obrany,
ale tvrdenie obžalovaného nebolo v priebehu dokazovania žiadnym spôsobom preukázané naopak,
bolo vyvrátené výpoveďami svedkov. Čo sa týka argumentov obhajoby, ktorými sa pokúšala označiť

poškodených za iniciátorov útoku na obžalovaného z dôvodov rasovej neznášanlivosti, nakoľko k
špecifikovaniu svedka F. sa vyjadrovali označením „cigán“, tak takéto tvrdenie nebolo dokazovaním
preukázané. K označeniu svedka Q. F. pojmom cigán súd uvádza, že podľa príručiek kodifikujúcich
štátny jazyk (Krátky slovník slovenského jazyka a Pravidlá slovenského pravopisu), je výraz cigán
definovaný (v etnickom zmysle Cigán) ako príslušník spoločenskej skupiny indického pôvodu, žijúci

miestami ešte potulným životom, novšie Róm. Súčasná podoba kodifikovaného štátneho jazyka teda
umožňuje označovať príslušníkov tejto etnickej skupiny dvoma výrazmi: „Róm“ a „Cigán“. Z hľadiska
ich jazykového významu ide o výrazy identické, pričom výraz „Róm“ sa v slovenskom jazyku uplatnil
až v období nasledujúcom po spoločenských zmenách v roku 1989 popri výraze „Cigán“, používaným
tak väčšinovým obyvateľstvom, ako aj samotnými príslušníkmi etnickej skupiny Rómov ? Cigánov.

Pokiaľ teda poškodený pri svojej výpovedi použil na označenie svedka F. pojem „cigán“ používaný
v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, teda v štátom uznanej a v spoločnosti používanej podobe,
nemožno zo samotného použitia tohto výrazu vyvodzovať naplnenie objektívnej stránky prečinu
hanobenia rasy, národa a presvedčenia podľa § 423 odsek 1 Trestného zákona a podsúvať poškodeným
rasový motív ich konania.

V kontexte s výpoveďami svedkov je obžalovaný z trestnej činnosti usvedčovaný aj listinnými dôkazmi,
lekárskymi správami zo dňa 08.11.2015, znaleckým posudkom znalca MUDr. Šimona Kónyu, ktorý
popísal zranenia poškodených ako aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, z ktorého záverov

vyplynulo, že na predloženej vecnej stope - otváracom nožíku, bola na pravej strane čepele nožíka
dokázaná prítomnosť krvi poškodeného O.E.. Výpovede poškodených ako priamy usvedčujúci dôkaz
voči obrane obžalovaného nestáli osamotene, boli podporené reťazou priamych a nepriamych dôkazov
(listinných dôkazov, vecných dôkazov, kamerových záznamov, znaleckých posudkov a svedeckých
výpovedí), ktoré tvorili ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na seba

nadväzujúcich, svedčiacich v neprospech obžalovaného. Súd v tejto súvislosti vylúčil možnosť, že
by niektorí zo svedkov mali osobný alebo spoločný záujem na falošnom obvinení obžalovaného,
pretože takýto motív konania zo strany poškodených ani svedkov nebol v konaní žiadnym spôsobom
preukázaný. Vykonaným dokazovaním nebolo teda preukázané, že by poškodení napadli obžalovaného
ako prví, navyše s rasovým motívom a spôsobom opísaným obžalovaným X. C., ktorých útokom by sa

musel brániť nožom a nebola mu konaním poškodených spôsobená ani žiadna ujma na zdraví, alebo
akékoľvek hoc minimálne zranenie.Z hľadiska protiprávneho konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný X. C. sa ako trestne
zodpovedná osoba dopustil trestného činu vyššej závažnosti a konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom

(jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok spáchal, spôsobené
následky na zdraví a tiež skutočnosť, že neexistovali pochybností o zachovaní jeho rozpoznávacích a
ovládacích schopností v čase skutku. Obžalovaný vedel, že fyzickým násilím proti veľmi zraniteľným
častiam ľudského tela, môže spôsobiť poškodeným zranenia a s prípadným spôsobením zranenia aj
počítal, nakoľko pri útoku voči poškodeným použil nôž. Vzhľadom na atak obžalovaného, nemohla u

obžalovaného nastať žiadna pochybnosť o možnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť
a vnímať, že takto použité fyzické násilie zdôraznené nožom spôsobí u poškodeného ťažkú ujmu na
zdraví, nakoľko smerovalo na dôležitý orgán. Zároveň obžalovaný vzhľadom na okolnosti prípadu vedel,
že k fyzickému stretu s poškodenými prichádza na mieste verejnosti prístupnom (pred diskotékou), pred
viac ako tromi osobami, teda verejne, a že takýmto konaním, útokom na viaceré osoby, môže porušiť
záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia, ale aj zdravie a dôstojnosť ľudí.

Po zabezpečení listinných dôkazov k osobným pomerom obžalovaného, súd postupoval pri ukladaní
trestu zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona a bral do úvahy spôsob spáchania
trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
obžalovaného, ako aj možnosť jeho nápravy a pri ukladaní trestu aplikoval zásady pre ukladanie trestu

uvedené v Trestnom zákone. Súd z listinných dôkazov (odpis RT) zistil, že na obžalovaného sa hľadí,
akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol
obžalovaný sedemkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, za priestupky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch riešené Mestskou políciou Nitra
blokovoupokutouazapriestupokpodľa§49odsek1písmenod)zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,

riešený Obvodným úradom Nitra. Z miesta trvalého pobytu a z Ústavu na výkon väzby nebol obžalovaný
v zásade hodnotený negatívne..

Pri výpočte do úvahy prichádzajúcej výmery trestu odňatia slobody vychádzal súd zo základnej trestnej
sadzby uvedenej v § 155 odsek 1 Trestného zákona (4 roky až 10 rokov), po komplexnom vyhodnotení

osobných pomerov obžalovanému mu priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j)
Trestného zákona, že viedol riadny život. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona
súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť pod písmenom h), keďže protiprávnym konaním sa
dopustil dvoch trestných činov. S prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností (1:1), súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a

trest obžalovanému ukladal podľa zásady na ukladanie úhrnného trestu uvedenej v § 41 odsek 1
Trestného zákona (jednočinný súbeh). Súd použil pri ukladaní trestu ustanovenie o mimoriadnom
znížení trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, zohľadniac okolnosti prípadu a to, že obžalovaný
čiastočne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní (označil miesto nálezu noža, ktorý bol
jedným z priamych dôkazov), spáchanie trestného činu v podstate aj oľutoval (bez ohľadu na spôsob

jeho obrany) a podnikol opatrenia smerom k poškodenej organizácii na odstránenie následkov svojho
protiprávneho konania (dohoda o uznaní dlhu). Vzhľadom na uvedené, prihliadajúc aj na písomne
prejavenú snahu rodičov obžalovaného prispieť k dohľadu nad správaním obžalovaného, že účel trestu
bude naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky 6 mesiacov, pod
zákonom ustanovenú spodnú hranicu trestnej sadzby s presvedčením, že na prevýchovu obžalovaného

a na ochranu spoločnosti bude v tomto prípade postačovať aj trest kratšieho trvania. Na výkon trestu
odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradený do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin. Takýto trest zodpovedá všetkým zákonným kritériám ustanoveným pre
ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu

podľa § 34 odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie,
pretože zabezpečí ochranu spoločnosti, zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania
obdobných trestných činov.

Súd uložil obžalovanému popri treste odňatia slobody aj trest prepadnutia veci (1 ks zatvárací nožík o
veľkosti cca 20 cm s kovovo-drevenou rúčkou a dĺžkou čepele cca 8,5 cm), ktorý preukázateľne patril
obžalovanému a bol použitý na spáchanie trestného činu s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému aby nahradil poškodenej organizácii
Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, so sídlom Slančíkovej 3, 949 01 Nitra, IČO: 30 807 484, spôsobnú

škodu vo výške 143,50 eur, ktorá vznikla za vyplatené nemocenské za obdobie od 19.11.2015 do
29.11.2015 poškodenému F. F.. Táto výška škody bola riadne a včas uplatnená a v priznanej výške aj
bez pochybností preukázaná.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému aby uhradil poškodenému N. D.,

spôsobenú škodu (bolestné) vo výške 171,60 eur, ktorá pozostáva z bolestného hodnoteného na 10
bodov (po á 17,16 eur). Táto výška škody bola riadne a včas uplatnená a v priznanej výške aj bez
pochybností preukázaná.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného F. F., s jeho nárokom na náhradu
škody, ktorú si uplatnil v celkovej výške 575,97 eur, pozostávajúcu z rozdielu na mzde za dobu trvania

práceneschopnosti vo výške 185,66 eur, a bolestného hodnoteného na 15 bodov ( po á 17,16 eur) vo
výške 257,40 eur, cestovného z Malého Lapáša na Polikliniku Nitra- Chrenová vo výške spolu 8 eur,
za pulóver v hodnote 39 eur, za dlhé tričko v hodnote 15,94 eur, za nohavice v hodnote 59,99 eur,
ohodnotenie u lekára za lekársky posudok o bolestnom vo výške 5 eur a za výpis o práceneschopnosti
vo výške 4,98 eur na civilné sporové konanie. Dôvodmi vedúcimi súd k takémuto rozhodnutiu bola

skutočnosť, že výška škody uplatňovaná poškodeným F. F. nebola preukázaná listinnými dôkazmi
(účtovnými dokladmi), znaleckými posudkami a ani odbornými vyjadreniami na stanovenie jej výšky
takým spôsobom, aby odôvodňovala uloženie povinnosti na náhradu škody v konkrétnej výške. Súd teda
nemal jednoznačný podklad a všetky potrebné listinné dôkazy pre vyslovenie povinnosti na náhradu
škody (rozsah) a potrebné dokazovanie by už presahovalo rámec trestného konania.

Súd o náhrade škody poškodených spoločností Union zdravotná poisťovňa, a.s. a PALL Slovakia, s.r.o.
nerozhodoval, pretože tieto si v trestnom konaní neuplatnili žiadny nárok na náhradu škody. Súd taktiež
nerozhodoval o nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.,
ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť O.E., ktorú si ku dňu

25.01.2016 v trestnom konaní uplatnila vo výške 6.749,47 eur, nakoľko mal z vykonaného dokazovania
preukázané,žepoškodenáspoločnosťuzatvorilasobžalovanýmX.C.Dohoduouznanídlhuasplátkový
kalendár, na základe ktorej sa obžalovaný zaviazal zaplatiť dlh poškodenej spoločnosti v celkovej výške
7.520,27 eur v splátkach a v prípade vyhlásenia výroku o povinnosti nahradiť túto škodu, by došlo k
nežiaducej duplicite náhrady škody.

Poškodený O. F. si uplatnil nárok na náhradu škody za poškodené odevné zvršky vo výške 139 eur a
nemajetkovú ujmu vo výške 20.000 eur, táto výška škody bola riadne a včas uplatnená. Podľa § 287
odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému, aby nahradil poškodenému spôsobenú škodu vo
výške 60 eur za poškodené veci, nakoľko táto škoda bola preukázaná na základe odborného vyjadrenia

ZE-NIT a nemajetkovú ujmu vo výške 3.000 eur.

Nárok poškodeného O. F. na náhradu škody bol uplatnený do skončenia prípravného konania v zmysle
ustanovenia § 46 odsek 3 Trestného poriadku (čl.328). Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody
a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 20.000 eur, z ktorej čiastky mu súd priznal sumu vo výške

3.000 eur za porušenie jeho práva na súkromie, riadny rodinný život a na ochranu osobnosti podľa § 13
Občianskeho zákonníka, pretože obžalovaný neoprávnene (protiprávne) zasiahol do jeho osobnostných
práv spáchaním trestného činu, ktorým bola O.E. spôsobená ťažká ujma na zdraví. Súd mal na základe
vykonaného dokazovania za preukázané, že u poškodeného došlo v dôsledku konania obžalovaného
k sťaženiu jeho obvyklého spôsobu života a v dôsledku zranenia je aj naďalej obmedzovaný v tom, že

nemôže zdvíhať ťažké veci, otáčať krkom, plnohodnotne športovať, svoje povolanie môže vykonávať len
s obmedzením zdvíhania ťažkých vecí (tolerancia zamestnávateľa). Správanie sa obete a jej prípadné
spolu zavinenie je významné iba pri posudzovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13
odsek 2 Občianskeho zákonníka), ktorú výšku určuje súd podľa závažnosti ujmy a podľa okolností, za
ktorých k porušeniu práva došlo (§13 odsek 3 Občianskeho zákonníka), takými okolnosťami sú nielen

okolnosti na strane obžalovaného, ale i na strane poškodeného. V danom prípade súd priznal nárok
na nemajetkovú ujmu poškodenému, i keď nie v celom uplatnenom rozsahu, nakoľko suma 20.000 eur,
ktorú si uplatnil poškodený nebola adekvátna. Priznanú výšku nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 eur
súd považoval za dostačujúcu, vzhľadom na následky zranenia poškodeného, ktoré boli spôsobenéobžalovaným, ako aj s prihliadnutím na jeho obmedzenia do budúcnosti. Priznaná náhrada imateriálnej
ujmy však slúži len na zmiernenie následkov poškodenia zdravia, pričom pri stanovení jej výšky vzal
súd do úvahy hore uvedené faktory vrátane osoby obžalovaného. Súd taktiež v rámci predbežnej otázky

posudzoval, či nedošlo k premlčaniu práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pričom zistil,
že sa tak nestalo, nakoľko toto právo sa premlčuje v trojročnej objektívnej premlčacej dobe rovnako
ako náhrada škody. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal poškodenému O.E. nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 3.000 eur, ktorú považoval za daných okolností
za primeranú a so zvyškom jeho uplatneného nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy odkázal

súd poškodeného na civilné sporové konanie podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, pretože mu bol
nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy priznaný len sčasti.

Vzhľadomnavšetkypodrobneuvedenéskutočnostiaokolnostiprípadusúdovineatresteobžalovaného
a o nárokoch na náhradu škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.