Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511201627.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľov: 1/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q. Č.. XX, 2/ S.. S. D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q. Č..XXX, adresa pre doručovanie: J. X, XXX XX N., 3/ X.. S. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q. Č..XXX, 4/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q.
Č..XXX, všetci právne zastúpení Mgr. Andrejom Bartovicom, advokátom, so sídlom Kukučínova 8, 921
01 Pieštany, proti odporcom: 1/ VK farm, s.r.o., so sídlom Nálepkova 7122/28, 921 01 Piešťany, IČO:
43 860 583, právne zastúpený JUDr. Jánom Kanabom, advokátom, so sídlom J. Zemana 3141/101,
911 01 Trenčín, 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q. Č.. XX, o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovatelia 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume
355,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu 1/.

Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ a O. N., nar. XX.XX.XXXX, sa podaním došlým súdu dňa 28.02.2011 domáhali, aby
súd určil, že Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.02.2008, vklad vlastníckeho práva
povolený Správou katastra R. K. R. C. dňa 24.04.2008 pod č. C., je neplatná. Návrh odôvodnili tým,
že dňa 28.02.2008 uzatvoril odporca 1/ ako kupujúci s odporcom 2/ ako predávajúcim kúpnu zmluvu
na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12 na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, orná
pôda o výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé
trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území I. Q.. Medzičasom pôvodný

pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, bol rozdelený na tri pozemky a to: pozemok č.
XXXX/X, parcela registra „E“ orná pôda o výmere 8842 m2, pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „C“ zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2. Odporca 2/ ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností predal svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom odporcovi 1/ bez toho, aby
ho prednostne ponúkol na odpredaj ostatným podielovým spoluvlastníkom, čím opomenul ich zákonné
predkupné právo. Právny zástupca navrhovateľa 1/ a O.Q. N. dňa 14.07.2009 zaslal odporcom listy,

ktorými uplatnil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy.

Odporca 2/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 25.07.2011 uviedol, že keď role predával, nevedel, že majú
o ne záujem navrhovatelia. Navrhovatelia sa ozvali neskoro, až keď bolo predané. Bolo mu jedno,komu nehnuteľnosti predá. Nesúhlasil s tým, aby hradil súdne trovy. Na nariadenom pojednávaní zo dňa
22.11.2011 požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Odporca 1/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 02.08.2011 navrhol, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol. Poukázal, že ku kúpnej zmluve bol podpísaný dodatok, v ktorom sa upravila kúpna cena na
7.433,11Eurazatýchtopodmienokodporca1/ponúkolprevodpodielunavrhovateľom.Navrhovateliana
túto výzvu nijakým spôsobom nereagovali. Namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
1/, pretože v čase podania žaloby nebol podielovým spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností, a teda

nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

Na podklade návrhu navrhovateľov v podaním došlým súdu dňa 12.01.2012 na pojednávaní,
v spojitosti s podaním došlým súdu dňa 24.01.2012, súd uznesením č.k. 10C/38/2011-88
zo dňa 01.03.2012, v spojitosti s opravným uznesením č.k. 10C/38/2011-94 zo dňa
03.05.2012 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka na strane navrhovateľa 2/ O.Q.

N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. Č.. XXX, vstúpili ako navrhovateľ 2/ S.. S. D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. Q. Č..XXX a ako navrhovateľ 3/ X.. S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. Q. Č..XXX a zároveň pripustil rozšírenie účastníkov konania na strane navrhovateľov s tým,
že ako navrhovateľ 4/ bude vystupovať O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. Č..XXX, podľa
§ 92 ods. 1, 2 a 3 O.s.p..

Odporca na nariadenom pojednávaní zo dňa 31.05.2012 namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa4/,ktorýrelatívnuneplatnosťprávnehoúkonunikdynenapadol.Vovzťahuknavrhovateľom
2/ a 3/ uviedol, že vstúpili do tohto konania ako obdarovaní a teda ich práva sú iné ako napr. v
prípade dedenia. Poukázal na § 604 Občianskeho zákonníka. Nedostatkom žaloby je skutočnosť, že

navrhovatelia obchádzajú iných spoluvlastníkov, ktorí majú rovnaké práva ako oni. Ak si neuplatnili
relatívnu neplatnosť právneho úkonu, domnieva sa, že ich predkupné právo zostalo zachované a to v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu v pomere k podielu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov spolu s prílohami, spisovým materiálom tunajšieho súdu pod

sp. zn.: 3C/78/2009, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Ku dňu 28.02.2008 na LV č. XXXX, pre katastrálne územie I. Q., boli v podielovom
spoluvlastníctve vedené nehnuteľnosti pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, orná pôda o
výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere

5265 m2. Podieloví spoluvlastníci boli vedení nasledovne:
X) S. K., nar. XX.XX.XXXX, podiel 4/48,
X) C. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48,
X) K.. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) F. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,

5) odporca 2/, podiel 8/48,
6) navrhovateľ 1/, nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) O. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) H. H., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) F. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48.

Matematickým sčítaním súd zistil, že podieloví spoluvlastníci sú evidovaní v podiele 36/48 a na liste
vlastníctva absentujú spoluvlastníci v podiele 12/48.

Dňa 28.02.2008 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi odporcom 1/ ako kupujúci s odporcom 2/

ako predávajúcim na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12 na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „E“, orná pôda o výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé
trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Stará Lehota, za
kúpnu cenu 23.930,- Sk. Správa katastra R. K. R. C. vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povolila dňa 24.04.2008 pod C. XXX/XX.

Pozemok parcela číslo 1777/1, parcela registra „E“, bol rozdelený na tri pozemky a to: pozemok č. XXXX/
X, parcela registra „E“ orná pôda o výmere 8842 m2, pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „C“
zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „C“,zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2 (evidované na LV č. XXXX, pre k.ú. I. Q.). Na pozemok
parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere 5265 m2 bol založený nový
list vlastníctva č. XXXX, pre kú. I. Q..

Dňa 10.03.2008 bol uzatvorený Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 28.02.2008 s tým,
že sa zmenila kúpna cena na 223.930,- Sk. Podpis predávajúceho nebol úradne osvedčený a dodatok
nebol súčasťou vkladového konania pred Správou katastra R. K. R. C.. Z tohto dôvodu súd na tento
dodatok neprihliadal.

Listom zo dňa 14.07.2009 právny zástupca navrhovateľov, na základe plnej moci zo dňa
30.03.2009 od C. K., O. K., K.. Ľ. D., F. N., navrhovateľa 1/, O. N., O. A. a S. D., sa dovolal voči odporcom
1/ a 2/ relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Ku dňu podania žaloby boli podieloví spoluvlastníci žalovaných nehnuteľností vedení nasledovne:

X) C. K., nar. XX.XX.XXXX, podiel 4/48,
X) C. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48,
X) K.. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) F. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
5) odporca 1/, podiel 8/48,

6) navrhovateľ 4/, podiel 3/48,
X) O. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) H. H., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) F. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
XX) O. A., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48,

XX) H. Á., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48.

Matematickým sčítaním súd zistil, že podieloví spoluvlastníci sú evidovaní v celom spoluvlastníckom
rozsahu.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podieloví spoluvlastníci žalovaných nehnuteľností vedení nasledovne:
X) C. K., nar. XX.XX.XXXX, podiel 4/48,
X) C. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48,
X) K.. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
X) F. N., nar. 02.10.1937, podiel 3/48,

5) odporca 1/, podiel 8/48,
6) navrhovateľ 4/, nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
7) navrhovateľ 3/, podiel 3/48, len pre E-KN parcelu č. XXXX/X,
8) navrhovateľ 2/, podiel 3/48, len pre E-KN parcelu č. XXXX/X, C-KN parcelu č. XXXX/
X a C-KN parcelu č. XXXX/X,

X) H. H., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
XX) F. N., nar. XX.XX.XXXX, podiel 3/48,
XX) O. A., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48,
XX) H. Á., nar. XX.XX.XXXX, podiel 6/48.

Navrhovatelia 2/, 3/ a 4/ získali spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam na základe
darovacích zmlúv.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a cit. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 140,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.Podľa § 603 ods. 1, 2 a 3 cit. zák. predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra

nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 525 ods. 1 cit. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 604 cit. zák. predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby a nemožno ho previesť
na inú osobu.

Podľa § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka (s odkazom na § 44a a § 159a
O.s.p.).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, z titulu porušenia predkupného práva

ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12
na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, orná pôda o výmere 9092 m2 a pozemok
parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa
v katastrálnom území I. Q.. Po preskúmaní aktuálnej evidencie žalovaných nehnuteľností
v katastri nehnuteľností súd zistil, že okrem viacerých zmien vlastníkov v časti B na príslušnom liste

vlastníctva, nastala zmena aj v časti A listu vlastníctva, keď E-KN parcela č. XXXX/X bola rozdelená na
tri pozemky a bol založený nový list vlastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že ak by súd návrhu vyhovel,
správa katastra by nemohla vyznačiť stav pred kúpnou zmluvou, pretože žalované nehnuteľnosti boli
dotknuté ďalšími zmenami, pričom navrhovatelia nevyužili postup podľa § 44a a 159a O.s.p..

Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu merita veci, zaoberal sa procesnou podmienkou konania a to, či
je splnený predpoklad naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Určovacia
žalobasauplatnínajmävprípade,keďurčovacívýrokjepotrebnýzhľadiskaobčianskoprávnejprevencie
(predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred
iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť

právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Súd mal za to, že
naliehavý právny záujem u navrhovateľa 1/ nebol splnený, pretože záujmom tohto
navrhovateľa nemôže byť prinavrátenie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti do pôvodného stavu, ak
v čase vyhlásenia rozsudku nie je vedený ako podielový spoluvlastník žalovaných nehnuteľností. Ak by

bol navrhovateľ 1/ v tomto konaní úspešný, jeho právne postavenie by sa nezmenilo a to ani z
pohľadu predchádzania možných budúcich sporov, preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je právnym prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti odplatne previesť svoj spoluvlastnícky

podiel na tretiu osobu. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu
a možnosť jej využitia zodpovedá povinnosť druhej strany túto prednostnú ponuku na kúpu realizovať.
Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, má vecnoprávnu povahu
a pôsobí aj voči tretím osobám.

Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov nachádzajúcej
sa v druhej časti Občianskeho zákonníka pojednávajúcej o vecných právach, je
potrebné analogicky (§ 853 Občianskeho zákonníka) použiť všeobecnú právnu úpravu predkupného
práva obsiahnutú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka upravujúcu záväzkové právo, samozrejme,s výnimkou ustanovení upravujúcich iba zmluvné predkupného právo. Z toho vyplýva, že k aplikácii
všeobecných ustanovení predkupného práva (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka) dochádza aj v
prípadoch, keď zákonom ustanovené predkupné právo neobsahuje osobitnú úpravu, t.j. zákonného

predkupného práva podielových spoluvlastníkov podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Ak
nastane stav, že povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec scudzí bez toho, aby ju
ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), oprávnený má, okrem prípadu, že sa
uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, voči nadobúdateľovi právo zvoliť si, či:
1/ sa dovolá relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka), v takom prípade jeho

žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej
bolo porušené jeho predkupné právo, alebo 2/ sa bude domáhať, aby mu nadobúdateľ (nový podielový
spoluvlastník) ponúkol vec na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Zo zákona vyplýva, že
tieto dve možnosti sa navzájom vylučujú, a teda oprávnená osoba sa nemôže zároveň domáhať určenia
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a súbežne žalovať povinnosť na odkúpenie podielu.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami
z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený
(oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon,
ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho

úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho
úkonu. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu
formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou
v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti
právneho úkonu je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez

dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto
jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadať na relatívnu neplatnosť.

V posudzovanom prípade boli v katastri nehnuteľností v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vedení ako
podieloví spoluvlastníci S. K., C. D.Š., K.. Ľ. D., F. N., odporca 1/, navrhovateľ 1/, O. N.,

H. H., F. N., v podiele 36/48 a na liste vlastníctva absentovali spoluvlastníci v podiele 12/48. Z týchto
spoluvlastníkov sa neplatnosti právneho úkonu dovolali len K.. Ľ. D., F. N., navrhovateľ 1/ a O. N., teda
ostatným spoluvlastníkom zostalo predkupné právo zachované. Z uvedeného vyplýva, že uplatnenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu nepôsobí absolútne voči celému právnemu úkonu, ale bude
potrebné skúmať, či všetci dotknutí spoluvlastníci sa dovolali relatívnej neplatnosti alebo či tento postup

si zvolil iba niektorí z nich. Podľa názoru súdu má dotknutý spoluvlastník právo napadnúť relatívnou
neplatnosťou predané spoluvlastnícke podiely len pomerne podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho
podielu.Opačnýnázorbyviedol kobchádzaniudispozičnéhoprávaostatnýchspoluvlastníkov,
ktorých vôľa bola zachovať si svoje predkupné právo alebo ponechať si možnosť nahradenia prejavu
vôle od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu pomerne do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu

(§ 140 druhá veta Občianskeho zákonníka). Ak navrhovatelia žiadajú určiť neplatnosť kúpnej zmluvy
v celom rozsahu, je to nad rozsah ich zákonného práva, pretože toto právo sa odvodzuje z ich výšky
spoluvlastníckych podielov.

Ďalšou námietkou, ktorou sa súd musel vysporiadať, je otázka, či je možné v danom prípade

aplikovať § 604 Občianskeho zákonníka. Po zrelej úvahe súd dospel k záveru, že práva z porušenia
predkupného práva nie je možné previesť na tretiu osobu. Vecnoprávna povaha predkupného
práva spoluvlastníkov spočíva v tom, že je spojené so spoluvlastníctvom veci a zaťažuje každého
spoluvlastníkaprevádzajúcehosvojpodiel.Toznamená,ževprípadeprevoduspoluvlastníckehopodielu
predkupné právo pôsobí aj voči právnym nástupcom kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom

namiesto predávajúceho. Oprávnenými osobami z predkupného práva sú ostatní spoluvlastníci. Ich
oprávnenie je osobné, neprechádza na dedičov a nemožno ho previesť na inú osobu - § 525 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Ak by sme pripustili, že práva z porušenia predkupného práva je možné
previesť na tretiu osobu, mohol by nastať prípad, že by dotknutý spoluvlastník predkupné právo
previedol bez toho, aby previedol svoj vlastný spoluvlastnícky podiel, čím by sa poprel samotný zmysel

inštitútu predkupného práva, alebo by previedol iba niektorú z možností, ktoré vyplývajú z porušenia
predkupného práva.Účastníci konania predložili dve protichodné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberali
porušením predkupného práva. Spornou otázkou zostalo posúdenie, či uplatnenie predkupného práva
je právom osobným alebo právom majetkovým. Uplatnenie predkupného práva spočíva na rozhodnutí

dotknutého spoluvlastníka, ktorý si volí z troch možností ako po porušení jeho predkupného práva
bude postupovať. Nie je možné sa stotožniť s názorom, že rozhodnutie takého spoluvlastníka je možné
oceniť peniazmi, resp. že má nejakú majetkovú hodnotu. Je pravdou, že dopady rozhodnutia dotknutého
spoluvlastníka môžu vyvolať majetkové spory, tieto sa ale nemôžu oddeliť od dotknutého podielového
spoluvlastníka (§ 604 Občianskeho zákonníka). Ak navrhovatelia 2/, 3/ a 4/ si odvodzujú nadobudnutie

práva na základe neskôr uzatvorenej darovacej zmluvy, hoci v čase porušenia predkupného práva neboli
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nemohlo byť ich predkupné právo porušené, a teda na ich
strane chýba aktívna vecná legitimácia na vedenie tohto sporu. I z týchto dôvodov súd žalobu voči
navrhovateľom 2/ až 4/ v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi 2/ náhradu trov

konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Odporcovi 1/ priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 5 písm. b), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona
č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. nasledovne:

25.07.2011 - za prevzatie a prípravu obhajoby ..................................................... 57,- Eur
02.08.2011 - za písomne podanie na súd (vyjadrenie)........................................... 57,- Eur
12.01.2012 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 14,67 Eur
31.05.2012 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 58,69 Eur

Paušálna náhrada 2 x po 7,41 Eur........................................................................... 14,82 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,63 Eur........................................................................... 15,26 Eur
12.01.2012 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,71 Eur............................. 25,42 Eur
31.05.2012 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,71 Eur............................. 25,42 Eur
12.01.2012 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla K. D.

za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť
základná náhrada (2 x 25 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,15 Eur
spotreba pohonných hmôt (50 / 100 x 7,8 x 1,214 Eur)....................................... 4,73 Eur
07.02.2012 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla K. D.
za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť

základná náhrada (2 x 25 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,15 Eur
spotreba pohonných hmôt (50 / 100 x 7,8 x 1,3 Eur)....................................... 5,07 Eur
Spolu.................................................................................................................... 296,38 Eur
DPH (20%).......................................................................................................... 59,28 Eur
Trovy právneho zastúpenia spolu........................................................................ 355,66 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.