Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203909
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanej: F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX F. Z., za účasti osobitného subjektu
na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom
Šafárikovonámestie5,81102Bratislava,právnezastúpené:JUDr.PatrikPodhorský,advokát,sosídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.410,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 1.256,70 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 816,90 eur od 14.10.2011 do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 439,80
eur od 14.11.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,44 eur s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo súm: 35,48 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, 40,98 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 40,98
eur od 14.9.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 83,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1 400,00
eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo súm: 71,34 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, 40,98
eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 40,98 eur od 14.9.2011 do zaplatenia, 816,90 eur od 14.10.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 439,80 eur od 14.11.2011 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvami
o poskytovaní služby a nájme KZ.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 9.9.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovanej Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962 (ďalej
len „združenie“). Súd poučil strany konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanú a

združenie vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú
a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tiež oznámil žalobcovi a žalovanej vstup združenia dokonania na strane žalovanej a žalovanú vyzval, aby sa vyjadrila, či súhlasí s jeho vstupom do konania
na jej podporu. Žalovaná sa ani k žalobe a ani k vstupu združenia do konania v lehote 15 dní nevyjadrila.

Žalobca namietal vstup občianskeho združenia do konania na podporu žalovanej. OS Stará Ľubovňa
uznesením č. k. 2C/167/2014-56 zo dňa 11.9.2015 pripustil vstup občianskeho združenia Všeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava do konania na podporu žalovanej. Toto
uznesenie vzhľadom na podané odvolanie žalobcu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov
sp. zn. 12Co/203/2015 zo dňa 4.11.2015. Osobitný subjekt podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014

namietal nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou vo výške 1 256,70 eur predstavujúci uplatnené
zmluvné pokuty.

3. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2014 žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 1 256,70 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie o tejto časti žaloby zastaviť.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 2.11.2016 na ktoré sa žalobca,
jeho právny zástupca, žalovaná a právny zástupca osobitného subjektu na strane žalovanej napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 a žiadali, aby súd rozhodol vo
veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca osobitného subjektu na strane žalovanej pre prípad, že by

sa pojednávania nezúčastnil podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014 súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 180 CSP vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrou č. 1728979656, splatnou dňa 13.7.2011, na sumu
71,34 eur, faktúrou č. 2729983080, splatnou dňa 13.8.2011, na sumu 40,98 eur, faktúrou č. 8730986159,
splatnou dňa 13.9.2011, na sumu 40,98 eur, faktúrou č. 4731986877, splatnou dňa 13.10.2011, na
sumu 816,90 eur, faktúrou č. 2732984502, splatnou dňa 13.11.2011, na sumu 439,80 eur, Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904231636 zo dňa 5.5.2011, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme

KZ č. 9904231741 zo dňa 5.5.2011, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904251921 zo dňa
17.5.2011, vyjadrením osobitného subjektu doručeným súdu dňa 22.10.2014, čiastočným späťvzatím
žalobydoručenýmsúdudňa27.11.2014aobsahomostatnéhospisovéhomateriáluazistiltentoskutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služby Magio Sat a žalovaná ako
užívateľ uzavreli dňa 5.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904231636, kód účastníka
č. 1206955600, dňa 5.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904231741, kód účastníka
1206955600 a dňa 17.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904251921, kód účastníka
1206955600, predmetom ktorých bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa služby

Magio Sat zriadiť a poskytovať túto službu užívateľovi a záväzok užívateľa platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Právny predchodca
žalobcu faktúrou č. 2729983080, splatnou dňa 13.8.2011, na sumu 40,98 eur a faktúrou č. 8730986159,
splatnou dňa 13.9.2011, na sumu 40,98 eur vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb. Faktúrou
č. 1728979656, splatnou dňa 13.7.2011, na sumu 71,34 eur vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých

služieb a jednorazové poplatky za obnovenie poskytovania VTS spolu vo výške 35,86 eur. Faktúrou
č. 4731986877, splatnou dňa 13.10.2011, vyúčtoval žalovanej sumu 816,90 eur, ktorá pozostávala z
Magio Sat pokuty 1MQJMNPR vo výške 199,00 eur, Magio Sat pokuty 1MQJNXBV vo výške 199,00 eur
Magio Sat pokuty 1MQOLSO1 vo výške 199,00 eur, Pokuty za Magio box 1MQOLSO1 vo výške 150
eur, Pokuty za diaľkový ovládač 1MQOLSO1 vo výške 20,00 eur, Pokuty za kartu MQOLSO1 vo výške

19,95 eur a Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MQOLSO1 vo výške 29,95 eur. Faktúrou č. 2732984502,
splatnou dňa 13.11.2011, vyúčtoval žalovanej sumu 439,80 eur, ktorá pozostávala z Pokuty za Magio
box 1MQJMNPR vo výške 150,00 eur, Pokuty za Magio box 1MQJNXBV vo výške 150,00 eur, Pokuty
za diaľkový ovládač 1MQJMNPR vo výške 20,00 eur, Pokuty za diaľkový ovládač 1MQJNXBV vo výške
20,00 eur, Pokuty za kartu 1MQJMNPR vo výške 19,95 eur, Pokuty za kartu 1MQJNXBV vo výške 19,95

eur, Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MQJMNPR vo výške 29,95 eur a Pokuty za ostatné príslušenstvo
1MQJNXBV vo výške 29,95 eur.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr.
Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom1206955601 postúpil na žalobcu, ktorý si ju uplatnil v tomto konaní. Podaním doručeným súdu
dňa 27.11.2014 žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 256,70 eur s
príslušenstvom späť a žiadal konanie o nej zastaviť.

7. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 256,70
eur s príslušenstvom pred pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti
zastavil. Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy 153,30 eur s
príslušenstvom.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904231636, kód účastníka č. 1206955600 zo
dňa 5.5.2011, Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904231741, kód účastníka 1206955600 zo
dňa 5.5.2011 a Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904251921, kód účastníka 1206955600 zodňa 17.5.2011 (ďalej len „zmluvy o pripojení“), vyplýva, že ich uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej službu Magio Sat a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za
poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení si splnil a dohodnuté služby
žalovanejposkytol,čopreukázalpredloženýmifaktúrami(faktúrač.1728979656,faktúrač.2729983080,
faktúra č. 8730986159, faktúra č. 4731986877, faktúra č. 2732984502). V priebehu konania neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná svoju povinnosť
zaplatiť cenu poskytnutých služieb v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých

služieb spolu vo výške 117,44 eur žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu
nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnutú
službu Magio Sat vo výške 117,44 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Súd nepriznal žalobcovi sumu 35,86 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1728979656, splatnou dňa 13.7.201,

za Obnovenie poskytovania VTS 1MQOLSO1 vo výške 9,96 eur, Obnovenie poskytovania VTS
1MQJMNPR vo výške 9,96 eur, Obnovenie poskytovania VTS 1MQJNXBV vo výške 9,96 eur,
spolu s DPH v celkovej výške 5,98 eur. Súd zamietol a považoval za nedôvodný nárok žalobcu na
zaplatenie poplatku za obnovenie poskytovania služby, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, aby
takýto poplatok z uvedených dôvodov a v uvedenej výške bol medzi zmluvnými stranami výslovne

dohodnutý, nepredložil žiadny Cenník, ktorý by bol súčasťou uvedenej zmluvy, v ktorom by bol takýto
poplatok uvedený a na obsahu ktorého Cenníka by sa zmluvné strany individuálne dohodli. Navyše
poplatok za obnovenie poskytovania služieb pre neplatenie nemožno považovať za službu a už vôbec
nie za službu, ktorá by poskytovala žalovanej určitý prospech za ktorý by bola žalovaná povinná platiť. Z
povahyobmedzeniaanáslednéhoobnoveniaslužiebmásúdzato,ževzhľadomktomu,žeobmedzením

poskytovanýchslužiebsazabrániposkytovaniuďalšíchslužiebžalovanejdoúhradysplatnýchzáväzkov,
ide výlučne o nástroj určitej ochrany dodávateľa, nie o službu v prospech spotrebiteľa. Následným
obnovením poskytovaných služieb sa obnoví plnenie povinností dodávateľa zo Zmluvy. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za obnovenie poskytovania
služieb v sume 35,86 eur. Keďže súd žalobcovi právo na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov

nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

18. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola
vyúčtovaná cena služby Magio Sat sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 117,44 eur aj úrok z omeškania.

19. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu
tak, ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 35,48 eur do dňa
13.7.2011, sumu 40,98 eur do dňa 13.8.2011, sumu 40,98 eur do dňa 13.9.2011. Keďže žalovaná tak
neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný

dlh,vzniklajejpriamozozákonapovinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavsadzbeurčenejpodľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 14.7.2011 ku dňu 14.8.2011, ku dňu 14.9.2011). Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch,
t.j. dňa 14.7.2011, 14.8.2011 a 14.9.2011 bola vo výške 1,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok
z omeškania v sadzbe 9,50 % ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 117,44 eur trvá, preto
súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 117,44 eur aj s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo súm: 35,48 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, 40,98 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 40,98 eur od

14.9.2011 do zaplatenia.

20. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa §255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods.1 CSP.Žalobca žiadal zaplatenie sumy 1 410,00 eur s príslušenstvom, t. j. 1 772,44 eur. Súd zaviazal žalovanú
nazaplateniesumy117,44eurspríslušenstvom,t.j.149,75eur,tedavčasti,ktorápredstavujevovzťahu
k žalovanej istine 8,45 %, bol žalobca v konaní úspešný. V časti zaplatenia istiny 1 256,70 eur s prísl.

po späťvzatí žaloby žalobcom súd konanie zastavil, teda v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania
a žalovaná by mala v tejto časti nárok na náhradu trov konania. V časti zaplatenia istiny vo výške 35,86
eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol. V časti zastavenia konania a v časti zamietnutia žaloby, t.
j. spolu vo výške 1 622,69 eur, by teda žalovaná mala nárok na náhradu trov konania vo vzťahu ku
žalovanej istine vo výške 91,55 %. Po odpočítaní nároku na náhradu trov konania žalobcu od nároku na

náhradu trov konania žalovanej (91,55 - 8,45), žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
83,10 %, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 83,10 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

21. Súd rozhodoval o trovách osobitného subjektu podľa § 255 ods. 1, 2, § 256 ods. 1 CSP. Osobitný
subjekt má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako strana, na ktorej podporu v

konaní vystupoval. Osobitný subjekt vystupoval na strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní úspešná v
rozsahu 83,10 %. Osobitnému subjektu tak patrí v tomto rozsahu právo na náhradu trov, preto mu súd
aj v tomto rozsahu priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.