Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206870
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanej D. I., O.. XX. XX. XXXX, V. E., Č.Č. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 481,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 481,45 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 377,40 Eur od 24. 09. 2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, GE Money, a. s., so sídlom v Bratislave,
uzatvoril na predtlačenom formulári so žalovanou dňa 20. 01. 2004 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
1028860189 a Zmluvu o úvere č. 1028860189. Súhlas s obsahom zmluvy, s Obchodnými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov žalovaná vyjadrila svojim podpisom na zmluve. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.395,77 Eur. Uvedený úver sa žalovaná zaviazala uhrádzať

v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto povinnosť si neplnila, čo vyplýva z pripojenej
platobnej histórie a z toho dôvodu žalobca zosplatnil úver ku dňu, ktorý je v platobnej histórii uvedený
pod položkou s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy
ukončená. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania s tromi splátkami, bol žalobca oprávnený
požadovaťokamžitépredčasnésplatenieceléhozostatkuposkytnutéhoúveru.Žalovanáuznalazáväzok
v Dohode o uznaní záväzku. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Tým sa
dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku a žalobca si uplatnil v zmysle ust. § 369 ods.

1 ObZ, v spojitosti s ust. § 517 ods. 2 OZ, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Súčasne si žalobca
uplatnil aj zmluvnú pokutu a poplatky, spolu v sume 69,05 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej, pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhol, aby súd žalobe vyhovel na základe predložených dôkazov.

Žalovaná konkrétnejšie poznatky o zmluve o úvere nemala, pretože tento úver vybavoval na jej meno
brat, L. I., pre svoju potrebu, s tým, že úver bude splácať on. Zmluvu nepodpisovala. Nemala anivedomosť, či napokon uzavrel zmluvu s jej údajmi. Vzhľadom na pomery, v ktorých žije spolu s dcérou,
ktorá študuje, by ona osobne žiaden úver nebrala. Rozhodne poprela, že by jej bol žalobca, alebo
nejaká predchádzajúca spoločnosť posielala nejaké listiny, ani žiadne uznanie dlhu. S obsahom uznania

dlhu a s dohodou o splátkach sa oboznámila až keď jej boli doručené so žalobou. V prípade potreby
súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva. Navrhla, aby žalobca zaujal
stanovisko k jej výpovedi. Keďže žalobca naďalej písomne trval na podanej žalobe a nezaujal žiadne
stanovisko k výpovedi a k okolnostiam uzavretia Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, namietla premlčanie nároku žalobcu, s poukazom na pripojenú Platobnú históriu. Podľa

žalobcu mal byť úver zosplatnený dňom, kedy je v Platobnej histórii uvedené „Zrieknutie sa poplatku
na zaslanie upomienky“. Týmto dňom bol deň 23. 12. 2008.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009 vyplynulo, že dňom 23. 09. 2009 bola
postúpená pohľadávka voči žalovanej z pôvodnej spoločnosti GE Money, a. s., so sídlom v Bratislave,
naspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomvBratislave.PohľadávkazpôvodnejspoločnostiGE

Money Multiservis, k.s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, prešla na spoločnosť GE Money, a.s., Bottova
7, Bratislava, na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29. 03. 2006.

Z pripojenej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 01. 2004 bolo zistené, že zmluva bola
uzavretá medzi spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s. so sídlom Bratislava, Bottova 7, a žalovanou.

Predmetomzmluvyboloposkytnutieúverovéhorámcavovýške20.000,-Sk,sostanovenýmimesačnými
splátkami úveru vo výške 1.000,- Sk, vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka sa datovala do obdobia
15. 02. 2004.

Podľa pripojenej platobnej histórie žalovaná vykonávala splátky úveru od 27. 03. 2004 do 27. 04. 2009,

zrejme nie v dohodnutej výške a pravidelne, pretože dátumom 23. 12. 2008 bol v platobnej histórii
záznam „ Zrieknutie sa poplatku za zaslanie upomienky “. Zo žaloby vyplynulo, že k zosplateneniu
úveru malo dôjsť ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho
poplatku za vedenie účtu“. Takáto položka sa tam však nevyskytuje , vyskytuje sa len položka „Zrieknutie
sa poplatku za zaslanie upomienky“.

Z pripojených Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (OP), ktoré
tvoria súčasť zmluvy o úvere, z bodu 8.3. vyplynulo, že GECM je oprávnený požadovať okamžité
predčasné splatenie dlžných čiastok, okrem iného najmä ak bol zákazník v omeškaní s platením viac
ako troch splátok zároveň. Podľa bodu 6.1 OP zákazník je povinný platiť pravidelne mesačné splátky

zahŕňajúce splátku istiny a úroku, v stanovených termínoch a v dohodnutej výške. Súčasťou uvedených
obchodnýchpodmienokjeivýňatokzosadzobníkapoplatkovspoločnostiGECM,kdezmluvnápokutaza
omeškaniesosplácanímúverupredstavuje20%zdlžnejčiastky,minimálne100,-Skaúrokzomeškania
0,1 % denne z dlžnej čiastky.

Dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuzodňa19.10.2009,voformepredtlačeného
formulára, obsahovala podpisy účastníkov Dohody. Z bodu 2 Dohody vyplynulo, že žalovaná mala
uznať záväzok, a to istinu vo výške 377,40 Eur a náklady na inkasné konanie vo výške 72,21 Eur.
Výška splátok uvedená nebola, ani ich splatnosť. Súčasťou Dohody bola i rozhodcovská doložka, ktorá
obsahovala dojednanie, že pokiaľ účastníci záväzkového vzťahu podajú žalobu na všeobecný súd, bude

taká skutočnosť považovaná za rozväzovaciu podmienku.

Vykonaným dokazovaním súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 20. 01. 2004, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úverový rámec do výšky 20.000,- Sk (663,88 Eur), s dohodnutou výškou splátok 1.000,- Sk (33,19

Eur). Pripojená platobná história k uvedenej zmluve za obdobie od 17. 02. 2004 do 24. 09. 2009
nasvedčuje tomu, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky a vykonávala úhrady zrejme nie pravidelne
a v dohodnutej výške, až do 27. 01. 2009. Po tomto období neboli riadne zaznamenané splátky za
mesiacefebruáražmarec2009,vmesiacochmájažjúl2009.Potomtotermíne užneboli zaznamenané
žiadne platby. Skutočný dátum zosplatnenia úveru žalobca neuviedol, pretože položku „Zrieknutie sa

poplatku za zaslanie upomienky“ nie je možné považovať za položku „Zrieknutie sa budúceho poplatku
za vedenie účtu“ , od ktorej ba sa mal odvíjať dátum zosplatnenia úveru. Z toho dôvodu súd vychádzal z
pripojených Obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že žalobca bol oprávnený požadovať okamžité
predčasné splatenie dlžných čiastok, ak bol žalovaný v omeškaní s platením viac ako troch splátok.Keďže platobná história neobsahovala iný údaj o zosplatnení, súd vychádzal z uvedeného znenia bodu
8.3. Obchodných podmienok.

V danom prípade ide nesporne o spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v Obchodnom zákonníku,
ale vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový vzťah sa
riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, s poukazom na ust. § 879f ods. 3,4 OZ, s účinnosťou od 01. 04. 2004.

Podľa ust. § 879f ods. 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia § 879f, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od
spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do

troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi konania, na základe zmluvy zo dňa 20. 01. 2004, súd
posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere
a tiež príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (OZ), nakoľko veriteľ ako dodávateľ bol povinný

uviesť zmluvu o revolvingovom úvere do súladu s príslušnými ustanoveniami OZ.

Podľa ust.§ 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V rámci vysporiadania sa so vznesenou námietkou premlčania, sa súd zaoberal otázkou platnosti
uznania záväzku obsiahnutého v listine označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku, pretože v prípade platnosti takejto listiny by sa predĺžila premlčacia lehota na uplatnenie
nároku žalobcu.

V rámci toho skúmal, do akej miery možno považovať podmienky uzavretej Zmluvy o revolvingovom
úvere ale aj Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zo dňa 19. 10. 2009,

za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť ako
rovnovážne podmienky čo do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu.Je nepochybné, že v danom prípade sa nejednalo o žiadne individuálne dojednanie zmluvných
podmienok. V tomto prípade bola uzavretá formulárová zmluva o úvere, ale aj Dohoda s vopred
určenými podmienkami, s nemožnosťou ovplyvnenia ich obsahu dlžníkom - žalovanou. Z výpovede

žalovanej vyplynulo,žeobsahDohodyakoajzmluvyjejnebolznámy.Jevšakzrejmé,žemalavedomosť
o tom, že jej brat mienil zobrať úver na základe ňou poskytnutých osobných údajov a mala si teda
preveriť, ako naložil brat s jej údajmi. Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť, je nepochybné, že žalovaná
vedome neuznala žiaden dlh, ani nerozumela obsahu pojmu - „uznanie dlhu“, a už vôbec nie tomu, že
takýmto aktom žalobcu sa predlžuje žalobcovi lehota na vymáhanie peňažného záväzku, čo vyplynulo

z jej výpovede. Za daných okolností teda nebolo naplnené ustanovenie § 558 OZ, podľa ktorého, ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi. Musí byť vyhotovený

v písomnej forme, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, presná výška pohľadávky a musí
obsahovať prísľub dlžníka zaplatiť dlh. Uvedená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu vôbec neobsahuje dôvod vzniku pohľadávky - nie je v Dohode uvedené o plnenie z akej zmluvy
sa jedná, absentuje aj údaj o forme splatenia dlhu, pretože bod 3. Dohody neobsahuje žiadne údaje
týkajúce sa formy splatenia záväzku. Takto koncipovaná Dohoda je v rozpore s ust. § 558 OZ, a nemôže

požívať právnu ochranu, pretože ide o neplatnú dohodu.

V týchto intenciách súd posudzoval dôvodnosť vznesenej námietky premlčania žalovanou.

Podľa ust.§ 100 ods. 1 O. s. p., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli možnosť okamžitého predčasného splatenia všetkých splátok
v prípade nezaplatenia troch mesačných splátok, čo vyplynulo z bodu 8.3 Obchodných podmienok.

Z pripojenej platobnej histórie vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania už dňa 16. 02. 2009
( splatnosť mesačných splátok bolo dohodnutá k 15. dňu v mesiaci ), následne k 15. 03. 2009, 15. 05.
2009 , 15. 06. 2009, 15. 07. 2009 a do budúcna, pretože už neboli zaznamenané žiadne platby. V
zmysle ust. § 565 OZ, s poukazom na znenie Obchodných podmienok, dlh sa stal splatným a tým aj
zročným po uplynutí troch mesiacov po uhradení poslednej splátky, tzn. najneskôr ku dňu 15. 07. 2009.

Od uvedeného dňa plynula trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva, ktorá uplynula 15. júla
2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 19. 07. 2012, to znamená po uplynutí premlčacej lehoty.

Na základe daného stavu súd žalobu zamietol, z dôvodu uplynutia lehoty na uplatnenie nároku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca nemal úspech vo veci. Žalovaná, ktorá mala v konaní úspech, si neuplatnila náhradu trov
konania. Z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.