Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47258713, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému J. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 1645,17 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1645,17
eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu,
vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600 eur. Žalovaný vyčerpal

z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3020,35 eur. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Podľa bodu IV-3-1 VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z poskytnutého
úverovéhorámca.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil.Žalovanýuhradil
len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 2578,06 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 23.10.2014. Dňa

31.12.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom
k vyššie uvedenému má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 1645,17 eur, (1434,16 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 164,18 eur z titulu dlžných úrokov
z úveru, 25,16 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 21,67 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 15.10.2014. Okrem toho je žalovaný povinný
zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1434,16 eur od 16.10.2014 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1623,50 eur od 01.01.2015 až do

zaplatenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017 žalobca uviedol, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca sumu v celkovej výške 3020,35 eur, tak že sumu 2705,06 eur čerpal výbermi hotovostiz bankomatov a platbami kartou na vybraných obchodných miestach a sumu 315,29 eur predstavujú
poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že prišla o prácu, nemala z čoho ďalej platiť.
Manžel je nezamestnaný a majú štyri deti, z toho tri školopovinné .

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, a to žiadosťou/zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, výpoveďou zo zmluvy, výpisom z účtu, vyjadrením žalovaného a zistil tento

skutkový stav.

6. Žiadosťou / Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2010, žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 438,98 eur. Zaplatenie tohto úveru nebolo predmetom tohto
konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od ustanovení žiadosti/zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úveru a vydaní kreditnej karty, kde v časti C/ je predtlačeným písmom uvedené „Ďalej žiadam,

aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na moje
meno. Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru a vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO a.s.
kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa
splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, a vo výpise z môjho úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak, a to i

telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1) tejto žiadosti/zmluvy. Termín splatnosti splátky
je 10.deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so zvolenou
možnosťou v časti B).

7. Podľa tvrdení žalobcu, právny vzťah medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

mal vzniknúť práve na základe uvedenej „žiadosti“ podľa ktorej mu poskytol žalobca revolvingový
úver, ktorý čerpal prostredníctvom úverovej karty. Nakoľko žiadosť o nový produkt bola formulovaná v
zmluve, ktorá sa uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru, súd sa zaoberal ďalej
legitímnosťou, resp. prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky ako aj tým, či takýto úkon mohol spôsobiť
vznik zamýšľaného právneho úkonu.

8. Podľa § 4 ods. 3 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie viazať
predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku alebo
na poskytnutie inej služby.

9. Súd je názoru, že uvedeným zmluvným ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie
spotrebiteľského úveru bolo vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru o ktorý nežiadal a nemal
možnosť vylúčiť žiadosť o jeho poskytnutie, pričom prípadný revolvingový úver o ktorý mal žiadať v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný podľa zákona č. 129/2010 Z.z., teda
žalovanému ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver o ktorý nežiadal, v čase žiadosti nemal

o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä zodpovedajúcim návrhom na
uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom nemožno ani
odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, vydanie platobnej karty. Súdom skúmaná predtlačená žiadosť kontextovo začlenená

ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z.z.

10. V súlade už s inými právoplatnými rozsudkami v obdobných veciach, vrátane právneho názoru
NS SR sp.zn. 3Cdo/282/2012, zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky

podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj o poskytnutie
revolvingového úveru (ak chce získať úver na kúpu tovaru je donútený fakticky žiadať aj o zaradenie do
zoznamu žiadateľov), je v rozpore s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko nepriamo
je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej ceny) na žiadosťo poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve - návrhu automaticky
bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by spotrebiteľ
nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy ktorou sa žiada o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového úveru nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či
bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia
veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné či aj dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a následnému
vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a poplatky a viazanosť zmluvných povinností

spotrebiteľa na „prvé použitie karty“, pretože fakticky schválením „žiadosti“ a poskytnutím kreditnej karty
je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt, služba) o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri
malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani
prehľad o podmienkach poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné
s podmienkami úveru o ktorý bezprostredne klient žiada a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj
takýto spotrebiteľ použije platobnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho

povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia
zmluvnejpodmienky,ktorousavzmluveoposkytnutíjednéhospotrebiteľskéhoúveruvnútiajposkytnutie
iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť
ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa -
poskytovateľaslužiebvyužívajúcneznalosťspotrebiteľaopodmienkachproduktualehlavneskutočnosť,

že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením platobnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu,
hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil
záujem.

11. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami, zásadami poctivého obchodného

styku, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade
neskoršieho záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami
obdobných úverov iných poskytovateľov.

12. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

13. Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak

ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Súd je toho názoru, že podpísaním žiadosti / zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedošlo k platnému

uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Súd zistil, že žiadosť /zmluva v časti C neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z.

18. Nie sú vzájomne dohodnuté ani podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru, výška zmluvného
úroku, súvisiacich poplatkov a podobne.19. V zmluve neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to výška zmluvného úroku a ďalšie
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Nejestvuje určitá a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného
návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie žalovaným) v písomnej forme obsahujúca

podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca nepredložil súdu takýto
dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé.
Súd je preto toho názoru, že poskytnutie úverového rámca je neplatným právnym úkonom.

20. Žalobca má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci

samej, ako aj procesnú povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností (prejednacia
zásada). Žalobca v danom prípade nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej
a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

27. Keďže súd vyhodnotil plnenie na základe žiadosti /zmluvy ako plnenie z neplatného právneho

úkonu, nemôže žalobca ani v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp.
zmluvné úroky. Žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
1,2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

28. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

30. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v

dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

31. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr),že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v
prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného

obohatenia skutočne došlo.

32. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií na účte žalovaného, žalovaný naposledy dňa
27.01.2014 uskutočnil výber z účtu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi vznikol v predmetnej veci
iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby bol

rozhodujúci deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu
a kto obohatenie získal. V predmetnej veci došlo k poslednému bezdôvodnému obohateniu zo strany
žalovaného dňa 27.01.2014, kedy vybral poslednú sumu z účtu. Dvojročná subjektívna premlčacia
doba tak začala plynúť dňa 28.01.2014 a uplynula najneskôr dňa 28.01.2016. Keďže žalobu žalobca
podal na súde až dňa 17.03.2016, uplatnil nárok až po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.
Súd vzhľadom na uvedené žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33. Zároveň súd poukazuje na to, že časť C Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta je na jednej
strane so spotrebiteľským úverom, avšak časť C je vybratá v rámčeku, čo vzbudzuje pochybnosti, či
podpis na tejto strane sa vzťahuje aj na text v rámčeku. Takéto konanie žalobcu bolo v rozpore s dobrými
mravmi, keď spotrebiteľovi, ktorý mal záujem kúpiť si tovar, vsunul na podpis aj časť C v rámčeku,

písanú takým drobným písmom, že je potrebné vyvinúť nemalé úsilie, aby tento text bolo vôbec možné
prečítať, pričom vybratie textu C do rámčeka, vzbudzuje pochybnosti, či podpis spotrebiteľa sa vzťahuje
aj na text v rámčeku. Takémuto konaniu žalobcu nemožno poskytnúť ochranu, pretože nič mu nebránilo
dohodnúť si samostatnou zmluvou so spotrebiteľom podmienky úveru, ak by spotrebiteľ vôbec v čase
kúpy tovaru mal o takúto službu - poskytnutie úveru záujem.

34. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalovaný mal v konaní úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže

však žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.