Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010323.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti
obvinenému G. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného
G. T. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2016, sp. zn. 1T/34/2016, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť G. T. z a m i e t a, pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 238 ods. 3 Tr.
por. bolo rozhodnuté o ponechaní obvineného G. T. (ďalej len obvinený) vo väzbe z dôvodov uvedených
v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. nebola väzba obvineného nahradená dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Rozhodnutie odôvodnil súd I. stupňa tým, že na Okresný súd Topoľčany bola podaná Okresnou
prokuratúrou Topoľčany dňa 21.09.2016 obžaloba na obvineného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkových základoch, že:

1/ dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine v F. na Z. E. v priestoroch T. L. počas prevádzkovej doby z
predajného regála odcudzil X kus fľaše alkoholu C. N. o objeme X,X litra, ktorý vložil do nohavíc a
následne prešiel priestorom pokladne bez toho, aby za uvedený tovar zaplatil, čím poškodenej strane L.
E. republika v.o.s. so sídlom F. cesta XX/A, XXX XX R., B.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške XX,XX
Eur, pričom skutok spáchal potom, ako bol za obdobný čin spáchaný dňa 29.09.2015 v Topoľčanoch
posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným
Okresným úradom v Topoľčanoch dňa 01.12.2015 pod číslom OU-TO-OVVS-2015/009633-4MR,
právoplatným dňa 18.12.2015 postihnutý pokutou vo výške XX,- Eur,

2/ dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hodine v F. na ul. P.O.T. na chodníku pri obytnom dome číslo
XXXX/XX a odbočke k miestnemu kúpalisku, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol

poškodeného K. L. tým spôsobom, že ho udrel päsťou do hlavy a keď poškodený spadol na zem, viac
krát ho udrel a kopol nohou do rôznych častí tela, pričom poškodený K. L. utrpel podľa znaleckého
posúdenia zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív pravej strany hlavy v oblasti čela, tváre, ľahšieho
charakteru s odreninami kože bez prejavov vegetatívej symptomatológie, pomliaždenie mäkkých tkanív
ľahšieho charakteru s odreninami kože v oblasti pravého predkolenia, ktoré si v priemere vyžaduje
liečenie a práceneschopnosť v trvaní do jedného týždňa.Súd I. stupňa v napadnutom uznesení konštatoval, že stále je dôvodné podozrenie, že skutkov sa mal
dopustiť obvinený, čo vyplýva z dôkazov zadokumentovaných v spise, pričom poukázal na výpovede
obvineného, poškodeného L., na svedecké výpovede svedkov T., T., X., zápisnice o rekognícii, odpis z

registra trestov ako i ostatné listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Súčasne konštatoval, že
skutky majú znaky jednak prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ako i prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Súd I. stupňa ďalej poukázal na to, že je stále daná dôvodná obava, že obvinený by po prepustení

na slobodu mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pretože ako sám uviedol vo svojej výpovedi,
dostal sa do stavu, kedy svoje konanie nevedel ovládať.
Podľa odpisu z registra trestov má 8 záznamov, z toho 6 odsúdení na území Slovenskej republiky, pričom
naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/20/2013 zo dňa 14.06.2013,
ktorým bol uznaný vinným pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky

s probačným dohľadom nad jeho správaním so skúšobnou dobou na 3 roky a 6 mesiacov, ktorá plynie
do 02.01.2017. V registri priestupkov má od roku 2010 5 záznamov, pričom posledného sa dopustil dňa
29.09.2015.

Uvedené skutočnosti naďalej odôvodňujú dôvod jeho väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Z hľadiska posúdenia nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, súd I. stupňa
konštatoval, že s prihliadnutím na vyjadrenie obvineného počas výsluchu a na doposiaľ zabezpečený
spisový materiál, nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali nahradenie jeho
väzby.

Proti uvedenému uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť obvinený. Obhajca obvineného
stručnedozápisniceovýsluchuzdôvodnilsťažnosťtým,žepodľajehonázorujemožnévdanomprípade
väzbu obvineného nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktorý inštitút by súčasne
splnil aj účel trestu.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. v znení zák.č.5/2009Z.z. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe
prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods.
1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo
k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného poriadku správne súd I. stupňa rozhodoval po podaní
obžaloby o tom, či sa obvinený ponechá vo väzbe.

Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.07.2016 sp. zn.

2Tp/39/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.07.2016 sp.zn. 1Tpo/53/2016,
z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba u obvineného začala plynúť dňa
04.07.2016 od 13.05 hodiny.

Dňa 21.09.2016 bola na obvineného podaná obžaloba na Okresný súd Topoľčany v bode 1/ pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a v bode 2/ pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., na skutkových základoch v nej uvedených.

Súd I. stupňa správne poukázal na doterajší stav vykonaného dokazovania. I nadriadený súd
konštatuje, že doposiaľ vykonané dokazovanie odôvodňuje dôvodné podozrenie, že skutky, pre ktoré

bola podaná obžaloba, mal spáchať práve obvinený. Skutkové okolnosti a dôkaznú situáciu v konkrétnej
trestnej veci v čase rozhodnutia o väzbe súd I. stupňa popísal v písomnom odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorým odôvodnením sa nadriadený súd stotožňuje, avšak súčasne poukazuje na to, žetak súd I. stupňa, ako ani nadriadený súd nemôžu hodnotiť doposiaľ vykonané dôkazy z hľadiska otázky
viny, ale len z hľadiska existencie istého stupňa dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu.

Nadriadený súd zhodne ako aj súd I. stupňa poukazuje na to, že obvinený sa podobnej trestnej činnosti
už v minulosti dopustil, bol päťkrát súdne trestaný na území Slovenskej republiky, a to prevažne pre
majetkovútrestnúčinnosť,začomuboliukladanéinepodmienečnétrestyodňatiaslobody,ktoréneviedli
k jeho náprave, pričom naposledy bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Topoľčany vo veci
vedenej pod sp. zn. 1T/20/2013, ktorou bol odsúdený pre zločin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky a 6 mesiacov do 02.01.2017 s probačným
dohľadom a obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Súčasne je potrebné prihliadnuť na to, že sa dopúšťal i menej závažných foriem protiprávnej činnosti
v podobe priestupkov. Tu nadriadený súd poukazuje na to, že v minulosti bol päťkrát priestupkovo

postihnutý, z toho dvakrát pre priestupky na úseku cestnej premávky, jedenkrát pre priestupok proti
verejnému poriadku, jedenkrát pre priestupok spočívajúci v porušení povinnosti chrániť občiansky
preukaz a naposledy dňa 29.09.2015 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorým odcudzil 2ks fliaš alkoholu zn. C. v celkovej
hodnote XX,XX eur, za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX eur.

S poukazom na skutočnosť, že orgány činné v trestnom konaní a súd musia väzobné trestné veci
prejednávať čo najrýchlejšie, pričom musia dodržiavať občianske práva garantované ústavou, pri
súčasnom dodržaní čl. 5 a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ustanovenia
§ 2 ods. 6 Tr. por., nadriadený súd skúmal i dodržanie vyššie uvedených ustanovení vrátane § 76 ods.

1 Tr. por., podľa ktorého väzba môže trvať iba nevyhnutý čas. Je potrebné uviesť, že väzba obvineného
doposiaľ neprekročila lehotu uvedenú v ustanovení § 76 ods. 6 Tr. por. a tiež treba vziať do úvahy, že
s ohľadom na minulosť obvineného, je naďalej daná dôvodnosť obmedzenia jeho osobnej slobody, v
dôsledku čoho verejný záujem prevažuje nad jeho právom na osobnú slobodu. Nadriadený súd sa preto
plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré poukazuje.

S ohľadom najmä na skutočnosť, že obvinený je zatiaľ dôvodne podozrivý zo spáchania prejednávaného
skutku, je nemajetný, nezamestnaný, bez dostatočných prostriedkov na svoju obživu, ako i na
skutočnosť, že tohto sa mal dopustiť v čase skúšobnej doby podmienene odloženého trestu odňatia
slobody, pričom mu bol už uložený probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe a ani toto

mu nebránilo dopúšťať sa protiprávneho konania, ani nadriadený súd nevzhliadol dôvody na nahradenie
jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Nadriadený súd považuje za potrebné sa vyjadriť i k žiadosti obvineného o prepustenie z väzby, ktorú
podalpripreštudovanívyšetrovaciehospisu(čl.146),akuktorejzaujalprokurátornesúhlasnéstanovisko

(čl.156), o ktorej nebolo v napadnutom uznesení rozhodnuté samostatným výrokom. V tejto súvislosti
odkazuje i na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej, ak súd rozhoduje o väzbe po podaní
obžaloby v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por., teda postupom podľa § 76 ods. 3 Tr. por., je takýmto rozhodnutím
aj rozhodnutie o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby. Preto v danom prípade nedošlo k porušeniu
právobvineného,aksúdI.stupňanerozhodolsúčasneajpodľa§79ods.3Tr.por.ožiadostiobvineného,

pokiaľ v napadnutom uznesení rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe z pretrvávajúceho dôvodu
väzby uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Za súčasného stavu nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré
by boli v prospech obvineného, preto jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol, poukazujúc na to, že súd

prvého stupňa správne rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe aj po podaní obžaloby a súčasne
správne jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.