Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: E.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 283,47 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 27,26 eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 283,47 eur od 29.11.2014 do
zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa sumu 92,57 eur,
ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

75,07 eur, všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 283,47 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 06.05.2016 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je
dôchodkyňou a jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 257 eur mesačne. Je vdova, žije v rodinnom
dome svojho syna, ktorému prispieva do bývania sumou 30 eur mesačne plus na drevo a potraviny. Má

ďalší dlh voči nebankovej spoločnosti, od ktorej si zapožičala 330 eur. Lustráciou v registri tunajšieho
súdu však bolo zistené, že voči odporkyni je celkovo vedených 5 exekúcií. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav odporkyňa musí doplácať za lieky 8-10 eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a
z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 23,24 eur podľa § 10 ods.

l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení od 01.07.2013 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný
paušál 2 x 8,04 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 62,56 eur bolo potrebné navýšiť
o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 75,07 eur, pretože právna zástupkyňa navrhovateľa
je platiteľom DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 20,- eur mesačne, ktorá výška splátky je v
konečnom dôsledku prijateľná aj pre navrhovateľa.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 283,47 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,26 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 283,47 eur od 29.11.2014 do zaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.