Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200359
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1516200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: N. W.Š., N.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
- Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ulica Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - V. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. XX, A., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou spoločnosťou SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., Advokátska kancelária, Kominárska 2,4,
831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084 a otec: M. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XX, V., K.N. P.: F. XX, V.,
štátny občan SR, o návrhu na úpravy práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého N. W., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého N. W., N.. X.X.XXXX B. XX,- Z. mesačne počnúc dňom
1.8.2016, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého N. W. za Y. Y. X.X.XXXX F. XX.X.XXXX M. B. XXX,- Z., je matka povinná

splácať v 15,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 1.2.2017, k rukám
otca pod následkom straty výhody splátok.
Otec je povinný prispieť na výživu maloletého N. W., N.. X.X.XXXX za rozhodné obdobie od 14.1.2016
do 31.7.2016 sumou 50,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého N. W. za rozhodné obdobie od 14.1.2016 do 31.7.2016 v sume 327,42,-
Eur, je otec povinný splácať v 15,- Eur mesačných splátkach počnúc dňom 1.2.2017, k rukám matky

pod následkom straty výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na OS Bratislava V dňa XX.XX.XXXX, postúpeným na Okresný súd Pezinok dňa
XX.XX.XXXX a následne na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žiadala matka maloletého v zastúpení
splnomocnenou spoločnosťou, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému N., s odôvodnením,
že doposiaľ neboli upravované práva a povinnosti voči jej maloletému synovi rozsudkom súdu, rodičia

nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, otec spočiatku platil výživné na syna, následne si
prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V písomnom návrhu žiadala matka zveriť maloletého syna
do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
bude zaviazaný platením výživného na maloletého syna sumou 364,- Eur mesačne, počnúc vyhlásenímtohto rozsudku a nedoplatok na výživnom v sume 1 820,- Eur za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015
je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote do 31.12.2016. Na pojednávaní matka v zastúpení
splnomocneným právnym zástupcom uviedla, že k dohode s otcom dieťaťa nedošlo a žiadala súd, aby

určil výživné na maloletého syna za obdobie od 01.08.2015 do 01.08.2016, nakoľko v tomto období sa
výlučnesamastaralaomaloletéhosyna, hradilavšetkyjehovýdavky.Napojednávanímatkavzastúpení
splnomocneným právnym zástupcom uviedla, že žiada pripustiť zmenu petitu jej návrhu tak, že žiadala
zveriť maloletého syna do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, výživné zo strany matky určiť v sume 50,- Eur mesačne od 31.08.2016 a

určenie zročného výživného. Podaním zo dňa 06.02.2017 matka v zastúpení splnomocneným právnym
zástupcom žiadala zveriť maloletého syna do osobnej starostlivosti otca, zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, otec je povinný zaplatiť k rukám matky nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 v sume 3 804,- Eur, matka je povinná
zaplatiť k rukám otca nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2016 do 31.01.2017 vo
výške 300,- Eur a matka je povinná prispievať na výživu maloletého syna sumou 50,- Eur mesačne

počnúc vyhlásením tohto rozsudku. Na záverečnom pojednávaní matka v zastúpení splnomocneným
právnym zástupcom žiadali o zmenu petitu návrhu tak, že žiadali určiť výživné na maloletého syna od
01.08.2015 do 01.08.2016, kedy má matka zaplatiť k rukám otca nedoplatok na výživnom v sume 300,-
Eur. Súd pripustil zmenu petitu návrhu matky. Matka na pojednávaní uviedla, že v období od 1/2016 do
8/2016 kedy bol maloletý syn v jej osobnej starostlivosti, otec neprispel na jeho výživu žiadnou čiastkou,

návrh na súd podala až v 14.01.2016, nevedela uviesť prečo skôr nepožiadala súd o určenie výživného.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti,
nakoľko ho fakticky už má vo svojej starostlivosti od leta roku 2016, predtým dával na účet maloletému
synovi mesačne 60,- Eur, tento účet je zriadený na otcove meno a matka nemala dispozičné právo k

nemu. Súhlasil s tým, aby obaja rodičia maloletého zastupovali a spravovali jeho majetok, súhlasil s
platením výživného na maloletého syna zo strany matky. Na pojednávaní uviedol, že v júli roku 2016
bol maloletý syn u jeho rodičov, v auguste roku 2016 bol týždeň u matkinej sestry a odvtedy doposiaľ
ho má v osobnej starostlivosti.

Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, obom rodičom určiť
zastupovanie a spravovanie majetku maloletého dieťaťa, výživné na maloletého navrhla v sume 70,- Eur
mesačne, ktorú považovala za primeranú jeho potrebám a športovej činnosti, ktorú má s prihliadnutím
k tomu, že zdravotný stav matky je dobrý a má primerané vzdelanie. Určenie obdobia o výživnom
ponechala na úvahe súdu, žiadala ho však určiť minimálne od podania návrhu na súd, prihliadnuť na

dôvodhodnýosobitnéhozreteľa,žiadalaprihliadnuťnatúskutočnosť,žezostranymatkynebolifinančné
ani vecné plnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s výplatnými páskami matky, s rodným
listom maloletého N. W., s poštovými poukazmi a pokladničnými dokladmi, s výpisom z R. Č.. XXXX P.

R. Č.. XXXXX, s rozpisom matkiných výdavkov na domácnosť, zmeneným návrhom, s rozpisom otca o
zakúpených veciach pre maloletého syna, s otcovým rozpisom jeho mesačných nákladov, ako i ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletý Nikolas sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Spočiatku osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, otec na jeho výživu riadne neprispieval, v júli roku
2016 bol maloletý v starostlivosti u starých rodičov zo strany otca, od augusta roku 2016 je maloletý
doposiaľ s výnimkou jedného týždňa v starostlivosti otca, matka na jeho výživu neprispieva a taktiež ani
vecným plnením neprispieva.

Maloletý N. navštevuje X. C. na D. Š. F. R. B., A., Č., kde dosahuje dobrý študijný prospech. Stravuje
sa v škole, otec platí 30,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje individuálne tréningy hokeja, 1 hodina stojí
15,- Eur + tréner 10,- Eur. Výstroj na hokej je drahšia, ako uviedol otec, priemerné mesačné výdavky
na maloletého predstavujú 150,- Eur.

Matka maloletého je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná v P. B., B..T..Y..
Y. XX.XX.XXXX s priemerným mesačným netto príjmom 350,- Eur, ako sama uviedla. Taktiež poberá
rodinné prídavky na maloletého v sume 23,- Eur mesačne. Má ukončenú strednú obchodnú školus maturitou. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je bezdetný a je zamestnaný v F. S., s
priemerným mesačným netto príjmom 600,- Eur ako sama uviedla.

Otec maloletého je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní uviedol, že je
výsluhovým dôchodcom od 3/2015, ktorý dostáva v sume 600,- Eur ako sám uviedol. Otec tiež pracuje
od 10/2016, robí vodiča M. B. W., P..B.. B. W. mesačným netto príjmom 760,- Eur, ako sám uviedol.
Otec býva spolu s maloletým synom na chate, ktorej je výlučným vlastníkom. Jeho nevyhnutné mesačné
výdavky sú 250 - 300,- Eur, ako sám uviedol, elektrika 80,- Eur, obedy maloletého v škole 30,- Eur,

strava doma, hygiena 30,- Eur mesačne. Otec zakúpil synovi obuv v sume 60,- Eur, bunda 150,- Eur.
Otec vlastní osobné motorové vozidlo značky Mazda, ktoré ako sám uviedol zakúpil za 700,- Eur a kúpil
pozemok na Ž. V. za XX XXX,- Z..

Súd sa oboznámil so mzdovými páskami matky ( čl. 7 - 12 ).

Do spisu bol založený rodný list mal. N. W., z ktorého bolo zistené, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX ( čl.
14 ).

Obsahom spisu je poštový pokuaz na úhradu internetu ( čl. 15 ), pokladničné doklady osvedčujúce
úhradu nákladov na mal. ( čl. 16 ).

Do spisu bol založený výpis z R. M. Č.. XXXX, z ktorého súd zistil, že otec je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti ( čl. 17 - 18 ) a výpis z R. M. Č.. XXXXX, z ktorého vyplýva, že otec je vlastníkom
nehnuteľnosti ( čl. 19 ).

Súd zistil prehľad zamestnaní matky lustráciou v Sociálnej poisťovni ( čl. 26 - 28 ), taktiež prehľad
zamestnaní otca z lustrácie v Slovenskej poisťovni ( čl. 33 - 34 ).

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že súd postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

10.11.2016 ( čl. 56 ).

Matka založila do spisu rozpis výdavkov na domácnosť na bývanie ( čl. 75 ).

Obsahom spis je písomná rodičovská dohoda o úprave práv a povinností bez podpisu účastníkov ( čl.

77 - 78 ).

Obsahom spisu sú pokladničné doklady osvedčujúce výdavky na mal. ( čl. 79 ).

Otec založil do spisu výplatnú pásku za 11/2016 a 12/2016 ( čl. 88 - 89 ).

Súd mal za preukázaný príjem matky z P. B., s.r.o. mzdovými páskami ( čl. 92-94 ).

Obsahom spisu je rozpis výdavkov na mal. ( čl. 95 - 96 ), rozpis nákladov otca ( čl. 98 ).

Podľa §-u 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu

nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na úpravu práv a povinností voči
maloletému N. je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Súd zistil, že maloletý N. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spočiatku bol maloletý v osobnej starostlivosti matky do
leta roku 2016, otec riadne neprispieval na jeho výživu, v júli žil maloletý v spoločnej domácnosti so
starými rodičmi zo strany otca a od 8/2016 je maloletý v osobnej starostlivosti otca a matka na jeho
výživu neprispieva. Vzhľadom k tomu, že matka zmenila čiastočne svoj návrh, kedy žiadala zveriť

maloletého do osobnej starostlivosti otca a súd pripustil zmenu petitu návrhu pričom otec súhlasil so
zverením maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti, súd po doporučení kolíznou opatrovníčkou
zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko dospel k záveru, že takéto zverenie je v jeho
záujme. Zároveň súd rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja
rodičia, súhlasili s tým obaja rodičia a kolízna opatrovníčka doporučila vyhovieť, nakoľko neboli zistené

žiadne prekážky, ktoré by bránili ponechať toto právo obom rodičom. Čo sa týkalo výživného súd
zohľadnil tú skutočnosť, že návrh bol podaný na súde dňa XX.XX.XXXX, pričom matka nepreukázala
žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa prečo nepožiadala na súde skôr o určenie výživného, preto
súd priznal výživné počnúc dátumom podania návrhu na súd a spätne nie, v tejto časti preto návrh
zamietol ako nedôvodný. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu na súd bol maloletý N. v

osobnej starostlivosti matky, súd určil otcovi povinnosť prispieť na výživu maloletého syna za rozhodné
obdobie, t.j. od podania návrhu na súd do 31.07.2016, kedy začala výlučná osobná starostlivosti otca o
maloletého syna a to v sume 70,- Eur mesačne, nakoľko takto určené výživné považoval za primerané
odôvodneným potrebám maloletého, ktorý bol vo veku 10 rokov rokov, navštevoval 4. triedu Základnej
školy a zároveň primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý poberal výsluhový

dôchodok, vlastnil majetok. Pri stanovení výšky výživného súd prihliadol na tú skutočnosť, že matka
nevydokladovalavýdavkynamaloletéhosyna zatotoobdobie.Zročnévýživnésúdpovolilotcovisplácať
v 15,- Eur mesačných splátkach. Čo sa týkalo výživného na maloletého N. za ďalšie obdobie, teda
obdobie od ktorého je maloletý v osobnej starostlivosti otca, súd určil výživné na maloletého zo strany
matky v sume 70,- Eur mesačne, nakoľko takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným

potrebám maloletého, jeho veku a prípravy nástupu do 5. ročníka základnej školy, pričom prihliadol aj na
jeho hokejové tréningy a náklady s tým spojené, pričom zohľadnil celkový nezáujem matky o maloletého
syna, ktorá neprispieva ani finančne ani vecnými plneniami, s maloletým sa nekontaktuje, je zdravá,
má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie. Preto má súd zato, že je v možnostiach a schopnostiachmatky prispievať takto určenou sumou na výživu svojho maloletého syna. Zročné výživné súd povolil
matke splácať v 15,- Eur mesačných splátkach v zmysle §-u 565 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia / § 44 C.M.P./.