Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3511201627.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľov: 1/ O. I., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX I. Q. Č.. XX, 2/ S.. S. D. A., R.. XX.XX.XXXX,
D. XXX XX I. Q. Č..XXX, adresa pre doručovanie: J. X, XXX XX N., 3/ X.. S. A., R.. XX.XX.XXXX, D.
XXX XX I. Q. Č..XXX, 4/ O. H., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX I. Q. Č..XXX, všetci právne zastúpení Mgr.
Andrejom Bartovicom, advokátom, so sídlom Kukučínova 8, 921 01 Piešťany, proti odporcom: 1/ VK
farm, s.r.o., so sídlom Nálepkova 7122/28, 921 01 Piešťany, IČO: 43 860 583, právne zastúpený JUDr.
JánomKanabom,advokátom,sosídlomJ.Zemana3141/101,91101Trenčín,2/O.Z.,R..XX.XX.XXXX,
D. XXX XX I. Q. Č.. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.02.2008, vklad vlastníckeho práva povolený Správou
katastra Nové Mesto nad Váhom dňa 24.04.2008 pod č. V568/08, je v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu o výmere 1/40 neplatná

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Navrhovatelia 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume

355,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu 1/.

Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ a O. N., R.. XX.XX.XXXX, sa podaním došlým súdu dňa 28.02.2011 domáhali, aby súd
určil, že Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.02.2008, vklad vlastníckeho práva povolený
Správou katastra Nové Mesto nad Váhom dňa 24.04.2008 pod č. C., je neplatná. Návrh odôvodnili tým,
že dňa 28.02.2008 uzatvoril odporca 1/ ako kupujúci s odporcom 2/ ako predávajúcim kúpnu zmluvu

na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12 na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, orná
pôda o výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé
trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území I. Q.. Medzičasom pôvodný
pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, bol rozdelený na tri pozemky a to: pozemok č.
XXXX/X, parcela registra „E“ orná pôda o výmere 8842 m2, pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „C“ zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2. Odporca 2/ ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností predal svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom odporcovi 1/ bez toho, aby
ho prednostne ponúkol na odpredaj ostatným podielovým spoluvlastníkom, čím opomenul ich zákonné
predkupné právo. Právny zástupca navrhovateľa 1/ a O. N. dňa 14.07.2009 zaslal odporcom listy,
ktorými uplatnil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy.Odporca 2/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 25.07.2011 uviedol, že keď role predával, nevedel, že majú
o ne záujem navrhovatelia. Navrhovatelia sa ozvali neskoro, až keď bolo predané. Bolo mu jedno,

komu nehnuteľnosti predá. Nesúhlasil s tým, aby hradil súdne trovy. Na nariadenom pojednávaní zo dňa
22.11.2011 požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Odporca 1/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 02.08.2011 navrhol, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol. Poukázal, že ku kúpnej zmluve bol podpísaný dodatok, v ktorom sa upravila kúpna cena na

7.433,11Eurazatýchtopodmienokodporca1/ponúkolprevodpodielunavrhovateľom.Navrhovateliana
túto výzvu nijakým spôsobom nereagovali. Namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
1/, pretože v čase podania žaloby nebol podielovým spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností, a teda
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

Na podklade návrhu navrhovateľov v podaním došlým súdu dňa 12.01.2012 na pojednávaní,

v spojitosti s podaním došlým súdu dňa 24.01.2012, súd uznesením č.k. 10C/38/2011-88
zo dňa 01.03.2012, v spojitosti s opravným uznesením č.k. 10C/38/2011-94 zo
dňa 03.05.2012 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka na strane navrhovateľa 2/
O. N., W.. D., R.. XX.XX.XXXX, D. I. Q. Č.. XXX, vstúpili ako navrhovateľ 2/ S.. S. D.Š. A., R..
XX.XX.XXXX, D. I. Q. Č..XXX a ako navrhovateľ 3/ X.. S. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I. Q. Č..XXX

a zároveň pripustil rozšírenie účastníkov konania na strane navrhovateľov s tým, že ako navrhovateľ 4/
bude vystupovať O. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I. Q. Č..XXX, podľa § 92 ods. 1, 2 a 3 O.s.p..

Odporca 1/ na nariadenom pojednávaní zo dňa 31.05.2012 namietol nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa 4/, ktorý relatívnu neplatnosť právneho úkonu nikdy nenapadol. Vo vzťahu k

navrhovateľom 2/ a 3/ uviedol, že vstúpili do tohto konania ako obdarovaní a teda ich práva sú iné ako
napr.vprípadededenia.Poukázalna§604Občianskehozákonníka.Nedostatkomžalobyjeskutočnosť,
že navrhovatelia obchádzajú iných spoluvlastníkov, ktorí majú rovnaké práva ako oni. Ak si neuplatnili
relatívnu neplatnosť právneho úkonu, domnieva sa, že ich predkupné právo zostalo zachované a to v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu v pomere k podielu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy.

Súd rozsudok č.k. 10C/38/2011-149 zo dňa 21.06.2012 návrh v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie
navrhovateľov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa
1/ zamietnutý, potvrdil a vo zvyšnej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. Rozhodnutie v zrušujúcej časti odôvodnil

tým, že sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia 2/, 3/, 4/ nemajú v
preskúmavanej veci aktívnu vecnú legitimáciu. Právne významným v danej veci je to, že navrhovateľ
1/ a pôvodný navrhovateľ 2/ previedli na súčasných navrhovateľov 2/, 3/, 4/ spoluvlastnícke podiely
a nie samotné predkupné právo. Okamihom, kedy navrhovatelia nadobudli od svojich právnych
predchodcov spoluvlastnícke podiely, vstúpili do všetkých ich práv a povinností vyplývajúcich z

podielového spoluvlastníctva, včítane práv a povinností zo zákonného predkupného práva. Stali sa ex
lege nielen osobou z predkupného práva povinnou, ale i osobou z neho oprávnenou.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov spolu s prílohami, spisovým materiálom tunajšieho súdu pod
sp. zn.: 3C/78/2009, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Ku dňu 28.02.2008 na LV č. XXXX, pre katastrálne územie I. Q., boli v podielovom
spoluvlastníctve vedené nehnuteľnosti pozemok parcela číslo 1777/1, parcela registra „E“, orná pôda o
výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere
5265 m2. Podieloví spoluvlastníci boli vedení nasledovne:

X) S. K., R.. XX.XX.XXXX, N. X/XX,
X) Vladimír Briška, nar. 07.07.1956, podiel 6/48,
X) MUDr. Ľubica Brišková, nar. 24.09.1961, podiel 3/48,
X) Františka Polonská, nar. 02.10.1937, podiel 3/48,
X) odporca 2/, podiel 8/48,

X) navrhovateľ 1/, nar. 09.10.1930, podiel 3/48,
X) Amália Petrušová, nar. 02.10.1934, podiel 3/48,
X) Helena Hyneková, nar. 20.08.1941, podiel 3/48,
X) Františka Petrgalovičová, nar. 21.10.1947, podiel 3/48.Matematickým sčítaním súd zistil, že podieloví spoluvlastníci sú evidovaní v podiele 36/48 a na liste
vlastníctva absentujú spoluvlastníci v podiele 12/48.

Dňa 28.02.2008 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi odporcom 1/ ako kupujúci s odporcom 2/
ako predávajúcim na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12 na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „E“, orná pôda o výmere 9092 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé
trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území I. Q., za kúpnu cenu

23.930,-Sk.SprávakatastraNovéMestonadVáhomvkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností
povolila dňa 24.04.2008 pod V 568/08.

Pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, bol rozdelený na tri pozemky a to: pozemok č.
XXXX/X, parcela registra „E“ orná pôda o výmere 8842 m2, pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela
registra „C“ zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 a pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela

registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2 (evidované na LV č. XXXX, pre k.ú. I. Q.).
Na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere 5265 m2 bol
založený nový list vlastníctva č. XXXX, pre kú. I. Q..

Dňa 10.03.2008 bol uzatvorený Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 28.02.2008 s tým, že sa

zmenila kúpna cena na 223.930,- Sk. Podpis predávajúceho nebol úradne osvedčený a dodatok nebol
súčasťou vkladového konania pred Správou katastra Nové Mesto nad Váhom. Z tohto dôvodu súd na
tento dodatok neprihliadal.

Listom zo dňa 14.07.2009 právny zástupca navrhovateľov, na základe plnej moci zo dňa

30.03.2009 od C. K., O. K., K.. Ľ. D., F. N., navrhovateľa 1/, O.Q. N., O. A. O. S. D., sa dovolal voči
odporcom 1/ a 2/ relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Ku dňu podania žaloby boli podieloví spoluvlastníci žalovaných nehnuteľností vedení nasledovne:
X) C. K., R.. XX.XX.XXXX, N. X/XX,

X) Vladimír Briška, nar. 07.07.1956, podiel 6/48,
X) MUDr. Ľubica Brišková, nar. 24.09.1961, podiel 3/48,
X) Františka Polonská, nar. 02.10.1937, podiel 3/48,
X) odporca 1/, podiel 8/48,
X) navrhovateľ 4/, podiel 3/48,

X) Amália Petrušová, nar. 02.10.1934, podiel 3/48,
X) Helena Hyneková, nar. 20.08.1941, podiel 3/48,
X) Františka Petrgalovičová, nar. 21.10.1947, podiel 3/48,
XX) Anton Dvorský, nar. 06.05.1935, podiel 6/48,
XX) Helena Ábelová, nar. 14.01.1952, podiel 6/48.

Matematickým sčítaním súd zistil, že podieloví spoluvlastníci sú evidovaní v celom spoluvlastníckom
rozsahu.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podieloví spoluvlastníci žalovaných nehnuteľností vedení nasledovne:

X) C. K., R.. XX.XX.XXXX, N. X/XX,
X) Vladimír Briška, nar. 07.07.1956, podiel 6/48,
X) MUDr. Ľubica Brišková, nar. 24.09.1961, podiel 3/48,
X) Františka Polonská, nar. 02.10.1937, podiel 3/48,
X) odporca 1/, podiel 8/48,

X) navrhovateľ 4/, podiel 3/48,
X) navrhovateľ 3/, podiel 3/48, len pre E-KN parcelu č. 1777/2,
X) navrhovateľ 2/, podiel 3/48, len pre E-KN parcelu č. 1777/1, C-KN parcelu č. 1055/4
a C-KN parcelu č. 1055/5,
X) Helena Hyneková, nar. 20.08.1941, podiel 3/48,

XX) Františka Petrgalovičová, nar. 21.10.1947, podiel 3/48,
XX) Anton Dvorský, nar. 06.05.1935, podiel 6/48,
XX) Helena Ábelová, nar. 14.01.1952, podiel 6/48.Navrhovatelia 2/, 3/ a 4/ získali spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam na základe
darovacích zmlúv v celkovom podiele 1/8, t.j. 6/48 od pôvodných navrhovateľov 1/ a 2/.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a cit. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 140,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 603 ods. 1, 2 a 3 cit. zák. predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 525 ods. 1 cit. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 604 cit. zák. predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby a nemožno ho previesť
na inú osobu.

Podľa § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti

dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka (s odkazom na § 44a a § 159a
O.s.p.).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, z titulu porušenia predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12

na pozemok parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, orná pôda o výmere 9092 m2 a pozemok
parcela číslo XXXX/X, parcela registra „E“, trvalé trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce
sa v katastrálnom území I. Q.. Vo svojom pôvodnom rozhodnutí súd prvého stupňa
konštatoval, že „Po preskúmaní aktuálnej evidencie žalovaných nehnuteľností v katastri nehnuteľností
súd zistil, že okrem viacerých zmien vlastníkov v časti B na príslušnom liste vlastníctva, nastala zmena

aj v časti A listu vlastníctva, keď E-KN parcela č. XXXX/X bola rozdelená na tri pozemky a bol založený
nový list vlastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že ak by súd návrhu vyhovel, správa katastra by nemohla
vyznačiť stav pred kúpnou zmluvou, pretože žalované nehnuteľnosti boli dotknuté ďalšími zmenami,
pričom navrhovatelia nevyužili postup podľa § 44a a 159a O.s.p.“ Vzhľadom k tomu, že odvolací súd k
tomuto názoru jednoznačne nevyjadril a rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil, prvostupňový súd má

za to, že tento právny názor prvého stupňa nie je relevantný, a preto sa touto úvahou ďalej podrobnejšie
nezaoberal.

Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu merita veci, zaoberal sa procesnou podmienkou konania a to, či
je splnený predpoklad naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Určovacia

žalobasauplatnínajmävprípade,keďurčovacívýrokjepotrebnýzhľadiskaobčianskoprávnejprevencie
(predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred
iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť
právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Žaloba o určenieneplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Súd mal za to, že
naliehavý právny záujem u navrhovateľov 2/ až /4 bol splnený len do rozsahu svojich
spoluvlastníckych podielov, nakoľko ostatným spoluvlastníkom zostalo predkupné právo zachované.

Tento právny záver je podporený aj tou skutočnosťou, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa
domáhali aj ďalší spoluvlastníci, pričom im nič nebránilo ani nebráni, aby podali žalobu na určenie
neplatnosti právneho úkonu voči odporcom.

Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je právnym prostriedkom obmedzujúcim právo

spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti odplatne previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na tretiu osobu. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu
a možnosť jej využitia zodpovedá povinnosť druhej strany túto prednostnú ponuku na kúpu realizovať.
Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, má vecnoprávnu povahu
a pôsobí aj voči tretím osobám.

Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov nachádzajúcej
sa v druhej časti Občianskeho zákonníka pojednávajúcej o vecných právach, je
potrebné analogicky (§ 853 Občianskeho zákonníka) použiť všeobecnú právnu úpravu predkupného
práva obsiahnutú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka upravujúcu záväzkové právo, samozrejme,
s výnimkou ustanovení upravujúcich iba zmluvné predkupného právo. Z toho vyplýva, že k aplikácii

všeobecných ustanovení predkupného práva (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka) dochádza aj v
prípadoch, keď zákonom ustanovené predkupné právo neobsahuje osobitnú úpravu, t.j. zákonného
predkupného práva podielových spoluvlastníkov podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Ak
nastane stav, že povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec scudzí bez toho, aby ju
ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), oprávnený má, okrem prípadu, že sa

uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, voči nadobúdateľovi právo zvoliť si, či:
1/ sa dovolá relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka), v takom prípade jeho
žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej
bolo porušené jeho predkupné právo, alebo 2/ sa bude domáhať, aby mu nadobúdateľ (nový podielový
spoluvlastník) ponúkol vec na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Zo zákona vyplýva, že

tieto dve možnosti sa navzájom vylučujú, a teda oprávnená osoba sa nemôže zároveň domáhať určenia
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a súbežne žalovať povinnosť na odkúpenie podielu.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami

z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený
(oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon,
ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho
úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho
úkonu. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu

formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou
v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti
právneho úkonu je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez
dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto
jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadať na relatívnu neplatnosť.

Odporca 1/ namietal, že navrhovatelia 2/ až 4/ neboli v čase uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy
podielovými spoluvlastníkmi predávaných nehnuteľností. Riadiac sa názorom odvolacieho súdu súd
konštatuje, že ak navrhovatelia na podklade darovacej zmluvy nadobudli od svojich právnych
predchodcov spoluvlastnícke podiely, tak vstúpili do všetkých ich práv a povinností vyplývajúcich z

podielového spoluvlastníctva, včítane práv a povinností zo zákonného predkupného práva.

V posudzovanom prípade boli v katastri nehnuteľností v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vedení ako
podieloví spoluvlastníci S. K., C. D., K.. Ľ. D., F. N., odporca 1/, navrhovateľ
1/, O. N. (pôvodný navrhovateľ 2/), H. H., F. N., v podiele 36/48 a na liste vlastníctva absentovali

spoluvlastníci v podiele 12/48. Z týchto spoluvlastníkov sa neplatnosti právneho úkonu dovolali len K..
Ľ. D., F. N., navrhovateľ 1/ a O. N., teda ostatným spoluvlastníkom zostalo predkupné právo zachované.
Z uvedeného vyplýva, že uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu nepôsobí absolútne voči
celému právnemu úkonu, ale bude potrebné skúmať, či všetci dotknutí spoluvlastníci sa dovolalirelatívnej neplatnosti alebo či tento postup si zvolil iba niektorí z nich. Podľa názoru súdu má dotknutý
spoluvlastník právo napadnúť relatívnou neplatnosťou predané spoluvlastnícke podiely len pomerne
podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Opačný názor by viedol k obchádzaniu dispozičného

práva ostatných spoluvlastníkov, ktorých vôľa bola zachovať si svoje predkupné právo alebo ponechať si
možnosť nahradenia prejavu vôle od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu pomerne do výšky svojho
spoluvlastníckeho podielu (§ 140 druhá veta Občianskeho zákonníka). Ak navrhovatelia žiadajú určiť
neplatnosť kúpnej zmluvy v celom rozsahu, je to nad rozsah ich zákonného práva, pretože toto právo
sa odvodzuje z ich výšky spoluvlastníckych podielov.

V posudzovanom prípade odporca 1/ získal na podklade kúpnej zmluvy podiel vo výške 1/6, t.j. 8/48.
Právny predchodcovia navrhovateľov, ktorí si uplatnili relatívnu neplatnosť právneho úkonu, a ktorí
zároveň podali aj žalobu na súde, vlastnili spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam vo
výške 1/8, t.j. 6/48. Ostatným spoluvlastníkom patril podiel vo výške 34/48, ktorým zostalo predkupné
právo zachované. Na poklade matematického výpočtu súd konštatuje, že z predávaného podielu by

pomerne navrhovateľom 2/ až 4/ pripadol podiel 1/40, t.j. 48/1920 a ostatným spoluvlastníkom by
pripadol podiel 272/1920 (pomer dotknutých spoluvlastníkov bol 6/48 ku 34/48), teda len v tejto časti je
žaloba dôvodná a vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako aj z
nepreukázania naliehavého právneho záujmu. Po obnove vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľnosti
bude na dotknutých nehnuteľnostiach spoluvlastnícky podiel odporcu 1/ vo výške 48/1920 (resp. 1/40)

a odporcu 2/ vo výške 272/1920 (resp. 17/120).

Pasivita spoluvlastníka v tomto prípade nemôže byť chápaná tak ako pri uplatnení aktívneho
predkupného práva (záujem získať ďalší podiel od iného spoluvlastníka), nakoľko v takom prípade sa
nevychádza z jeho spoluvlastníckeho podielu, ale z jeho nezáujmu o kúpu spoluvlastníckeho podielu

iného spoluvlastníka (por. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vedeného pod sp. zn. 33Cdo/603/2008).
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že i keď výpočet pomerného spoluvlastníckeho podielu v rámci jedného
podielu pri viacerých spoluvlastníkoch o rôznych podieloch je zložitý, nemôže byť táto skutočnosť na
ujmu vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu odporcovi 2/
náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Odporcovi 1/ priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 a § 142 ods. 2 O.s.p. a § 11 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b), c), ods. 5 písm. b), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. nasledovne:

25.07.2011 - za prevzatie a prípravu obhajoby ..................................................... 57,- Eur
02.08.2011 - za písomne podanie na súd (vyjadrenie)........................................... 57,- Eur
12.01.2012 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 14,67 Eur

31.05.2012 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 58,69 Eur
20.01.2015 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 64,53 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,41 Eur........................................................................... 14,82 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,63 Eur........................................................................... 15,26 Eur
Paušálna náhrada 1 x po 8,39 Eur........................................................................... 15,26 Eur

12.01.2012 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,71 Eur............................. 25,42 Eur
31.05.2012 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,71 Eur............................. 25,42 Eur
20.01.2015 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 13,98 Eur............................. 27,96 Eur
12.01.2012 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla Mercedes Benz
za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť

základná náhrada (2 x 25 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,15 Eur
spotreba pohonných hmôt (50 / 100 x 7,8 x 1,214 Eur)....................................... 4,73 Eur
07.02.2012 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla Mercedes Benz
za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť
základná náhrada (2 x 25 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,15 Eur

spotreba pohonných hmôt (50 / 100 x 7,8 x 1,3 Eur)....................................... 5,07 Eur
20.01.2015 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla Mercedes Benz
za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť
základná náhrada (2 x 25 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,15 Eurspotreba pohonných hmôt (50 / 100 x 7,8 x 1,18 Eur)....................................... 4,60 Eur

Spolu.................................................................................................................... 417,88 Eur

DPH (20%).......................................................................................................... 83,58 Eur
Trovy právneho zastúpenia spolu........................................................................ 501,46 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.