Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky Q. V., K..

XX.X.XXXX, O. V., X. XX na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Q. J., K.. XX.X.XXXX v konaní
zast. procesnou opatrovníčkou Q.. X. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, za
účasti Okresného prokurátora v Komárne, takto

r o z h o d o l :

Súd Q. J., K.. XX.X.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti,
- pri uzatváraní všetkých právnych úkonov, ktorých predmetom je akákoľvek hodnota a pri disponovaní
s finančnými prostriedkami pri akejkoľvek hodnote a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd Q. J., ustanovuje za opatrovníka Q. V., K.. XX.X.XXXX, O. V., X. XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať
osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej majetok a je p o v i n
n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka t.j. dcéra vyšetrovanej sa písomne podaným návrhom domáhala pozbavenia
spôsobilosti svojej matky, s poukazom na jej zdravotné problémy. Pre prípad pozbavenia spôsobilosti
na právne úkony vyšetrovanej žiadala, aby bola ustanovená za opatrovníka.

2. Procesná opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť

neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti procesnej opatrovníčky.

3.Prokurátorka na základe výsledkov vykonaného dokazovania navrhla aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony vyšetrovanej a to hlavne v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, nakladania s
majetkom a s finančnými prostriedkami vôbec a pri uzatváraní akýchkoľvek právnych úkonov.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím a výsluchom vyšetrovanej, výsluchom navrhovateľky,

znalkyne, lekárskou správou Q.. P. W., oboznámením sa s RL vyšetrovanej, znaleckým posudkom č.
XX/XXXX, úradný záznam zo dňa 12.4.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:5.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaná sa v súčasnej dobe nachádza v Zariadení
sociálnych služieb Q. odo dňa 21.4.2016, kde jej je poskytovaná celodenná starostlivosť. Vyšetrovaná
má dve deti a to navrhovateľku a syna G. J., ktorý býva v P. W. W. S.. Z vyjadrenia navrhovateľky

vyplýva, že vyšetrovaná nevlastní žiaden majetok ani hnuteľné ani nehnuteľné veci. Pred umiestnením
do zariadenia bývala v domácnosti so svojím synom v obecnom byte, ktorý pri odchode odovzdali obci.
Navrhovateľka uviedla, že svoju matku pravidelne navštevuje. Dňa 12.4.2017 súd vzhliadol vyšetrovanú
v G. Q. Z., ktorá uviedla, že sa cíti dobre. Má dve deti a vnúčatá. Dcéra má asi 32 rokov a ona 72
rokov. Pred tým bývala v Pribete so synom, ktorý zostal sám v dome. Dom patril do jej vlastníctva v

podiele 1 a po 1 patril deťom. Uviedla, že užíva lieky na nervy, zabúda na to že aký je deň. Dôchodok
jej chodí poštou a s ním nedisponuje a je uložený v domove. Terajšiu menu nerozoznáva. Uviedla, že
vie kto je prezidentom Slovenskej republiky ale na meno si nespomenula. Nepamätá si presne dni, musí
si všetko písať. Jej manžel zomrel asi pred 20. rokmi. Uviedla, že ju bola navštíviť dcéra s vnučkou.
Nosia jej keksy, krém aj jedlo. Na izbe sú tri. Sestričky jej vo všetkom pomáhajú. Minulý týždeň bola u
zubára. Nevedela uviesť koľko to bude stáť. Tiež povedala, že keď potrebuje peniaze, tak v domove je

banka a tam jej peniaze dajú. Dňa 12.4.2017 bol spísaný úradný záznam v G. Q. kedy hlavná sestra
Q.. Ž. E. uviedla, že v deň vzhliadnutia bola vyšetrovaná v dobrom zdravotnom stave. Je zaostalá v
čase, nevie presne uviesť svoj vek. Okrem toho uviedla, že problémy boli hlavne so synom vyšetrovanej,
ktorý sa snažil vyšetrovanú dostať naspäť domov aj z dôvodu, že v minulosti mali vyšetrovaná a jej syn
vedený spoločný účet. T.č. má vyšetrovaná založený vlastný účet. Syn vyšetrovanej je umiestnený v

zariadení v S. a práve z dôvodu jeho snahy o manipuláciu s vlastnou matkou nebol udelený súhlas na
jeho umiestnenie v rovnakom zariadení. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý vypracovala Q.. P. W.
súd zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou chorobou a to vaskulárnou demenciou, ide o poruchu trvalého
charakteru. Uvedená duševná porucha sa liečiť nedá. Nevie sa orientovať v čase a priestore, nevie
nakladať s finančnými prostriedkami, dôveruje okoliu. Vôbec ju nezaujíma či je s jej financiami nakladané

tak ako sa má. Vyšetrovaná si vzhľadom na svoj zdravotný stav neuvedomuje obsah a význam právnych
úkonov. Je ľahko zneužiteľná, nedokáže posúdiť možné následky len vykoná príkaz, povel od okolia.
Nedokáže adekvátne nakladať so svojím majetkom. Je nutný dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Nemá prehľad o politickej situácií a nemá o to ani záujem. Nedokáže si samostatne vybavovať žiadne
svoje osobné ani úradné záležitosti. Je nesamostatná pri bazálnych úkonoch. Súd vypočul v konaní

znalkyňu, ktorá uviedla, že na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX trvá. Vyšetrovaná sa nevie
orientovať v čase a v priestore. Zistená duševná porucha ju robí nespôsobilou pri uzatváraní právnych
úkonovvplnomrozsahuvzhľadomnajejzneužiteľnosť,niejeschopnánakladaťsakýmkoľvekmajetkom
a rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Pri vysvetlení, že z akého dôvodu ju znalkyňa vyšetruje hneď
na tento dôvod zabudla a bola pre ňu sestričkou. Samostatne je schopná jesť len z pripraveného jedla.

5.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmuzdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

6.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

7.V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu
dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaná osoba trpí takou duševnou poruchou, ktorá ju robí obmedzenou spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko bez pomoci ďalšej osoby nie je schopná samostatne konať. Vzhľadom na svoj zdravotný

stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že najpodstatnejšie oblasti života v ktorých nie je schopná samostatne konať vyšetrovaná je
rozhodovanie o jej zdravotnom stave a zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti ako aj pri uzatváraní
všetkých právnych úkonov, ktorej predmetom je akákoľvek hodnota a pri disponovaní s finančnými
prostriedkami pri akejkoľvek hodnote a to z toho dôvodu, že je ľahko zneužiteľná, veľmi dôverčivá a

sama pre seba nebezpečná. Nebezpečná pre seba je aj v časti zdravotnej starostlivosti a to v tom, že
nevie ako užívať lieky, nevie dodržiavať doporučenia lekára čím je ohrozený jej zdravotný stav a až život.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú osobu v
rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že navrhovateľka podala návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Od 1.7.2016 je účinný Civilný mimosporový poriadok č.

161/2015 Z.z., ktorý už v súčasnej dobe inštitút pozbavenia spôsobilosti nepozná preto súd rozhodoval
o obmedzení spôsobilosti.

8.Podľa§27ods.2Občianskehozákonníkazákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovaného v obmedzenom rozsahu dcéru
vyšetrovanej.

9.Podľa§251ods.1CMPtrovydôkazovplatíštát.Vzhľadomnazáverytohtokonaniasúdštátunepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.